Broj: Ppž-2387/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠAL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 17. veljače 2022., poslovni broj: Pp-14006/2021-7, na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenice ŠAL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi dana 28. lipnja 2021. oko 13,30 sati u Splitu na kolniku ulice Augusta Cesarca kod kbr. 2 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Augusta Cesarca vožnjom unatrag od smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udarila u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane vozačice Š U nalazio parkiran uz istočni rub kolnika ulice Augusta Cesarca prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke.

III. Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnoj sankciji na način da se okrivljenici ŠAL za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljenici ŠAL, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 132,72 (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa), koju je okrivljenica ŠAL dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i primjenom instituta ublažavanja kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.800,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

4. U žalbi tužitelj navodi da je tvrdnja okrivljenice da je ostavila visit karticu ispod brisača usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što da je utvrđeno i u samoj presudi. Svaka tvrdnja okrivljenice da je usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj. S obzirom da se radi o izrazito bezobzirnom i neodgovornom prekršaju, a koji je počinjen i na drski način, smatra da bi okrivljenici trebalo izreći zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci.

5. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke osnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke a) izreke bespredmetna.

6. U povodu pravodobne žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenice u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a) izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (28. lipnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, pa kako je od dana 28. lipnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenice za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke odbija, zbog čega je žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom b) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

10. Novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom b) izreke, ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i od strane prvostupanjskog suda utvrđenim olakotnim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

13. Nadalje, po mišljenju ovog suda osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljenici.

14. Okrivljenici je stoga izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i okrivljenice, postoji osnovana opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti prekršaj iz cit. članka, zbog čega ju je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod nje otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Dakle, sud je prihvatio žalbu tužitelja za izricanjem zaštitne mjere, ali ne u trajanju od 6 mjeseci, kako je to predložio u optužnom prijedlogu i žalbi, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

16. Iz izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.