Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11737/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika URZ, kojeg brani Barbara Glavaš Štefanac, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika URZ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 4. listopada 2021., broj: 67.Pp-2811/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2024.,

p r e s u d i o j e:

I.Povodom žalbe okrivljenika URZ, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan pod točkom 1) izreke presude iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristadvadeset) eura, te za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2) izreke presude iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristadvadeset) eura, pa se temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset) eura, od koje mu nakon uračunatog zadržavanja preostaje za platiti 2.600,18 eura (dvijetisućešesto eura osamnaest centi), a taj je iznos dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).

II.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika URZ i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik GRZ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik GRZ, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna temeljem članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijane presude, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo za platiti 19.700,00 kuna.

2.Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3.Protiv navedene presude okrivljenik GRZ pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te odluke o izrečenoj novčanoj kazni.

4.Žalba nije osnovana.

5.Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odmjeriti kazne imajući u vidu sada propisane minimume novčane kazne za prekršaje za koje se tereti okrivljenika.

7.Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, navodeći da se ona sastoji u tome što je okrivljeniku u izreci određen rok za plaćanje novčane kazne u trajanju od 90 dana, a u obrazloženju se navodi rok od 60 dana. Naime, s obzirom da je jedino izreka presude obvezujuća, te je u njoj određen dulji – povoljniji rok za okrivljenika, a u obrazloženju je došlo do očigledne pogreške, to se ne može smatrati bitnom povredom. Također, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, preinačio novčanu kaznu i opet odredio okrivljeniku rok za plaćanje u trajanju od 90 dana od dana primitka ove presude. Dakle, nije počinjena takva povreda.

8.Ispitujući u smislu žalbenih navoda odluku o novčanoj kazni, ovaj sud utvrđene novčane kazne u minimalnom iznosu propisanom za prekršaje za koje se tereti okrivljenik, sada smanjene po službenoj dužnosti, smatra razmjernima težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu počinio neke od najtežih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne. Dakle, kazne nisu prestroge i valjano su obrazložene, te ovaj sud smatra da su primjereno odmjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

9.Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević

Nediljko Boban

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.