Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9051/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene K. J., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljene K. J., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 12. kolovoza 2024. godine, broj: Pp-10062/2024-6, na sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2024. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba okrivljene K. J. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljena K. J. je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena K. J. proglašena je krivom, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz čl.282. st.9. istog zakona, prekršaj iz čl.32. st.4. istog zakona, prekršaj iz čl. 12. st.8. istog zakona, prekršaj iz čl.242. st.5. istog zakona te prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je za prekršaj iz čl.286. st. 12 te prekršaj iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u trajanju od 90 dana u koju se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja, dok joj je za prekršaje iz čl.32. st.4. istog zakona, prekršaj iz čl. 12. st.8. istog zakona, prekršaj iz čl.242. st.5. istog zakona te prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrečena novčana kazna u iznosu od 1290,00 eura.

2. Istom presudom, temeljem čl.76a Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima vozilo marke Renault Twingo, reg. oznake xxxx, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxx od 11. kolovoza 2024.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca.

4. Protiv navedene presude okrivljena je pravodobno je podnio žalbu, navodeći kako nije istina da je vrijeđala službene osobe. Novčana kazna joj je previsoka isto kao i duljina trajanja izrečene kazne zatvora jer živi od porodiljnog dopusta uz troje djece te nema tko brinuti o njima.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u donosu na prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

8. U prvostupanjskom postupku ispitani su policijski službenici J. M. i M. B. koji su suglasno iskazivali da je okrivljenica kada je došla u njihovu neposrednu blizinu te nakon što se polukružno okrenula, iz vozila vrijeđala da puši kurac, nakon čega je, kada je zaustavljena vrijeđala policijskog službenika M. B. te ga psovala da mu jebe mater, da je smećar te da ga je pljunula, te na iskazu svjedoka policijskog službenika M. B. koji gotovo identično iskazuje kao svjedok policijski službenik J. M. navodeći da je okrivljenica tada bila zaustavljana od strane kolege, te dolaskom u neposrednu blizinu da se polukružno okretala te vikala iz vozila da puši kurac, nakon čega se zaustavila jedno 500 metara dalje, te kako je bila u vidno alkoholiziranom stanju da joj je ponuđeno alkotestiranje da je puhala 4-5 puta, ali nedovoljno te je prekidala, te da joj je tada rekao da će puhati još jedan put, te tada da je odbila alkotestiranje, te ga počela vrijeđati da mu jebe mater, da je smećar i to više puta te da ga je pljunula, dakle da svjedoci policijski službenici iskazuju gotovo identično , te da su njihovi iskazi uvjerljivi te u cijelosti jasni, a koji gotovo identično u detalje opisuju tijek događaja, a treba imati i u vidu da okrivljenica nije imala pitanja za policijskog službenika M. B. kao ni daljnjih pitanja za policijskog službenika J. M., te da izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, proizlazi da je obrana okrivljenice, u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Njihov iskazi sud je prihvatio budući je dan jasno, određeno i profesionalno, radi se o policijskom službeniku službenoj osobi koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, okrivljenici je za prekršajna djela iz točke I i II izreke presude izrečena kazna zatvora, budući da okrivljenica unatoč već pravomoćnim presudama je sklona ponavljanju i činjenju najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršajna djela iz točke III, točke IV i točke V, izrečena joj je novčana kazna jer je novčana kazna i jedina propisana, a za prekršajno djelo iz točke VI izreke presude također joj je izrečena novčana kazna , budući da do sada nije osuđivana za istovjetno prekršajno djelo, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama zatvora i novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje u prometu, a koju mjeru kazne prihvaća i ovaj sud.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljenoj da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci primjerena.

11. Navedeno ponašanje okrivljene iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene, a u obzir je uzeta i višestruka kažnjavanost okrivljene za teška djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.

12. Razmatrajući odluku o trajno oduzetom osobnom automobilu u konkretnom slučaju primjerena je i razmjerna težini počinjenog prekršaja je i odluka o oduzimanju vozilo marke Renault Twingo, reg. oznake xxxx, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx od 11. kolovoza 2024., u vlasništvu supruga okrivljene, za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu, te je osnovano zaključio da postoji opasnost da će isto biti ponovno upotrjebljeno za počinjenje prometnih prekršaja.

13. Prvostupanjski je sud u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

14. Okrivljena je kritične zgode počinila jedne od najtežih prometnih prekršaja, a već je i ranije pravomoćno osuđena za prekršaj iz čl.286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i drugih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa, za koje su mu bile izricane novčane kazne, uvjetne osude pa i kazne zatvora, te joj je već i ranije oduzet osobni automobil što sve nije djelovalo dovoljno odvraćajuće na nju, stoga je prvostupanjski sud pravilno i utemeljeno donio ovaj put odluku o oduzimanju automobila kojim je okrivljena upravljao kritične zgode.

15. Ovaj Sud je mišljenja da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.

16. Slijedom navedenog i ovaj Sud smatra kako mjera oduzimanja vozila ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da su razlozima za tu odluku poštovane i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i stajališta izražena u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

17. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

18. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.