Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1253/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice S. K., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: ..., radi ovrhe - spora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-678/2024-2 od 20. kolovoza 2024., 30. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-678/2024-2 od 20. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Šibeniku.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 19. rujna 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Općinski sud u Šibeniku je rješenjem broj Ovr-121/2024-2 od 15. ožujka 2024. odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice, a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika, u iznosu od 114.304,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2023., troškova postupka u iznosu od 26,54 eura i troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.958,87 eura. Tužiteljica je kao protivnica osiguranja protiv istog podnijela žalbu te je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-121/2024-6 od 20. lipnja 2024. upućena da protiv predlagatelja osiguranja, a u ovom postupku tuženice Republike Hrvatske, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi temeljem rješenja o osiguranju broj Ovr-121/2024 od 15. ožujka 2024. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ).

4.1. Prvostupanjski sud se temeljem članka 20. ZPP-a proglasio mjesno nenadležnim s obzirom da postoji isključiva mjesna nadležnost suda koji provodi ovršni postupak, a sukladno članku 63. ZPP-a.

5. U svojoj žalbi tužiteljica navodi da istu podnosi zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka, primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije osnovana tvrdnja tužiteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 63. ZPP-a jer da se ne radi o sporu koji je nastao u tijeku ovršnog postupka, već se radi o sporu koji je nastao u postupku osiguranja, zbog čega je Općinski sud u Novom Zagrebu mjesno nadležan prema prebivalištu tužiteljice sukladno članku 48. stavak 3. ZPP-a.

5.2. Člankom 63. ZPP-a propisano je da za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.

5.3. Postupak osiguranja uređen je Ovršnim zakonom. Prema članku 290. stavak 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Upravo je temeljem toga članka povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju, ovršni sud koji je odlučivao o prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i uputio protivnika osiguranja na parnicu iz razloga koji su sadržani u članku 50. OZ-a, a kojim člankom se uređuje pitanje podnošenja žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

5.4. Obzirom na navedeno, kao i da je člankom 21. stavak 1. OZ-a propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovom ili drugim zakonom nije drukčije određeno, a Ovršnim zakonom nije određena nadležnost suda u slučaju upućivanja na utvrđenje da je ovrha, odnosno postupak osiguranja nedopušten, to se na odgovarajući način treba primijeniti članak 63. ZPP-a pa je za odlučivanje u konkretnom sporu nadležan općinski sud pred kojim se provodi postupak osiguranja, a to je Općinski sud u Šibeniku.

6. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice te potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 30. listopada 2024.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.