Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-469/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. R., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika A. R. protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Kov-136/2024-8 od 8. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika A. R. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Virovitici, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici protiv okr. A. R., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (KZ/11.), počinjenog na štetu svog brata Z. R., na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 1. i 2. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP), produljilo je istražni zatvor protiv okr. A. R., koji se u istražnom zatvoru nalazi od dana uhićenja 10. rujna 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici M. B., odvjetnici iz B., pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući da se istražni zatvor ukine, odnosno zamijeni adekvatnim mjerama opreza.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj osporava da je počinio terećeno kazneno djelo, ističući da je kritične zgode između njega i njegovog brata došlo do određenog nesporazuma, a nije ostvaren ni zakonski razlog za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, obzirom da je neosuđivan, time da bi njegovim boravkom u istražnom zatvoru propala ljetina, odnosno urod suncokreta, kukuruza i soje, čime će biti ugrožena njegova egzistencija.

6. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovoga vijeća da osnovana sumnja na počinjenje terećenog kaznenog djela, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica i razloga iznesenih u njenom obrazloženju, a prvenstveno iz decidiranog i okolnosnog iskaza oštećenika i žrtve Z. R..

7. Procesna pretpostavka za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a temelji se ne samo na načinu i okolnostima počinjenja terećenog kaznenog djela, kada je okrivljenik, razbijajući stvari po kući, iskazao visok stupanj agresije i kriminalne volje u zastrašivanju oštećenika, već i na osobnim svojstvima okrivljenika, koji je, iako neosuđivan, prekršajno kažnjen zbog remećenja javnog reda i mira i prijavljivan zbog nasilja u obitelji. Osim toga, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja nad okrivljenikom vidljivo je da je ovisnik o više psihoaktivnih tvari sa dissocijalnim i emotivno nestabilnim crtama ličnosti, zbog čega je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem psihoaktivnih tvari i razvijene ovisnosti, indicirano je izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11., koje treba započeti u zatvorenim bolničkim uvjetima.

8. Žalbeni navodi okrivljenika da će mu boravkom u istražnom zatvoru propasti ljetina, čime će biti ugrožena njegova egzistencija, ne dovode u pitanje postojanje općeg interesa koji se ostvaruje njegovim lišenjem slobode, a to je zaštita socijalne sredine, prvenstveno njegovih ukućana od novih kaznenih djela za koja postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja u smislu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

9. Stoga, po ocjeni ovoga vijeća, i nadalje egzistiraju procesni razlozi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, iz kojih je protiv okrivljenika bio određen istražni zatvor, kao nužna i prikladna mjera kojom će se ostvariti njegova svrha, jer se ista svrha otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, unatoč tome što je okrivljenik neosuđivan, a imajući u vidu njegovo agresivno i nepredvidivo ponašanje, zbog čega ga se oštećenik boji, kao i ozbiljne psihičke probleme zbog kojih bi se trebao liječiti, ne bi mogla efikasno ostvariti niti jednom od mjera opreza, kako je to pravilno utvrđeno u pobijanom rješenju.

10. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a ovaj sud nije našao da bi bile počinjene neke od povreda na koje, sukladno odredbi čl. 494. st.

4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti te je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 30. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.