REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

P-1513/24

Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja Arctium Capital d.o.o. (ranije: PROVECTUS CAPITAL d.o.o.), Zagreb, Ulica Ivana Gorana Kovačića 17, OIB: 99923264373, zastupano po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 191B, protiv tuženika RUDAN d.o.o., Žminj, 9.rujan 1/H, OIB: 84430586938, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 21.listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 29.listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku RUDAN d.o.o., Žminj, 9.rujan 1/H, OIB: 84430586938, da isplati tužitelju PROVECTUS CAPITAL d.o.o., Zagreb, Ilica 1A, OIB: 99923264373, iznos od 121.279,45 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RUDAN d.o.o., Žminj, 9.rujan 1/H, OIB: 84430586938 da naknadi tužitelju PROVECTUS CAPITAL d.o.o., Zagreb, Ilica 1A, OIB: 99923264373 troškove parničnog postupka u iznosu od 12.739,72 EUR od 29.10.2024. do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. 07. 2021. podnio tužbu u kojoj je naveo da su tužitelj i tuženik 26. studenog 2018. godine sklopili Ugovor o pružanju savjetničkih usluga (kojim je ugovorena mjesna nadležnost naslovnog suda – čl. 11.) kojim se tužitelj obvezao tuženika dovesti u vezu s vlasnicima nekretnina ili projekata ili društava preko kojih bi se postigla svrha ugovora – pronalaženje i stjecanje nekretnina radi daljnjih ulaganja tuženika u iste. Tužitelj se obvezao i pomoći tuženiku i prilikom vođenja pregovora s prodavateljima/prenositeljima. S druge strane, tuženik se obvezao isplatiti tužitelju nagradu za uspjeh u slučaju uspješnog okončanja poslovne suradnje kako je detaljnije određeno čl. 9. Ugovora. Ističe da je za tuženika pronašao i ponudio moduse stjecanja, sljedeće nekretnine: 1. Suvlasnički dio: 9084/10000 nekretnine izgrađene na kčbr. [katastarska čestica], u naravi HOTEL, DVORIŠTE I NEPLODNO PAG, ukupne površine 12.791 m2, Povezano s vlasništvom posebnog djela u Planu posebnih dijelova hotelsko poslovne zgrade hotel "Pagus" u Pagu - ETAŽA 1 a koja se sastoji od prizemlja, 1. kata, 2. kata i potkrovlja ukupne površine 4.577,40 m2 - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag. Navodi da je s ciljem stjecanja predmetne nekretnine, tužitelj doveo tuženika u kontakt s predstavnicima društava B2 Kapital d.o.o. kao založnog vjerovnika, te stečajnom upraviteljicom društva Coning d.d. kao vlasnika nekretnine te je tužitelj sudjelovao u pregovorima oko uvjeta preuzimanja potraživanja založnog vjerovnika s ciljem stjecanja predmetne nekretnine. Nakon uspješnih sastanaka i pregovora s predstavnicima društava B2 Kapital d.o.o., kao i stečajnom upraviteljicom društva Coning d.d., koje je organizirao te istima nazočio tužitelj, tuženik je dana 10. travnja 2019. godine obavijestio tužitelja da je odustao od stjecanja nekretnine i od suradnje s tužiteljem. Ističe da je već 15. srpnja 2019. godine temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 19. lipnja 2019. godine, društvo Esco Energy d.o.o. iz Žminja, Ulica 9. rujan 1/H, OIB: 70638598879 uknjiženo je kao založni vjerovnik umjesto društva B2 Kapital d.o.o., kojem društvu je tuženik jedini osnivač, a zakonski zastupnik tuženika je osoba ovlaštena za zastupanje društva Esco Energy d.o.o. Također iz financijskih izvještaja društva Esco Energy d.o.o. vidljivo je da društvo nije imalo zaposlenih iz čega slijedi da su upravo odgovorne osobe društva Esco Energy d.o.o. – iste one koje su odgovorne osobe i društva tuženika – sudjelovale u pregovorima oko stjecanja navedenog založnog prava a koje će u konačnici rezultirati i stjecanjem vlasništva nad navedenom nekretninom. Nadalje, iz financijskih izvještaja društva Esco Energy d.o.o. vidljivo je da je tuženik najveći kreditor tog društva, dakle Esco Energy d.o.o. bez financijske pomoći tuženika nikako nije imao kapacitet provesti spornu transakciju i steći založno pravo na nekretnini. Tuženik se, dakle, u cijelosti okoristio uslugama tužitelja, a zatim, kada je trebalo izvršiti planiranu transakciju, tuženik je iskoristio svoje povezano društvo kako bi isto umjesto njega postalo založni vjerovnik, isključivo radi izbjegavanja svojih obveza prema tužitelju. Iz svega navedenog smatra kako je tuženik na gore navedeni način povrijedio svoju ugovornu obvezu povjerljivosti podataka i čuvanja poslovne tajne, a da je osim toga, sasvim razvidno da je tuženik postupao protivno osnovnim načelima ugovornih odnosa i obveznog prava. Tuženikovo postupanje je protivno načelu savjesnosti i poštenja, dužnosti suradnje, načelu zabrane zlouporabe prava, načelu zabrane prouzročenja štete, dužnosti ispunjenja obveze. Navodi da je tužitelju opisanim postupanjem tuženika nastala šteta u vidu izgubljene dobiti zbog lažne obavijesti o odustajanju od stjecanja nekretnine a zatim korištenja povezanog društva upravo za stjecanje založnog prava koje je i bilo predmet pregovora, te tužitelj nije tuženiku mogao naplatiti uslugu koju je očito izvršio. Dakle, razvidno je da je tužitelju nastala šteta u iznosu naknade za uspjeh ugovorene odredbom čl. 9. Ugovora o pružanju savjetničkih usluga. U daljnjem tijeku postupka podneskom od 02.02.2023. tužitelj navodi da je iz novog zemljišnoknjižnog izvatka koji se dostavlja uz ovaj podnesak, upravo je tuženiku u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod posl.br. St-997/2016 dosuđena sporna nekretnina rješenjem od 10. lipnja 2022.g, a isto tako, društvo Esco Energy d.o.o. je brisano iz sudskog registra jer je pripojeno tuženiku.

Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje štetu u vidu izmakle dobiti u iznosu naknade za uspjeh ugovorene odredbom čl. 9. Ugovora o pružanju savjetničkih usluga, ukupno 913.780,00 kuna

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo, u bitnom, da nije sporno kako su stranke sklopile ugovor o pružanju savjetničkih usluga, ali da ugovor nije sklopljen 26.11.2018. već 01.02.2020. kad ga je potpisao direktor tuženika, pa da stoga sve radnje prije nisu bile radnje u svrhu ispunjavanja ugovora. Ističe da je tužitelj tuženiku nudio kao svoj usluge informacije o nekretninama koje se prodaju u stečaju kao i informacije o potraživanju založnog prava vjerovnika B2 kapital do.o.o. na nekretnini, u naravi hotel Pag ali da su te informacije javno objavljene i ne predstavljaju poslovnu tajnu tužitelja. Dalje, da ne postoje pretpostavke odgovornosti za štetu, da je čl. 1. ugovora nejasan te a se treba sukladno čl. 320 ZOO-a tumačiti u korist tuženika, zatim da ni tuženik, a niti Esco Energy d.o.o. nisu kupili nekretninu niti poslovne udjele društva i time nije ostvaren osnovni uvjet iz čl. 9. naknada za uspjeh, da su sve informacije koje je nudio tužitelj javno objavljene te kao takve nisu podobne biti predmet pružanja savjetničkih usluga i da je predmetni ugovor ništetan u dijelu koji se odnosi na posredovanje u kupnji nekretnine jer je suprotan odredbama Zakonu o posredovanju nekretninama. Navodi da je tuženik odustao od otkupa potraživanja od B2 kapital d.o.o. iz razloga što se B2 kapital d.o.o. nije pravovremeno očitovao o njegovoj ponudi, da je tuženik u međuvremenu svoja financijska sredstva usmjerio u kupnju druge nekretnine, te da se B2 kapital d.o.o. tek 18.06. 2019. očitovao o prihvaćanju ponude, a kako se tuženik zbog svojih poslovnih razloga nije odlučio otkupiti ta potraživanja, potraživanja je otkupio Esco Energy d.o.o. Osporava i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Ugovor o pružanju savjetničkih usluga od 26.11.2018. (list 8-12 spisa), SMS poruka tuženika od 10.04.2019. (list 13 spisa), SMS poruka tužitelja od 10.04.2019. (list 14 spisa), Zk izvadak (list 15-29 spisa), Izvadak iz sudskog registra za Esco Energy d.o.o. (list 30-33 spisa), Bilješke uz financijske izvještaje Esco Energy d.o.o. za 2019. (list 34-47 spisa), Ugovor o ustupu tražbine od 19.06.2019. (list 48-61 spisa), Ugovor o ustupu i prijenosu prava tražbina od 06.07.2018. (list 62-75 spisa), Izvaci iz poslovnih knjiga (list 76-85 spisa), Specijalna punomoć (list 86-92 spisa), Potvrda od 04.07.2019. (list 93-96 spisa), E- mail od 28.11.2018., 17.01.2019. i 30.01.2019. (list 112-114 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 115-254 spisa), Preslika e-oglasne ploče, Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu br. St-997/16 od 19.06.2018., Zaključak Trgovačkog suda u Varaždinu br. St-997/16 od 17.09.2016. (list 255-272 spisa), Ispis web stranice B2 kapital d.o.o. (prodaja potraživanja ) (list 274 spisa), Račun dobiti i gubitka (list 280- 281 spisa), Bonitetno izvješće (list 282-298 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽT(list 393-394 spisa), ĐT (list 394-395 spisa) te je proveden dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Ljupku Omaziću(list 409-411 spisa).

4. Valja reći da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1243/2021 od 27.12.2022. utvrđen prekid postupka jer je tužitelj temeljem Ugovora o pripajanju od 8.3.2022. i Odluke Skupštine društva prijašnjeg tužitelja i društva preuzimatelja pripojen društvu Provectus Capital d.o.o. te je istim rješenjem postupak nastavljen s trgovačkim društvom Provectus Capital d.o.o. kao pravnim slijednikom društva euroMerger d.o.o.

Isto tako, tužitelj je podneskom od 21.08.2023 obavijestio sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-23/11758-3 od 7.4.2023. promijenjena tvrtka tužitelja tako da sada glasi ARCTIUM CAPITAL d.o.o., a što je sud utvrdio u izvatku iz sudskog registra.

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 121.279,45eur /913.780,00 kn po osnovi naknade štete u vidu izmakle koristi ( iznos naknade za uspjeh ugovorene odredbom čl. 9. Ugovora) koja mu je nastala uslijed toga što je tuženik postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja.

7. Uvidom u Ugovor o pružanju savjetničkih usluga od 26.11.2018. koji je sklopljen između tuženika s jedne i tužitelja s druge strane, utvrđeno je da su stranke čl. 12. u slučaju spora nastalog u vezi ugovora, ugovorile nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu.

I u smislu odredbe 349.ZOO na naknadu štete nastale povredom ugovorne obveze na odgovarajući se način primjenjuju odrede o naknadi izvanugovorne štete. U konkretnom slučaju tužitelj se poziva i na povredu ugovorne odredbe i građanski delikt i tuženik ne može isključiti primjenu čl.12. Ugovora jer su stranke ugovorile nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu za sve sporove nastale u vezi ugovora što znači i za ugovornu i izvanugovornu odgovornost. Osim toga za suđenje u predmetnom sporu naknada štete iz ugovora nije zakonom propisan isključiva mjesna nadležnost. Stoga je prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda ocijenjen neosnovanim.

8. U postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor pružanju savjetničkih usluga od 26.11.2018. po kojem je tužitelj izvršitelj usluga, a tuženik naručitelj usluge. Nije sporno da je tužitelj poslao tuženiku informacije o potraživanju založnog vjerovnika na nekretnini hotel Pag. Nije sporno da je društvo Esco Energy d.o.o. temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 19.06.2019. 15.07.2019. uknjiženo kao založni vjerovnik umjesto društva B2 Kapital d.o.o. Nije sporno da je tuženik kao pravni slijednik društva Esco Energy d.o.o. kupio predmetnu nekretninu u stečajnom postupku.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, u bitnom, je li tužitelj izvršio usluge i je li opoziv odnosno odustanak od ugovora protivan savjesnosti.

10. Za pravilno presuđenje u ovoj pravnoj stvari bilo je potrebno rastumačiti i ugovorne odredbe, odnosno prava i obveze koje proizlaze iz Ugovora o pružanju savjetničkih usluga od 26.11.2018.. (dalje Ugovora) u kojem ugovoru je tužitelj izvršitelj usluge, a ovdje tuženik naručitelj usluge.

11. Čl.1. ugovora ugovoreno je da je naručitelj usluga zainteresiran za pronalaženje projekata ulaganja u nekretnine te da osim kupnje nekretnina opseg projekata može obuhvaćati i strukturiranje financiranja transakcije sa ciljem optimalnog povrata na ulaganje. Ulaganje u nekretnine može se ostvariti kupnjom nekretnine (u cijelosti ili u nekom dijelu) ili kupnjom svih poslovnih udjela društva vlasnika nekretnine ili kupnjom dijela poslovnih udjela trgovačkog društva vlasnika nekretnine. Za potrebe ovog ugovora prodavatelj označava osobu ili društvo koje je vlasnik nekretnina, poslovnih udjela u društvu vlasniku neke nekretnine odnosno nositelj drugih prava vezanih uz određenu nekretninu ili projekt. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da naručitelj usluga ima potrebu za pružanjem savjetničkih usluga u postupku pronalaženja adekvatnih projekata odnosno prodavatelja.

12. Čl. 3. ugovora stranke su ugovorile da potpisom ovog ugovora izvršitelj usluga obvezuje se naručitelju usluga pružiti slijedeće usluge: dovesti u vezu naručitelja usluga s vlasnicima nekretnina ili projekata ili društava koji bi mogli biti predmet transakcije te pružiti podršku društvu tokom pregovora sa prodavateljima. Izvršitelj usluga može naručitelju usluga po potrebi pružiti i druge, dodatne usluge savjetovanja, strukturiranje izvora financiranja i transakcije, izradu poslovnih planova za financiranje transakcije, izvještaje, analize i sličnu podršku potrebnu za provedbu transakcije za koje se ukaže potreba. U slučaju da se strane suglase oko ovakvih dodatnih usluga, ugovoriti će se i dodatne naknade koje će naručitelj usluga morati platiti izvršitelju usluga te će takav dodatni angažman zasebno regulirati aneksom ovom ugovoru. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da predmet ovog ugovora nije pružanje revizorskih usluga, usluga pravnog savjetovanja i usluga poreznog savjetovanja.

13. Čl.4 stranke su ugovorile da je naručitelj usluga suglasan da je za sve projekte i za sve vlasnike/prodavatelje predložene od strane izvršitelja usluga, izvršitelj usluga ima ekskluzivno pravo daljnjeg zastupanja naručitelja usluga u svakoj predloženoj pojedinačnoj transakciji.

14. Čl. 7.Naručitelj usluga i izvršitelj usluga su dogovorile da će svi podaci do kojih izvršitelj usluga dođe u ispunjenju ovog ugovora smatrati povjerljivim podacima i čuvati kao poslovna tajna.

15. Čl. 9. ugovora stranke su ugovorile da pravo na naknadu za uspjeh izvršitelj usluga stječe isključivo u slučaju uspješnog okončanja Transakcije- sklapanja ugovora o prodaji i prijenosu udjela u društvu. Naknadu za uspjeh definirana je kako slijedi: vrijednost Transakcije do eur 3.000.000 – naknada za uspjeh iznosi 3 % transakcije ali ne manje od eur 65.000 + PDV, vrijednost Transakcije od eur 3.000.000 do eur 6.000.000 – naknada za uspjeh iznosi naknadu pod a) ovog članka uvećano za 2 % od vrijednosti transakcije na iznos koji premašuje eur 3.000.000 + PDV, vrijednost Transakcije veća od eur 6.000.000 naknada za uspjeh iznosi naknadu pod b) ovog članka uvećano za 1,25 % od vrijednosti transakcije na iznos koji premašuje eur 6.000.000 + PDV.

Vrijednost Transakcije utvrđuje se kao novčani ekvivalent svih vrijednosti koje bi investitor (odnosno investitori) platio/dao direktno ili indirektno, isplatama u novcu ili drugoj vrijednosti ili preuzimanju obveza društva ili vlasnika društva na ime naknade za stjecanje vlasničkih udjela u društvu ili za stjecanje određene nekretnine. Naknada za uspjeh iz ovog članka dospijeva u roku od 15 dana od potpisa ugovora o prodaji poslovnih udjela u društvu ili ugovora o kupoprodaji nekretnine.

Pravo na naknadu za uspjeh iz ovog članka izvršitelj usluga ostvariti će u slučaju da naručitelj usluga ili osobe povezane sa naručiteljem usluga provedu Transakciju s predloženim prodavateljima odnosno projektima nakon prestanka, raskida ili otkaza ovog ugovora.

Dakle, prema čl.9. Ugovora stranke su ugovorile pravo na proviziju ili naknadu za uspjeh kao i kriterij po kojem posrednik stječe pravo na proviziju. U konkretnom slučaju stranke su ugovorile da bi tužitelj stekao pravo na proviziju mora biti ispunjena slijedeća pretpostavka, a to je sklapanje glavnog ugovora odnosno sklapanje ugovora o prodaji i prijenosu udjela u društvu.

To znači da iako posao tužitelja obuhvaća niz faktičnih poslova kao posredovanje i pregovaranje kod sklapanja i drugih ugovora, a koji imaju za cilj stjecanje nekretnine, da pravo na proviziju stječe sklapanjem glavnih ugovora odnosno sklapanje ugovora o prodaji i prijenosu poslovnog udjela (posredovani ugovor), u bitnom, stjecanje nekretnine ili poslovnih udjela u društvu. Tu ne može doći do supsidijarne primjene ugovora o djelu jer stranke nisu ugovorile da će tužitelj, posrednik imati pravo na određenu proviziju i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata.

16. Dalje, člankom 12 ugovora, ugovor stupa na snagu danom potpisa te će biti na snazi 12 mjeseci. Ugovorne strane imaju pravo otkazati ugovor u bilo kojem trenutku i bez navođenja razloga, dostavom pisane obavijesti o otkazu na adresu druge ugovorne strane navedenu u zaglavlju ovog ugovora uz otkazni rok od 30 dana. U slučaju otkaza ovog ugovora ostaju na snazi odredbe čl. 4 (Ekskluzivnost), čl. 7. (Poslovna tajna), čl. 8. (Fiksna naknada) i čl. 9. (Naknada za uspjeh).

17. Prema mišljenju ovog suda stranke su čl.12. sporazumno uredile svoj odnos u slučaju raskida

ugovora i odustanka (odredbe o učincima raskida nisu kogentne norme) te su unaprijed ugovorile posljedice koje će nastati u slučaju otkaza ugovora te prema istom članku stranke mogu otkazati ugovor u bilo koje doba te su uredile i da u slučaju otkaza ugovora tužitelj ima pravo na naknadu za uspjeh ali uz ispunjenje ugovorenog rezultata, a da ima pravo na naknadu za uspjeh u slučaju raskida propisano je i čl.9. Ugovora.

18. Ugovor o pružanju savjetničkih usluga sadrži određenu i odredivu činidbu sukladno odredbi čl. 269. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) te čl. 272. st. 1. ZOO-a. Ugovor sadrži okvir za odnos stranaka, ali su njime stranke u čl. 1., 2., 3. , 6., ugovorile detaljno sadržaj obveza stranaka kao i vrijednost transakcija koji je u potpunosti određen kao i kriterij po kojem izvršitelj stječe pravo na proviziju.

19. Prilikom tumačenja ugovora, njegove se odredbe primjenjuju onako kako one glase. Pri tumačenju spornih ugovornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza već treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovora načelima obveznog prava (čl. 319. ZOO). Pod tumačenjem ugovora dakle, razumijeva se pronalaženja smisla o domašaja pojedinih ugovornih klauzula i utvrđivanje njihovog pravno obvezujućeg značenja, u prilikama kada se prilikom ispunjenja ugovora ugovaratelji o tome ne slažu. Kako se volja stranka može izraziti na razne načine, pri tumačenju ugovora treba uzeti u obzir svaki oblik očitovanja volje, a redovito je ona izražena ugovorom.

Sporne i nejasne odredbe ugovora koji je sklopljen prema unaprijed odštampanom sadržaju, pripremljene i predložen od jedne ugovorne strane, imaju se tumačiti u korist druge ugovorne strane. U ovom konkretnom slučaju ugovor je pripremio tužitelj pa bi se navedena odredba mogla u svakom slučaju tumačiti u korist druge ugovorne strane odnosno tuženika.

Dakle, odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase, a tumačiti se mogu na štetu one ugovorne strane koja je ugovor unaprijed pripremila i predložila samo ako su nejasne.

Kako se ne radi o nejasnim odredbama ( pa tako i čl.1. Ugovora na koji upire tuženik) takav prigovor tuženika je odbijen. U tom smislu sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskih zastupnika tuženika radi utvrđenja prave volje stranaka jer su odredbe ugovora u potpunosti jasne.

20. Prema tome, osnovno određena obveza tužitelja je dovesti u vezu naručitelja usluga sa vlasnicima nekretnina ili projekta ili društva koja bi mogla biti predmet transakcije, a tužitelj se obvezao i posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora.

21. Iz svih navedenih odredbi ugovora sud zaključuje da je između stranka je sklopljen ugovor o posredovanju.

22. U potpunosti su nejasni i ničim potkrijepljeni navodi tuženika da bi ugovor bio sklopljen dana 01.02.2020. jer da ga je tada potpisala odgovorna osoba tuženika pa da radnje tužitelja ne mogu predstavljati radnje u izvršenju ugovora. Ugovor je sklopljen dana 26.11.2018., uredno je potpisan i pečatiran od strane ovlaštenih osoba, i od strane tuženika i od strane tužitelja, a stranke su na ime usluga i ispunjenja ugovora već komunicirale tijekom studenog 2018. kao i siječnja 2019.( e-mail od 28.11.2018., 17.01.2019., 30.01.2019. list 112-114 spisa).Tim više, tuženik je odustao od poslovne suradnje 10.04.2019. pa je sasvim nelogično i neuvjerljivo da bi tuženik otkazivao ugovor koji po njemu nije niti bio sklopljen i ne postoji, a istovremeno potpisivao Ugovor o savjetničkim uslugama kako navodi 01.02.2020, dakle nakon otkaza ugovora. Stoga je ovakav prigovor odbijen kao neobrazložen i neosnovan te po mišljenju ovoga suda rečeno predstavlja zloupotrebu pravnog znanja i prava, uz pomoć kojeg tuženik pokušavao popraviti svoj pravni položaj. Valja samo reći i da sukladno odredbi čl. 247. ZOO-a, ugovor se sklapa suglasnošću volja ugovornih strana, a, prema odredbi čl. 249. st. 1. ZOO-a, volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Prema Zakonu o obveznim odnosima (NN br 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO), ugovor se može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno (čl.286.st.1. ZOO-a).

Kako se radi o neformalnom ugovoru (ugovori o nalogu, ugovori o posredovanju, ugovori o djelu) takav ugovor se može sklopiti i prihvaćenjem ponude odnosno usmenim putem. Sud upućuje i na odredbu čl.294. ZOO kojim je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

23. Odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ugovor o posredovanju su sedes materiae privatnog prava posredovanja. Ove odredbe ne uređuju sva pitanja koja su u vezi s poslovnima posrednika već se podredno primjenjuju i odredbe čl. 763.-784. ZOO-a koje su mjerodavne za odnose iz naloga kao pravnog posla te odredbe čl. 590. -619. ZOO-a koji se uređuje ugovor o dijelu. ZOO je opći propis posebne privatno pravne odredbe sadržava i zakon o posredovanju u prometu nekretninama kojima se uređuje ugovor o posredovanju u prometu nekretnina.

Ovdje valja reći da su stranke su sklopile ugovor o posredovanju koji podrazumijeva niz faktičnih poslova u postupku pronalaženja adekvatnih projekata u cilju stjecanja nekretnina ili poslovnih udjela ali ne točno određene nekretnine. Posrednik u prometu nekretnina podrazumijeva radnje suposjednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina.

Stoga je prigovor tuženika da je ugovor o pružanju savjetničkih usluga koji se odnose na posredovanje radi kupnje nekretnina ništetan odbijen kao neosnovan.

24. Naime, ugovorom o posredovanju obvezuje se posrednik da nastoji naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi pregovarala o sklapanju određenog ugovora, a nalogodavac se obvezuje da mu isplati određenu naknadu, ako taj ugovor bude sklopljen (čl. 835. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22 dalje ZOO). Iz toga proizlazi da je riječ o dvostranoobveznom, naplatnom i neformalnom ugovoru.

25. Dakle, prema ZOO-u ugovor o posredovanju po svojoj pravnoj prirodi je poseban ugovor obveznog prava na temelju kojeg posrednik, u okviru naloga, izvršava svoje obveze.

26. Iz iskaza svjedoka UT (list ) koja je bila punomoćnica društva Coning d.d. proizlazi da je ista sudjelovala u pregovorima sa zakonskim zastupnikom tuženika vezano za prodaju nekretnina društva Coning d.d. u stečaju, koje je bilo vlasnik hotela u Pagu, da joj je poznato da je društvo B2 Kapital na nekretninama bio upisan kao založni vjerovnik te da joj je poznato da je jedno od društva zakonskog zastupnika tuženika i kupilo taj hotel u Pagu sve u okviru stečajnog postupka. Proizlazi da nema saznanja o Ugovoru o pružanju savjetničkih usluga. Navodi da pretpostavlja da je u vrijeme kad je gospodin Ž bio kod nje u uredu već u zemljišnoj knjizi vezano uz tu nekretninu bila upisana i zabilježba pokretanja stečajnog postupka, a popis imovine Coninga d.d bio je i javno objavljen osim toga i sastavnica rješenja o otvaranju stečajnog postupka i da on nije nikada došao ni s jednim predstavnikom B2 Kapitała.

27. Iz iskaza svjedoka ĐT (list 394-395 spisa) stečajne upraviteljice društva Coning d.d. proizlazi da se zakonski zastupnik tuženik interesirao u uvjetima kupnje hotela Pag, razlučnima pravima, o stanju nekretnine u zamljišnim knjigama, d aje s njim bio još jedna gospodin koji joj nije bio poznat, a nije joj poznato niti ime IT. Proizlazi da joj nije ništa poznato o okolnostima prethodno izraženog interesa za kupnju te nekretnine niti na koji način je došlo do tog sastanka odnosno tko je inicirao taj sastanak, a imajući u vidu da je imala puno sličnih kontakata kraj činjenice da je Coning d.d bio vlasnik puno hotela, apartmana i slično a i zbog proteka vremena. Iskazuje da su bili u uredu imenovane odvjetnice jer se radilo o pravnim pitanjima.

Iskazuje i da nije sudjelovala ni u kakvim pregovorima vezano uz prodaju bilo koje nekretnine Coninga d.d. jer se one prodaju odnosno prodale su se putem FINA-e. Iskazuje da nije sklapala ugovor o kupoprodaji s društvom Ž nego je sud donio rješenje o dosudi. Ništa vezano uz prodaju hotela Pagus nije bila neka ekskluzivna informacija niti poslovna tajna.

28. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao utvrditi bitne činjenice ili su utvrđene činjenice koje niti nisu sporne. U svakom slučaju iskazi svjedoka nisu oprečni sa tvrdnjom tužitelja da mu je inicijalno tužitelj pomogao pronaći projekt ulaganja u nekretnine, a iskazi svjedoka govore o interesu zakonskog zastupnika tuženika o konkretnoj nekretnini što također nije sporno.

Iz korespondencije među strankama (list 112-114 spisa) proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika o mogućim prilikama koje se odnose na imovinu Coning d.d. u stečaju te da je potraživanje po kreditu prodano specijaliziranoj agenciji kao kolateral te da za predmetno potraživanje postoji prvi red hipoteke - hotel Pag kao i turističko naselje Kalić kod Senja te ga istovremeno obavještava da kupnjom potraživanja dolazi u prvi red vjerovnika na obje nekretnine te da se još treba napraviti analiza čitavog procesa od kupnje potraživanja do stjecanja nekretnine. I to je odlučujuća činjenica za razrješenje predmeta spora.

I iz činjeničnih navoda tužitelja proizlazi da je tužitelj i doveo tuženika u kontakt s predstavnicima društva B2 kapital d.o.o. kao založnog vjerovnika kao i stečajnom upraviteljicom društva Coning d.d. kao vlasnika nekretnina te da je tužitelj i sudjelovao u pregovorima oko uvjeta preuzimanja potraživanja založnog vjerovnika s ciljem stjecanja predmetne nekretnine, a isto tuženik nije zapravo osporavao u smislu da su vođeni pregovori ili da je dobio informacije od tužitelja iako ih relativizira. I iz činjeničnih navoda tuženika također proizlazi da je tuženik odustao od otkupa potraživanja upravo od B2 kapital d.o.o. jer da se B2 kapital d.o.o. nije pravovremeno očitovao o njegovoj ponudi, a u SMS poruci od 10. travnja 2019. tuženik i obavještava tužitelja da je odustao od kupnje potraživanja čime je jasno da su stranke bile u poslovnoj suradnji oko konkretnog posla otkupa potraživanja.

29. Stoga sud u svakom slučaju zaključuje da je tužitelj tražio i našao odgovarajuću osobu s kojom bi tuženik sklopio određene ugovore, a u cilju stjecanja nekretnine. U potpunosti su irelevantni i neosnovani navodi tuženika da se takve informacije javno objavljene, da se informacije o nekretninama koje su prodaju u stečaju kao i informacije o potraživanju založnog vjerovnika na nekretnini, u naravi hotel Pag javne i da nisu privilegirane, jer je tuženik i sklopio ugovor upravo da tužitelj i prikuplja informacije, istražuje tržište, savjetuje tuženika o adekvatnosti i isplativosti projekta te komunicira i pregovara s mogućim ugovarateljima, a ne da to obavlja tuženik. Treba reći da i društvo Coninig d.d. ili i druga društva imaju često veliki broj nekretnina u vlasništvu i nebitno je da li su te informacije javno objavljene ili ne, jer je zadatak i znanje tužitelja pronaći projekt ulaganja koji je adekvatan i isplativ, što je kako je jasno iz stanja spisa svakako hotel Pag. I upravo je tužitelj uputio tuženika na vlasnika nekretnine i naglasio isplativost cijelog projekta za predmetnu nekretninu hotel Pag. Iz svega navedenog sud zaključuje da nema nikakve dvojbe da je tuženik imao saznanja da mu je treću osobu s kojom je ušao u pregovore doveo posrednik, tužitelj.

Glavna svrha sklapanja ugovora o posredovanju je da posrednik stvori priliku nalogodavcu da s odgovarajućom osobom sklopi određeni ugovor, a to je tužitelj svakako i učinio.

Slijedom navedenog, tužitelj je obavljao svoje obveze posrednika i stvorio priliku da tuženik sklopi određeni ugovor.

30. A da je tome tako kao i da je ponašanje tuženika protivno savjesnosti vidljivo je i iz činjenice i da je društvo Esco Energy d.o.o., kojem je tuženik jedini osnivač, a zakonski zastupnik tuženika je osoba ovlaštena za zastupanje društva Esco Energy d.o.o. i sklopilo Ugovor o ustupu tražbine dana 19. lipnja 2019.sa B2 kapital d.o.o. te je uknjižen kao založni vjerovnik umjesto društva B2 kapital d.o.o. 15. 07.2019. Navodi tuženika kako je prvotno odustao od otkupa potraživanja od B2 kapital d.o.o. jer se isti nije pravovremeno očitovao o njegovoj ponudi i da se tek 18.06.2019. očitovao o prihvaćanju ponude ali da tuženik zbog svojih poslovnih razloga nije odlučio kupiti ta potraživanja te je potraživanje otkupio upravo Esco Energy d.o.o. su neuvjerljivi, nelogični i sud smatra takvo postupanje predstavlja u svakom slučaju postupanje koje je protivno načelu savjesnosti i poštenja i načelu zloupotreba prava.

Kao što je već rečeno iz predmetnih e-mailova vidljivo je da je tužitelj uputio tuženika na predmetnu nekretninu hotela Pag, naznačio vlasnika nekretnine kao i da je potraživanje prodano specijaliziranoj agenciji s kojom je tužitelj i pregovarao i imajući u vidu i vremenski slijed od informacija do sklapanja ugovora o ustupu potraživanja, u potpunosti je jasno da je otkup potraživanja rezultat djelovanja tužitelja, a da je tuženik postupio suprotno moralu. Znači postoji podudarnost između ugovora za kojeg je posredovao tužitelj i to o otkupu potraživanja i ugovora koje je sklopio Esco Energy d.o.o.

31. Prema čl 12. ugovora stranke su ugovorile da imaju pravo otkazati ovaj ugovor u bilo kojem trenutku i to bez navođenja razloga.

32. I prema zakonu nalogodavac može opozvati nalog za posredovanje kada god hoće ali pod uvjetom da opoziv nije protivan savjesnosti. Ako nalogodavac opozove nalog za posredovanje, nastaje stanje kao da ugovor o posredovanju nije sklopljen, prestaje posrednikova obveza posredovanja te on gubi pravo na proviziju za svoj dotadašnji rad i naknadu troškova. Njegova će odgovornost prema posredniku za naknadu štete postojati ako je njegov opoziv protivan savjesnosti .

Točno je da nalogodavac nije dužan pristupiti pregovorima za sklapanje ugovora s osobom koju je posrednik našao niti sklopiti ugovor s njom pod uvjetima koje je priopćio posredniku ali odgovara za štetu ako je postupio protivno savjesnosti. Ako se ostvare uvjeti za sklapanje, nalogodavac nema obveze niti prema posredniku, niti prema trećoj osobi sklopiti posredovani ugovor.

U konkretnom slučaju, tuženik protivno savjesnosti nije pristupio pregovorima s trećom osobom s kojom ga je posrednik povezao ( B2 kapital d.o.o. ) i nije s njom sklopio ugovor, ali je protivno načelu savjesnosti i poštenja koristio društvo Esco Energy d.o.o. i sklopio ugovor s tim istim društvom B2 kapital d.o.o. i to upravo ugovor o otkupu potraživanja za kojeg je tužitelj posredovao. Činjenica je da je tuženik i jedini osnivač društva Esco Energy, a zakonski zastupnik tuženika je osoba ovlaštena za zastupanje društva Esco Energy d.o.o. A da je opoziv ugovora protivan savjesnosti vidljivo je dalje i iz toga što je potom društvo Esco Enery brisano iz sudskog registra jer je pripojeno tuženiku, a potom je tuženik kao kupac i pravni slijednik Esco Enery d.o.o. kupio predmetnu nekretninu u stečajnom postupku. Nema dvojbe da se opisanim ponašanjem ostvario niz inkriminirajućih okolnosti u cilju izbjegavanja obveza iz ugovora te je shodno tome opoziv ugovora svakako protivan savjesnosti. Tuženik se, dakle, koristio uslugama tužitelja te je po mišljenju ovog suda iskoristio svoje povezano društvo kako bi umjesto njega postalo založni vjerovnik da bi na kraju upravo ovdje tuženik (pravni slijednik Esco Enery d.o.o.) postao i stjecatelj te iste nekretnine.

Ugovor o prijenosu potraživanja je svakako ugovor koji potencijalno može dovesti do kupnje nekretnine i založni vjerovnici vrlo često i redovito i kupuju nekretninu u stečaju te je upravo založni vjerovnik , a to je postao posredovanjem tužitelja, koji je potom brisan te pripojen tuženiku i kupio predmetnu nekretninu u stečaju.

Dakle, kako je predmetna nekretnina na kraju dosuđena tuženiku (kao pravnom slijedniku Esco Enery d.o.o.) rješenjem suda St-997/16 od 10.06.2022. tuženik je stekao predmetnu nekretninu kupnjom u stečaju. U potpunosti je irelevantno što u tom slučaju ne dolazi do sklapanja ugovora o kupoprodaji nego o dosudi nekretnine, jer imajući u vidu svrhu ugovora , a to je svakako stjecanje nekretnine od strane tuženika, ovaj sud smatra da su propisane pretpostavke propisane u čl.9 ostvarene, što bi značilo da tužitelj ima pravo na nagradu za uspjeh i neovisno o raskidu ugovora i to na ime ispunjenje obveze ( jer tako su stranke ugovorile), a ne samo nužno naknade štete.

Neovisno o tome, svakako su se ostvarile pretpostavke odgovornosti za štetu jer je opoziv ugovora bio iz svih već navedenih razloga protivan savjesnosti.

33. Osim plaćanja provizije nalogodavac je dužan u svom odnosu sa zastupnikom postupati u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, odano i u dobroj vjeri te treba učiniti sve da posredniku omogući uspješno obavljanje djelatnosti, a s druge strane je dužan uzdržati se od svega onog što bi moglo štetiti uspješnom obavljanju posrednikovom djelatnosti u skladu s ugovorom.

Slijedom navedenog, tuženikovo postupanje pa tako i opoziv ugovora protivan je načelu savjesnosti i poštenja. Time je svakako povrijeđeno subjektivno pravo i pravom zaštićeni interes tužitelja, a prema čl. 8. ZOO-a svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugom prouzročiti šteta. Povezano s time sud zaključuje da je tuženik kršio i ugovorne odredbe o ekskluzivnosti ugovora, dakle, tuženikova štetna radnja se očituje i kao građanski delikt i kao povreda ugovorne obveze.

34. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO-a oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i naknadu izmakle koristi. Prema odredbi čl. 1089. st. 3. ZOO-a pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

Kao što je već rečeno tužitelj bi po mišljenju ovoga suda imao pravo tražiti ispunjenje ugovorne obveze, neovisno o raskidu, međutim ostvarile su se i pretpostavke odgovornosti za štetu. Stoga šteta u vidu izmakle koristi koju je tužitelj pretrpio sastoji se u tome što nije ostvario dobitak u vidu ugovorne naknade, a koju bi svakako prema redovitom tijeku stvari i prema činjeničnom stanju izvjesno ostvario da mu tuženik to svojim protupravnim ponašanjem to nije onemogućio. Prema mišljenju ovoga suda obračunata naknada prema vrijednosti transakcije može predstavljati i predstavlja štetu za tužitelja.

35. Prema tome, tužitelj trpi štetu u vidu izmakle dobiti u iznosu naknade za uspjeh ugovoren odredbom čl.9. Ugovora.

36. Radi provjere visine obračunate naknade prema vrijednosti transakcije, sve sukladno čl.9. Ugovora od 26.11.2018. izveden je dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem po sudskom vještaku Ljupku Omaziću.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Ljupka Omazića od 01.04.2024. (list 409-411 spisa) sud je utvrdio osnovni parametar kod utvrđenja visine obračunate naknade sukladno postotnim povećanjima naknade prema vrijednosti transakcije, a sve sukladno čl. 9 Ugovora o pružanju savjetničkih usluga od 26.11.2018. kao vrijednost transakcije uzet iznos naknade od 4.600,00 eur koje je investitor društvo Esco Energy d.o.o. platilo društvu B2 Kapital d.o.o. za preuzete tražbine po Ugovor o ustupu tražbine od 19.06.2019.

Sukladno tome visina naknade sukladno postotnim povećanjima naknade prema vrijednosti transakcije, a sve sukladno čl. 9 Ugovora o pružanju savjetničkih usluga od 26.11.2018. iznosi ukupno 152.500,00 eur s porezom na dodanu vrijednost.

37. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka niti jedna od stranaka nije imala nikakvih primjedbi. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvatio u cijelosti jer je vještački nalaz i mišljenje dan stručno, argumentirano i suglasan je sa ostalim ispravama dostavljenim u spis tijekom postupka.

38. S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica te je odbio daljnje dokazne prijedloge. Pri tome se naglašava da sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka na okolnost prave volje stranaka i sadržaja ugovora jer su, kao što je gore obrazloženo, odredbe ugovora jasne i nema potrebe za njihovim tumačenjem, a u odnosu na okolnost oko datuma sklapanja ugovora kao što je obrazloženo sud smatra da je u suprotnosti s drugim dokazima, a i da je usmjeren na izbjegavanja plaćanja svoje obveze. Sve i da je zakonski zastupnik tvrdio da je potpisao ugovora godinu dana kasnije sud bio donio jednaku odluku o ovoj pravno stvari. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka predstavnika B2 Kapital na okolnost sudjelovanja u pregovorima jer je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj dao tuženiku informacije o potraživanju založnog vjerovnika B2 Kapital d.o.o. , a i da je tuženik odustao od otkupa potraživanja od B2 Kapital o čemu je obavijestio tužitelja e mailom od 10.04.2019. nakon čega je društvo Esco Energy d.o.o. sklopilo ugovor sa B2 Kapital d.o.o. kao što je sve već gore i obrazloženo, a takvo ponašanje sud ocjenjuje protupravnim. Sve odlučne činjenice mogu se utvrditi iz isprava u spisu, a odredbe ugovora sklopljenih između stranaka su jasne i primjenjuje se onako kako glase sukladno odredbi čl. 319. st. 1. ZOO-a.

39. Slijedom svega navedenog sud je odlučio kao pod točkom I izreke presude.

40. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, ima pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 148/09, 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 u tekstu: OT), i to: za sastav tužbe s uključenim PDV-om od 25% u iznosu od 2.282,50 EUR (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 02.02.2023. s uključenim PDV- om od 25% u iznosu od 2.282,50 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 23.10.2023., 07.02.2024. i 21.10.2024. s uključenim PDV-om od 25% u iznosu od po 2.282,50 EUR (Tbr. 9/1 OT), uvećano za zatražen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 EUR i na presudu u iznosu od 663,61 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 12.739,72 EUR.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke presude.

Zagreb, 29. listopada 2024.

Sudac

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku