Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-524/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice ČTT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Željko Ćapina, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg sv. Marka 3, Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-584/2020 od 10. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-584/2020 od 10. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u iznosu od 2.079,83 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2015. do isplate, kao i u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka odbijen u iznosu od 601,33 eura s pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu sudi:
„Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 2.079,83 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2015. do isplate, po stopi koja se određuje prema odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/202.1,114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) za ostale odnose.
Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 601,33 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje prema odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/202.1,114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) za ostale odnose“
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-584/2020 od 10. ožujka 2022., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, u kojem je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka odbijen u iznosu od 3.670,98 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 311,06 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici ČTT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 9.553,41€ /71.980,17 kn isplatom na žiro račun punomoćnika tužitelja Željka Ćapina, odvjetnika u Splitu, Gundulićeva 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN [broj bankovnog računa], kod Privredne banke Zagreb d.d., PBZGHR2X - sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.079,83€/ 15.670,51 kn odbijen, kao neosnovan.
2. Presudu suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod točkama I. i II. izreke, pobija žalbom tužiteljica zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog odredbom člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže nadležnom drugostupanjskom uvažiti žalbu te dosuditi tužiteljici i iznos otpremnine od 2.079,83 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2015. do isplate, uz nadoknadu troškova žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu otpremnine.
5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je:
- da je tužiteljici Odlukom tuženika od 5. prosinca 2014. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme u Ministarstvu obrane RH zbog poslovno uvjetovanih razloga te je utvrđeno pravo na isplatu otpremnine (o čemu će biti donijeto posebno rješenje);
- da je tužiteljica bila u radnom odnosu u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske od 5.3.1993. rješenjem Uprave za ljudske resurse, Personalne službe od 14.1.2002. s danom 1.1.2002.. raspoređena na radno mjesto konobara, da sa tužiteljicom nije sklopljen ugovor o radu, međutim sukladno članku 14. stavku 2. Zakona o radu, ova okolnost u ovom slučaju ne utječe na postojanje i valjanost ugovora o radu;
- da je Sporazumom o poslovnoj suradnji od 11. travnja 2012. trgovačko društvo Pleter-usluge d.o.o. preuzelo od Ministarstva obrane Republike Hrvatske obavljanje trgovačkih ugostiteljskih, hotelijerskih i drugih uslužnih djelatnosti u skladu s registriranim djelatnostima društva, djelatnike koji su radili na tim poslovima, prostore za rad, sredstva za rad, opremu i dokumentaciju neophodnu za nesmetan nastavak obavljanja preuzetih djelatnosti u društvu (članak 2. Sporazuma);
- da se trgovačko društvo Pleter-usluge d.o.o. obvezalo preuzeti državne službenike i namještenika raspoređene u službu za gospodarenje nekretninama i državne službenike i namještenike raspoređene u ustrojstvene jedinice oružanih snaga Republike Hrvatske na poslove koje preuzima društvo, da državnim službenicima i namještenicima koji pristanu na prelazak u društvo prestaje državna služba na temelju pisanoga sporazuma uz uvjet sklapanja ugovora o radu sa društvom (članak 4. Sporazuma);
- da iz dopisa Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 19. lipnja 2015. (list 31 spisa), proizlazi da je tužiteljica dana 18. lipnja 2015. zaključila ugovor o radu sa trgovačkim društvom Pleter-usluge d.o.o. te da joj je radni odnos u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske prestao 17.6.2015.;
- da je tek nakon otkaza ugovora o radu od strane tadašnjeg poslodavca Ministarstva obrane Republike Hrvatske, tužitelj zaključio novi ugovor o radu sa novim poslodavcem trgovačkim društvom Pleter-usluge d.o.o.;
- da tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi u međuvremenu, do časa otkaza ugovora o radu od strane poslodavca Ministarstva obrane Republike Hrvatske bio prenesen ugovor o radu tužiteljice na novog poslodavca trgovačko društvo Pleter- usluge d.o.o., jer je za prijenos ugovora o radu na novog poslodavca potreban poseban pravni akt o tome te nastup pravnih posljedica prijenosa, a to je u ovom slučaju izostalo, da su navedeni Sporazum o poslovnoj suradnji od 11. travnja 2012. te Sporazum o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. zaključeni između Ministarstva obrane Republike Hrvatske s jedne strane i trgovačkog društva Pleter- usluge d.o.o. s druge strane, da je odredbom članka 4. stavak 2. Sporazuma o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. izrijekom ugovoreno da je potreban pristanak državnih službenika i namještenika na prelazak u trgovačko društvo Pleter- usluge d.o.o. te da tim državnim službenicima i namještenicima prestaje državna služba na temelju pisanoga sporazuma, uz uvjet sklapanja ugovora o radu sa navedenim društvom, da je u konkretnom slučaju izostao kako pristanak tužiteljice na prelazak u trgovačko društvo Pleter-usluge d.o.o., tako i spomenuti pisani sporazum o tome.
- da je izostao pravni učinak prijenosa ugovora o radu tužiteljice na novog poslodavca trgovačko društvo Pleter-usluge d.o.o., jer se za to u međuvremenu nisu ispunile propisane pretpostavke iz članka 137. stavka 8. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/2014., 127/2017., 98/2019. - dalje: ZR);
- da okolnost što je tužiteljica kasnije, 18. lipnja 2015, zaključila ugovor o radu s trgovačkim društvom Pleter-usluge d.o.o. ne umanjuje relevantnost navedenih utvrđenja, jer je tužiteljici nakon što joj je 5. prosinca 2014. otkazan ugovor o radu od strane Ministarstva obrane RH i nakon što joj je istekao otkazni rok od 3 mjeseca i 2 tjedna, bila slobodna zaključiti ugovor o radu s novim poslodavcem, pa tako i s trgovačkim društvom Pleter-usluge d.o.o.;
- da je zbog poslovne odluke tuženice prestala potreba za radom tužitelja, pa je ostvaren razlog za isplatu otpremnine na temelju odredaba članka 126. stavaka 1.,
2. i 3. ZR;
- da je vještačenjem utvrđen iznos otpremnine od 87.650,68 kn bruto;
- da tužiteljici prema Odluci (točki XI) pripada otpremnina u neto iznosu od 71.980,17 kn.
6. Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev prihvatio u iznosu od 9.553,41€ /71.980,17 kn, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.079,83€/ 15.670,51 kn, odbio kao neosnovan.
7. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
8. Tužiteljica u žalbi osnovano upire na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u smislu odredbe članka 126. i članka 92. stavka 4. ZR.
8.1. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 2. ZR, otpremnina se ne smije ugovoriti, odnosno odrediti u iznosu manjem od jedne trećine prosječne mjesečne plaće koju je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada kod toga poslodavca.
8.2. Otpremnina se određuje prema visini prosječne mjesečne bruto plaće koju je radnik ostvario u posljednja tri mjeseca.
8.3. Tužiteljici prema odredbi članka 126. stavka 2., Odluci o visini otpremnine za državne službenike i namještenike Ministarstva obrane Oružanih snaga Republike Hrvatske kojima služba prestane zbog preustroja i smanjenja snaga (Narodne novine, br. 131/2013. – dalje: Odluka), a prema nalazu i mišljenju vještaka pripada pravo na otpremninu u bruto iznosu od 87.650,68 kn (11.633,24 eura). Okolnost što su u točki XI Odluke iznosi za isplatu otpremnine propisani Odlukom – neto iznosi ne utječe na pravo tužiteljice na obračun i isplatu otpremnine u utuženi bruto iznosu, a prema odredbi članka 126. ZR., a kako to osnovano upire tužiteljica u žalbi.
8.4. Kako je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici neto iznos od 9.553,41 eura (71.980,17 kn), to je valjalo, uvažavanjem žalbe tužiteljice, preinačiti presudu i dosuditi (daljnji) iznos od 2.079,83 eura (razliku do ukupnog bruto iznosa otpremnine).
9. Tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troškova postupka prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u podnesku od 7. listopada 2022. u iznosu od 11.633,24 eura (stranica 179 i 180 spisa predmeta), a kako je to sud prvog stupnja pravilno obračunao, zbog čega su neosnovani žalbeni navodi da bi joj pripadalo pravo 250 bodova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa), a prema vrijednosti zahtjeva postavljenog u podnesku od 5. ožujka 2021.
9.1. Sud prvog stupnja pravilno je troškove obračunao po 15,00 kn, a prema odredbama Tarife/22, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke.
9.2. Međutim, tužiteljici s obzirom na izmijenjeni uspjeh u sporu na temelju odredaba članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP, pripada pravo na nadoknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 3.380,28 eura (25.468,75 kn), pa kako je tužiteljici presudom suda prvog stupnja dosuđen iznos od 2.778,95 eura, to tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 601,33 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP), dok je zahtjev za nadoknadu troškova postupka neosnovan u iznosu od 3.670,98 eura.
10. Slijedom izloženih razloga, valjalo je žalbu tužiteljice kao djelomično osnovanu uvažiti, i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, djelomično preinačiti te djelomično, potvrditi (članak 373. točka 3. i članak 368. stavak 1. ZPP).
11. Tužiteljici su dosuđeni troškovi žalbe u iznosu od 311,06 eura (Tbr. 10/1 Tarife).
U Zagrebu 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Robert Jambor
