REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-333/2023

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ŠF i II. okrivljenika FF, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. K-DO-1453/09 zaprimljene kod ovoga suda 2. ožujka 2010. nakon zaključene glavne rasprave dana 24. listopada 2024. u nazočnosti zastupnice optužbe KF, I. okrivljenika ŠF, II. okrivljenika FF i branitelja II. okrivljenika DF, odvjetnika u [adresa], te objave, dana 29. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

I. okrivljenik: ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i F rođene K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin RH, drvni i ekonomski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

i

II. okrivljenik: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i A rođene B, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 22 Hardeggasse 69/17/1 i s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 20. svibnja 2009. u Privlaci, da se okoriste, kao investitori zaključili sa AF, prokuristom oštećenog TD Đovani promet d.o.o. kao izvođačem, Ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova za "indijansko selo" u mjestu Rakovica u vrijednosti od 49.174,00 kuna, neistino prikazujući da će ugovorene radove uredno platiti, iako im to nije bila namjera, pa do danas izvedene radove nisu platili, čime su se okoristili na štetu TD Đovani promet d.o.o. za iznos od 49.174,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učine, a pribavljena imovinska korist je znatna,

II. čime da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 2. ožujka 2010. optužni prijedlog pod poslovnim br. K-DO-1453/09 protiv I. okrivljenog ŠF i II. okrivljenog FF, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 224. st. 1. i st. 4. KZ/97.

2. Ovaj sud je proveo postupak i donio presudu 17. travnja 2019. pod posl. br. 36 K-185/10 (l.s. 137-156) kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, no ova prvostupanjska odluka je rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž- 110/2020-4 od 8. siječnja 2021. (l.s. 160-161) ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku sud je donio presudu 21. srpnja 2022. pod posl. br. K-10/21 (l.s. 233-248) kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08, a ova prvostupanjska odluka je rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž-52/2023-5 od 25. kolovoza 2023. (l.s. 254-256) ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U odnosu na optužbu I. okrivljenik ŠF i II. okrivljenik FF su se izjasnili da se za ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

5.U svojoj obrani I. okrivljenik ŠF navodi kako je imao Ugovor o autorskom djelu i to na godinu dana, te je bio opunomoćenik FF koji je vlasnik obrta. U to vrijeme, u dogovoru s BF radio se kamp u mjestu Rakovica, indijansko selo i bilo je potrebno instalirati struju. Riječ je o površini od oko 3000 m2 za koje je trebalo napraviti rasvjetu. Bile su dvije ponude od kojih je jedna bila od AF, i to na način da se napravi elektrifikacija cijelog područja, odnosno instalacija. Uz suglasnost s FF prihvaćena je ponuda Đovani prometa (Zorić), te je posao, instalacija je i napravljena. Izdan je i račun. Između njega i FF je došlo do razlaza, a pri tome napominje da su pritisci bili veliki. Došlo je do prestanka punomoći budući da FF više nije htio da ga on zastupa, pa mu je poslao i izjavu o raskidu autorskog ugovora. Povukao se iz tog posla, a to je bilo prije nego je račun došao na naplatu i prije nego dospijeća novčane obveze. On nije vlasnik obrta, a nije imao ni punomoć, ni važeći ugovor u trenutku kada je došlo do dospijeća novčane obveze. Znao je AF i bilo mu je neugodno što taj račun nije riješen pa je pokušavao da FF i AF to riješe. Taj park je nastavio raditi bez njega, cijelo ljeto. Na jesen 2009. je prepustio brendove II. okrivljeniku bez naknade, što je vidljivo iz ugovora o prijenosu prava. Navodi kako je potpisao ugovor sa AF, bio u svakodnevnom kontaktu s FF, pa je FF bio upoznat s ugovorenim poslom. On nije niti mogao pristati na ugovoreno bez suglasnosti FF koji je sve to financirao. On nije niti imao sredstva te je FF financirao i smještaj budući da je tamo radilo puno ljudi. Nije predao nikakve instrumente osiguranja pa tako niti mjenicu, mada je AF od njega tražio da se nešto napravi u tom smislu, no on nije mogao učiniti, on je samo potpisao ugovor. Elektroradovi su izvedeni tako da je to funkcioniralo, a on je koordinirao radovima budući da je bio na terenu dok je II. okrivljenik bio u Austriji. Misli da su radovi od strane Đovani prometa d.o.o. izvedeni u roku, a on im nije mogao platiti račun jer više nije bio ni vlasnik ni opunomoćenik, a s ljudske strane ih je povezao da dalje kontaktiraju, AF i FF. AF je predočio raskid punomoći. AF je rekao da će sve biti plaćeno budući da se sve uredno i plaćalo. On je imao pravo potpisa pa tako i u odnosu na raspolaganje s računom no kasnije više nije imao ni karticu. Kada je ispostavljen račun još je imao to pravo kao i važeću punomoć. Međutim, račun još nije dospio na naplatu. Napominje da je financijski ovisio o FF i dospijeće plaćanja je bilo 7. lipnja 2009. godine. On je za opoziv punomoći saznao par dana nakon 14. svibnja 2009. godine odnosno nakon što mu je stigao poštom. U vrijeme potpisivanja ugovora s Đovani promet d.o.o. bio je u dobrim odnosima s AF. Ne zna zašto je račun datiran tako da je datum raniji od datuma iz ugovora, to bi trebalo pitati AF koji je pisao račun. Radovi su izvršeni u cijelosti, a misli da s ničije strane nije bilo prijevarne namjere. Ne zna je li još netko drugi dolazio obavljati električarske radove. Ne sjeća se kada je otišao, ali sve se događalo u par dana. On nije potpisao „ugovor o autorskom djelu“ budući da mu je to poslao FF kojim on zapravo hoće poništiti autorski ugovor. Nije dobio iznos na ruke kada je prepustio autorska prava bez naknade. AF ga tražio neku uslugu, ali to nema veze s ovim slučajem i nije bilo to umjesto plaćanja. FF je sam izvodio neke od električnih radova, odnosno postavljanje lampi i svjetla. Misli da je sve ono što je dogovoreno s Đovani prometom d.o.o. izvršeno glede radova. Na računu s kojeg je imao pravo raspolaganja kao punomoćnik nije bilo nekih znatnih sredstava, a FF mu je slao novac po potrebi pa se radilo o primjerice 1.000,00 kn do 10.000,00 ili 15.000,00 kn. Vjeruje da je II. okrivljenik bio u mogućnosti snositi iznos koji je ugovoren za izvođenje radova, a bio je upoznat da je bilo ugovoreno 49.174,00 kn. Velika sredstva je uložio u vezi s tim obrtom, stoga nije imao razloga sumnjati da to neće biti plaćeno. Moguće je da se sve dogodilo zbog loše komunikacije. Misli da nije trebalo doći do kaznene prijave i misli da se sve to moglo dogovoriti. Iako je napisano da se prilažu sredstva osiguranja, on nije ništa osiguravao, i ne sjeća se jesu li išli kod javnog bilježnika. Zna da su FF i AF razgovarali telefonski no to je bilo kada su radovi već bili gotovi, u vezi plaćanja. Misli da se prije izvođenja radova i za vrijeme izvođenja radova nisu niti poznavali. Misli da niti II. okrivljenik nije imao namjeru prevariti oštećenika. Oštećeniku nije plaćen predujam niti je plaćen dio iznosa, a predujam nije niti tražio. Osobno nije imao primjedbe na radove, a čuje da II. okrivljenik smatra da nisu bili završeni radovi. On je vjerovao da će račun biti plaćen te je tako i rekao AF, a ne zna je li FF obećao AF da će biti plaćeno. Ne zna zašto FF nije platio oštećeniku za izvedene radove, niti kakvo mu je tada bilo imovno stanje. Ne sjeća se koliko su detaljno pričali o radovima koji će biti izvedeni. U Privrednoj banci Zagreb je bio bankovni račun za predmetni obrt.

5.1. Na raspravi od 12. travnja 2019. u svojoj obrani nadalje, I. okrivljenik ŠF navodi kako je on uputio e-mail FF u kojem se govori da je završio raditi kod njega odnosno da je tome došao kraj, ali ostalo je još neriješenih računa i poslova. Otkaz punomoć je uslijedio nekoliko dana kasnije, i to nekoliko dana nakon što je potpisan ugovor s AF odnosno njegovim trgovačkim društvom i ističe da su oni (AF i FF) ujutro razgovarali onog dana kada je ugovor potpisan te mu je FF i dalje davao upute u tom smislu. Njihov dogovor je bio da se novac za određeni posao plati nakon sezone. Ne zna koliko je dana prošlo od 20. svibnja 2009. pa do primanja izjave o otkazivanju punomoći. Elektroinstalacijski radovi su trajali 3-4 dana i bili su završeni prije 10. travnja 2009. Oni su zapravo sklapali ugovor za nešto što je napravljeno prije 40 dana budući da je do završetka radova došlo još 10. travnja 2009. pa je ovo još zapravo bilo rješavanje cijele te situacije. Misli da je prije 10. travnja 2009. bilo dogovoreno da će Zorićevi radovi, odnosno njegovog društva, biti plaćeni, a bilo je rečeno da će to platiti „ [obrt]“ obrt vlasništvo FF. Naravno da je FF bio upoznat s tim radovima budući da je bio na otvorenju te je bila razvučena struja i svijetlo je bilo u svakom šatoru, te je nastupao neki bend iz Austrije kojeg je doveo FF i bio je električar koji je kasnije tvrdio da je radove izveo u lipnju. On je bio u čestom kontaktu sa AF no nije radio probleme budući da je bilo dogovoreno da se odrađeni posao plati nakon sezone te ga je panika uhvatila kada je saznao da je došlo do razlaza između njega i FF. On je AF obavijestio do čega je došlo i to je bilo u tjednu koji se nadovezao na 14. svibnja 2009. i uputio je AF na Mrdalja pa su oni tada i razgovarali, na dan potpisivanja ugovora, telefonski. Jedno vrijeme AF se nije žalio glede tog potraživanja, on mu je nudio i žigove odnosno suvlasništvo toga kao nekakvu garanciju no AF nije to zanimalo. Ne zna što je bilo u komunikaciji između AF i FF. Povremeno je razgovarao sa AF koji je počeo vršiti pritiske i htio doći do punog vlasništva nad žigovima, a on se nije smatrao dužnim prema AF budući da nije vlasnik ni suvlasnik obrta ali je osjećao nekakvu moralnu odgovornost da riješi tu situaciju budući da su predmetni radovi izvršeni na njegovo povjerenje. Do raskida ugovora o autorskom dijelu došlo je kada je to dobio poštom, 4 mjeseca prije isteka i to u rujnu. On nije predlagao ugovor niti dogovarao radove već je ugovor potpisao po nalogu FF, a bio bi lud da se obvezuje za nešto tuđe. Ne zna zašto je račun eventualno napravljen 2 dana prije potpisivanja ugovora. Ne zna zašto u ugovoru piše da je dospijeće 7. lipnja, ponavlja da je bilo dogovoreno da se iznos plati na kraju sezone i to iz razloga da se zaradi tijekom sezone no ne zna je li FF imao novaca da odmah plati, mada je ulagao poprilično novca. Očito je greškom napisao da mu je punomoć prestala 14. svibnja 2009. godine. On je prestao raditi za FF **.**.2009. ali moglo se još oko mjesec dana rješavati račune budući da je tamo bilo dosta posla i životinja i radnika te je to bilo dosta komplicirano. Na pitanje zašto je par dana kasnije potpisao ugovor, ponovno ističe da je prestao priređivati za FF no ostalo je još rješavati pojedine stvari budući da je tamo bila hrpa stvari za rješavati. Zna da su AF i FF razgovarali onog dana kada je ugovor potpisan budući da je bio prisutan s time da nije čuo što su točno razgovarali vjerojatno je i on telefonski razgovarao s BF prije i poslije tog razgovora. AF se nakon tog razgovora umirio. Nije se smatralo potrebnim raditi pisani ugovor odnosno očekivalo se da će sve biti plaćeno pa je AF inicirao pisani ugovor kada je došlo do razlaza između njega i FF . Ugovor je potpisao budući da u tom trenutku nije znao da više zapravo nema punomoć, a i FF mu je tog dana rekao da potpiše ugovor, tada se FF i AF nisu niti poznavali. Ne zna zašto AF nije plaćeno, niti se sjeća kada mu je eventualno AF ispostavio račun. Misli da nije bilo nikakvih odstupanja glede iznosa. FF mu je ostao dužan za autorsko djelo a vjerojatno i drugima, a nastavio je koristiti djelo kao da je sve plaćeno. FF mu nije ništa platio prilikom prijenosa brendova u smislu da mu pripada 100%, a on ga nije tužio budući da mu je bila „puna kapa svega“. Radi se o brendovima koji se odnose na G. U jednom trenutku su FF i on bili zajednički nositelji žigova pa je sve prebačeno na FF bez naknade sukladno dogovoru, samo da ga se riješi. Točno je da je 14. svibnja 2009. uputio e- mail FF kada je došlo do razlaza, a na njegovu inicijativu jer je FF od njega tražio stvari koje mu nisu bile prihvatljive. On nije bio investitor pa ne zna detalje ugovora sa AF, niti se sjeća jesu li istovremeno potpisivale obje ugovorne strane. Misli da je FF dobio primjerak ugovora prije potpisivanja, a jedino što mu je dao od uputa je da potpiše taj ugovor i to je bila telefonska uputa. Nije mu poznato da bi oštećenik odnio nešto od ugrađenog materijala, a vjerojatno je tako nešto bilo moguće. Što se tiče predmeta i životinja iz indijanskog rezervata, to je sve predano u konačnici FF. Nije bilo govora o tome da bi on preuzeo Mrdaljeve dugove prema AF, njegova financijska situacija je bila doslovce 0, nije bio u mogućnosti nadoknaditi iznos koji bi odgovarao iznosu koji se dugovao AF. Ne zna je li poslovanje bilo dobro ili loše, u početku je bilo dobro nakon čega je otišao. AF je izvršio kompletnu instalaciju, a FF i GF iz [adresa] su postavljali stupove odnosno dečki koji su tamo radili. Stavljene su lampe na te stupove. FF nije isticao nikakve primjedbe u vezi s Zorićevim radovima ili da nešto eventualno ne bi bilo napravljeno. Smatra da nije prekoračio nikakve ovlasti u vrijeme kada je radio za FF. O nekoj krađi opreme iz predmetnog indijanskog rezervata mu je poznato ono što je pročitao na internetu. Ne zna zašto se u ugovoru navodi da će radovi biti izvedeni premda su već bili izvedeni u to vrijeme. Ugovor je bio samo formalnost.

6. II. okrivljeni FF u svojoj obrani navodi kako je ŠF upoznao 2007. godine i to kao slobodnog novinara, kako se predstavio, a on je djelovao u sklopu Turističke agencije " N land". Upoznao je i njegovu obitelj, sprijateljili su se, posjetili su ga u [adresa] i ŠF je počeo za njega obavljati poslove, jer on sam nije stalno u Hrvatskoj. Poslovnu suradnju su započeli 2008. godine, te je ŠF vodio za njega posao, organizirao i vodio indijansko selo gdje su dolazili turisti. Kako su ih drugi kopirali, gledali su kako će zaštititi predmetne žigove pa je došlo do ugovora s time da to nije ispalo korektno budući da se bez njegovog znanja ŠF upisao kao nositelj polovice tih prava iako je on sve financirao. Osim, toga ŠF je zamjerio i to što se primijetilo, odnosno pročulo da je neke uređaje u sklopu indijanskog sela otuđio i prodao premda to ne može u potpunosti dokazati. Došlo je do prekida suradnje u svibnju 2009. godine, ali i nakon toga je I. okrivljeniku htio dati šansu te ga je angažirao da na području Vinkovaca gdje su mu roditelji vodili neke poslove, budući da se žalio da nema što jesti, pa mu ga je bilo žao. Ističe da 2009. godine uopće nije kontaktirao sa svjedokom AF i tek ga je na sudu prvi put vidio kada je davao iskaz. Saznanja o ovim okolnostima ima i NF koja mu je rekla da je lud što ponovno daje šansu I. okrivljenom te je sudjelovala kada je inicirao da se riješe stvari u povodu prekida suradnje te je I. okrivljeni njoj trebao predati sve stvari, račune, žig i podatke kada je dolazilo do prekida suradnje. Angažirao je i radnike iz Austrije koji su obavljali radove u sklopu indijanskog sela, a nije angažirao spomenutog AF. Bilo je predviđeno da se u lipnju 2009. godine otvori indijansko selo pa je bio prisiljen pozvati spomenutu osobu iz Austrije. Protiv I. optuženog vodi sporove iz razloga što mu nije vratio opremu odnosno stvari, a napravio mu je i štetu u iznosu od 50.000,00 EUR. Spor se vodi pred Općinskim sudom u Zadru. Nikad nije telefonski pričao s AF, niti se s njim čuo. Punomoć je I. okrivljenom otkazao 14. ili 15. svibnja 2009. godine i to tako da je o tome obavijestio knjigovođu telefonski i putem e-maila, a na isti način je obavijestio i I. okrivljenika ŠF te mu je on rekao, telefonom i pismeno da će mu vratiti sve stvari, da će ih ostaviti knjigovođi. Kada je angažirao osobu iz Austrije nikakvi radovi nisu izvedeni na licu mjesta već su bili samo postavljeni kablovi. ŠF mu nije rekao da je angažirao Đovani promet, a bio je zadužen za organizaciju i marketing. Govorilo se o tome da će nekoga angažirati za elektriku i spominjao se neki čovjek s područja Plitvica koji bi za 15.000,00 kn to obavio no do toga nikada nije došlo iz razloga što mu je dao otkaz. U trenutku kada je dobio otkaz ŠF nije spominjao nikakve dugove u smislu neisplaćenih radova već je bilo samo par radnika koji su primali dnevnice i to je platio. Sve u vezi sa strujom pa tako i projekt radio je svjedok iz Austrije. U travnju 2009. mu je predočena skica sa strujom, a ŠF nikada tu skicu nije vidio. Ne zna zašto bi ŠF angažirao električara na svoju ruku, on mu je sve sakrio i pokrao i htio je to prisvojiti na sebe hvaleći se da je to sve njegovo. Nije razgovarao s AF telefonski i ne zna tko je eventualno s njim razgovarao. On je postavljao indijansko selo, a ŠF uopće nije postavljao šatore, samo je glumio šefa. U svibnju 2009. bio je razočaran jer radovi, odnosno postavljanje opreme u sklopu indijanskog sela se nije odvijalo po planu, a on je slao novac ŠF. Na pitanje tko je i kada trebao realizirati radove u vezi s elektrikom, iskazuje da je to trebao napraviti ŠF i to putem osobe s područja Plitvica. Početkom svibnja 2009. je trebalo početi s radovima. Prvotno je bilo predviđeno da će osoba iz [adresa] samo napraviti skicu i da se to proslijedi ŠF da dalje s tim radi tako da angažira stručnu osobu. Radnici koje je spomenuo da ih je platio su obavljali radove tako da su primjerice čistili teren i radili ogradu. Točno je da je potpisao ugovor o autorskom djelu prema kojem je trebao isplatiti I. okrivljeniku 100.000,00 kn, ali mu je isplatio samo 5.000,00 EUR-a budući da je u tom periodu on potrošio 8 puta više. U prvih 7 dana u svibnju 2009. godine bio je u Hrvatskoj i kontaktirao s ŠF svaki dan i tada se već vidjelo da će mu dati otkaz. U prvoj polovici svibnja 2009. iz [adresa] mu je telefonom rekao da dolazi do prekida poslovne suradnje, te je bio ljut što ga je ŠF „izradio“. Do otvorenja tog sela je trebalo doći 3. lipnja 2009.. Osoba iz Austrije je krajem petog mjeseca obavljala radove koji su se odnosili na elektriku. Nije primijetio da je još netko izvodio kakve radove, odnosno da bi AF ili Đovani promet d.o.o izveli radove a tada je bila i kiša pa se nije moglo ni raditi. Pri tome misli na sredinu svibnja 2009., a onda je nevrijeme prestalo pa je osoba iz Austrije uspjela napraviti radove za 4-5 dana. Ne zna je li ŠF sam ili putem neke osobe donio kakve stvari i to primjerice ormare ili kablove. On nije imao namjeru nikoga prevariti u konkretnom slučaju, a ne zna je li ŠF imao kakvu namjeru. Smatra da ništa ne duguje Đovani prometu budući da nije s njima ništa niti dogovarao. Smatra da je trebao netko doći i s njim se dogovarati kada se ima u vidu da se radi o velikom novčanom iznosu.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka AF (list 72-73, 110), NF (list 73), GF (list 90-91), Ante Poljaka (list 110-111) i JF (list 113-114), te je saslušana svjedokinja ĐF. Nadalje, pročitan je ugovor o izvođenju (list 4-5) od 20. svibnja 2009., punomoć turističke agencije [obrt] (l.s. 6), popis materijala za indijansko naselje na Plitvicama (l.s. 7-8), račun 000028/2009 Đovani promet d.o.o. od 18. svibnja 2009. (l.s. 9), bianco zadužnica (l.s. 10), dostava potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostava Zadar (l.s. 20), potvrde o visini dohotka za okrivljenike (l.s. 23-26), izjava I. okrivljenika ŠF (l.s. 32-33), izjava o opozivu punomoći od 14. svibnja 2009. (l.s. 34), punomoć od 29. rujna 2008. ovjerena u Veleposlanstvu RH u Beču (l.s. 35), ugovor o autorskom djelu od 29. rujna 2008. (l.s. 36-37), izvadak iz sudskog registra za Đovani promet d.o.o. (l.s. 54-61), račun od 2. lipnja 2009. kojeg je izdao dipl. ing. MF i prijevod po sudskom tumaču (l.s. 75-82), e-mail od 14. svibnja 2009. komunikacija okrivljenika (l.s. 92), lista električnih uređaja i materijala za snabdijevanje električnom energijom Indijanskog sela u Rakovici od svibnja 2009., s prijevodom (l.s. 94-99), dopis Privredne banke Zagreb s pregledom prometa po računu Đovani promet d.o.o. u stečaju (l.s. 101-106), službena bilješka o uvidu u Jedinstveni registar računa za oba okrivljenika (l.s. 174-178), podnesak Fine od 14. ožujka 2022. o blokadi i dana insolventnosti okrivljenika za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 1. lipnja 2009. , podnesak Fine od 18. svibnja 2022. Na kraju je izvršen uvid u kaznene evidencije za optužene (list 166, 167).

8. Svjedok AF je u svom iskazu naveo kako je on ŠF poznavao već neko vrijeme, a kada je došlo do projekta "Indijansko selo" na području Plitvica (u mjestu Rakovica) izvedeni su radovi u vrijednosti oko 50.000,00 tisuća kuna pri čemu je ŠF tvrdio da neće biti problema te je to FF potvrdio i u jednom telefonskom razgovoru. Međutim, nakon nekog vremena ŠF je rekao da su on i FF prekinuli odnose te da je spreman preuzeti dug na ime njihovog prijateljstva. FF mu je tvrdio da će platiti dug i to je bilo u novom telefonskom razgovoru, a govorilo se i o izdavanju mjenica i zadužnica, te na kraju ŠF dao mjenicu i platio nešto pokazavši dobru volju te se je jednom i rasplakao, pa je zaključio da mu namjera nije bila prijevarna. Osim toga, nudio mu je neke brendove u zalog. Ispunio je mjenicu, ali nije imao uvjete za zadužnicu. Bilo je dogovoreno da izvedeni radovi budu plaćeni nakon sezone. Nakon mjesec ili dva od dobivanja mjenice pokušao se naplatiti no u tome nije uspio. Inače, njega je više puta zvao ŠF, a on je pokušavao zvati FF no on nije odgovarao na pozive. Prije nego je protestirao mjenicu, ŠF mu je rekao da je spreman preuzeti dug, nudio mu je izvođenje nekih radova, a ne zna koliko mu je točno platio, 1.000,00 ili 2.000,00 kn no nije siguran. Poslije sezone je dobio mjenicu. Dakle, dobivanje mjenice nije bilo prilikom potpisivanja ugovora nego tek naknadno. U isto vrijeme pokušalo se dobiti i zadužnicu, ali do toga nije došlo jer ŠF nije imao pravo potpisa ili ovjere kod javnog bilježnika. Koliko zna nije bilo primjedbi na izvedene radove (od strane Hajduka FF). Mjenica se vratila kao nenaplativa. Na pitanje je li se prije sklapanja ugovora i izvođenja radova provjeravalo kakve su financijske mogućnosti osobe koja treba platiti radove, iskazuje da se takve provjere nisu vršile tim više što je poznavao ŠF i budući da je i FF potvrdio da stoji iza predmetnog projekta odnosno posla. FF sada prvi put vidi u životu. On je bio prokurist Đovani promet d.o.o. i nije bilo ograničenja te je mogao potpisivati i ovjeravati. Njegova supruga je djelom bila vlasnik spomenutog trgovačkog društva. Ne zna točno kojeg datuma je račun izdan i je li ugovor uopće potpisan. Ne sjeća se jesu li potpisali ugovor, zna da su si dali ruku ŠF i on, a to mu je bilo bitnije od ugovora kojeg smatra pukom formom. Bio je voditelj građenja i nadgledao radove koje su izvodili zaposlenici. Što se tiče izvedenih radova napominje da je postavljen glavni razvodni ormar i povlačeni su kablovi u sklopu šatora. Naravno da je Đovani promet u cijelosti izvršio dogovorene radove, svakako one koji su fakturirani. Poslije sezone mu je ŠF rekao da mu je FF otkazao punomoć odnosno nije mu rekao da je punomoć otkazana, nego da su se nešto svadili. ŠF i on su bili malo bolji poznanici u trenutku kada su sklapali predmetni posao. On je po zakonu morao podnijeti kaznenu prijavu u ovom slučaju, budući je morao štititi interese poduzeća no to ne znači da bi došlo do nekih narušenih odnosa između njega i ŠF. Za vrijeme turističke sezone nije imao vremena dolaziti na lice mjesta u Rakovicu. Ne zna zašto u spisu nema dokaza o tome da je pokušao naplatiti mjenicu. Iako je bilo navedeno da je dospijeće plaćanja 7. lipnja 2009. godine, bio je dogovor da se plati kasnije kada se pokrene to naselje, no morao se neki datum staviti kao dospijeće plaćanja. Nije mu poznato da je došlo do novih električarskih radova (od strane drugih osoba). Ne zna zašto je u kaznenoj prijavi navedeno cjelokupno potraživanje odnosno zašto nije uzet u obzir iznos kojeg je platio ŠF. Navodi i kako je on pričao s FF, ali on nije znao gdje je on, pa zbog toga kasnije nije dolazio do njega (tijekom 2010. kada je uostalom oštećenik već bio u stečaju). Ne zna je li iznos od potraživanja prijavljen u stečajnu masu. Radovi u Rakovici izvođeni su u travnju i svibnju, uglavnom prije sezone. Cijelo vrijeme dok su se radovi izvodili bio je prisutan ŠF koji je to vodio, a ti radovi su trajali svega par dana. ŠF mu je dao broj FF, a niti na kraj pameti mu nije bilo da bi to mogao biti nečiji tuđi broj odnosno da se ne bi radilo o FF. Smatra da ga ŠF nije imao namjeru prevariti, a što se tiče FF možda mu nije bila namjera da ga prevari dok je bio u dobrim odnosima s ŠF odnosno možda je tada imao namjeru to platiti, no kada je došlo do prekida njihove suradnje onda ga možda više nije bilo briga da plati za izvedene radove. Predmetni projekt služio je optuženicima za zaradu, a ne zna tko je od njih dvojice eventualno bio više zainteresiran za taj projekt. Iako je smatrao da ga ŠF nije imao namjeru prevariti, kaznena prijava je podnesena budući da se na taj način pokušalo zaštititi poduzeće što smatram svojom zakonskom obvezom. Mogao je i ranije pokušati naplatiti se mjenicom no to je odgađao budući da ga je FF uvjeravao da će to biti plaćeno i rekao da će ubrzo doći u Hrvatsku i to riješiti no ne sjeća se detalja odnosno je li točnije precizirao kada će doći u Hrvatsku. Tada je već znao da je došlo do prekida suradnje između FF i Lerge. Ne zna što bi bilo da se ranije pokušao naplatiti mjenicom tj. odmah nakon što ju je dobio. Banka mu je samo poslala obavijest o tome da je mjenica nenaplativa. Tada su se osjetili prevareni i podnijeli kaznenu prijavu, i to prevareni od strane FF koji je tvrdio da će to sve biti riješeno i da se ne trebaju bojati. Ne zna je li pokrenut još neki drugi postupak na sudu. On je samo rekao da mu se plati kada se projekt pokrene, odnosno zaživi i do toga je došlo i to već iste godine kada su radovi izvedeni budući da su turisti počeli dolaziti, no ne zna tko je dobivao zaradu i kolika je zarada bila. Nije se pismenim putem obraćao FF budući da nije imao njegovu adresu. Navodi i kako nije vidio punomoć iz koje bi proizlazilo da je FF ovlastio ŠF za zastupanje, ali čuo se telefonski s FF pa nije sumnjao. Navodi i kako nije bilo primjedbi na cijenu već je FF govorio da su se on i ŠF razišli i da će platiti cijenu za radove. On je dogovorene radove u cijelosti izveo, a nije dobio predujam. U dogovorenoj cijeni bio je uključen i materijal te ujedno napominje da je Đovani promet financirao materijal. ŠF je na račun firme uplatio 1.000,00 ili 2.000,00 kn, a ne zna kod koje banke je otvoren taj račun na koji je uplaćen taj iznos. Potraživanje je ostalo nepodmireno. Stečajni upravitelj Ante Poljak je zadnji brinuo o tome da se potraživanje naplati.

8.1. Nadalje, svjedok AF iskazuje i kako on ne zna da bi FF angažirao nekog drugog nakon što je on izvodio radove. Nakon završenih radova bio je na licu mjesta 2 ili 3 dana kasnije i sve stvari su bile na mjestu. On je s ŠF razgovarao o naplati i bila je dana mjenica koja je bila nenaplativa, zadužnicu mu nije mogao dati, ali je telefonski razgovarao na austrijski broj koji mu je dao ŠF i osoba se predstavila kao FF i djelovala je da je upućena u situaciju da je on angažiran za obavljanje radova. ŠF se rasplakao i rekao da će se on pobrinuti da to bude plaćeno ako FF ne plati. Nitko nije prigovarao odnosno iznosio reklamacije na izvedene radove. Ne zna točan datum zadnjeg kontakta s FF. Napominje i kako je neka žena uzela neki agregat budući da nije dobila plaću. Posjeduje i izvod iz kojeg je vidljivo da je ŠF platio 1.000,00 kn za radove i to 15. rujna 2009. no nakon toga ništa više nije ništa plaćeno. Nakon toga je išla ovrha no ne zna kako je to završilo. U ugovoru je bilo predviđeno da se 20 dana nakon izvedbe, plati za obavljene radove. Ne zna zašto je račun eventualno ispostavljen prije završetka. Nije tražen predujam jer tako tada nitko nije radio.

9. Svjedokinja NF je tada vodila knjigovodstvo, iskazuje kako je tada imala puno posla, a i to je bilo prije 7-8 godina pa se ne sjeća svih detalja. Sjeća se da joj je u jednom trenutku FF rekao da ne želi dalje surađivati s ŠF, a postojali su veliki planovi za predmetni projekt "Indijansko selo" i te planove je imao FF s time da je ŠF bio voditelj poslovanja. Ne zna je li ŠF radio kakve ugovore i dogovore mimo znanja i suglasnosti FF, ali zna da je u jednom trenutku FF rekao da više ne želi poslovati s Lergom pri čemu je FF rekao da je Lerga prekoračio ovlasti no ne zna točno koje. Njoj FF nije poslao da otkazuje punomoć ŠF, a napominje da ŠF nije bio u radnom odnosu kod FF. Ne zna je li joj donesen račun koji se odnosi na potraživanje Đovani prometa d.o.o. Ona je prestala voditi knjige za FF kad joj se on prestao javljati, nisu joj više stizali daljnji eventualni računi, nitko se nije javljao. Misli da je njoj njen rad plaćen. Ona je imala uvid u žiro račun za FF, i stanje je bilo srednje odnosno dobro, papirnato je bilo u pozitivi, bilo je tu donacija i to primjerice od Grada Obrovca. Misli da nije bilo situacija da je račun bio u blokadi. Vjerojatno je kasnije došlo do toga uslijed dugova, a ona je obavljala ove poslove za FF do kraja 2009. godine. Prometa u vezi s projektom Indijanskog sela je svakako bio, no ne zna je li tu bilo zarade i koliko jer je tu bilo i troškova, no u svakom slučaju radilo se o pozitivi. Ne zna zašto nisu plaćeni izvedeni radovi koji se odnose na projekt indijanskog sela. Zna da je do prekida suradnje između FF i ŠF došlo tijekom 2009. godine, misli tijekom prve polovine godine. Misli da je to bilo u tijeku projekta Indijanskog sela. Ne sjeća se da bi netko od njih govorio što će biti s plaćanjem dosadašnjih obveza uslijed prekida spomenute suradnje, nitko joj se nije obraćao u smislu da bi se žalio da mu nije potraživanje plaćeno. Bilo je prometa koji se odvijao mimo računa i FF je imao primjedbe u vezi s tim, a vjerojatno je ŠF koji je bio na licu mjesta obavljao taj promet mimo računa. Ona je oko dvije godine radila za FF i nije stekla saznanje da bi FF bio osoba koja bi bila sklona izbjegavati plaćati svoje obveze. Ne zna koliko je trebalo biti plaćeno za projekt Indijanskog sela i do kuda se došlo s tim projektom, a zna da je FF puno pričao o tom projektu i bio je uključen u taj projekt. Pričao je da je zaljubljenik u N i da mu je cilj da napravi indijansko selo negdje na Plitvicama.

10. Svjedok GF pred ovim sudom navodi kako zna Hajduka Mrdalja 19 godina, a u ožujku 2009. godine su počeli razgovarati da se realizira reguliranje struje u indijanskom selu budući da tamo nema priključka za struju te je bilo riječ o agregatu. U ožujku 2009. godine napravljena je skica pri čemu je predočio Hajduku FF kako bi to trebalo biti realizirano, pa su se opet sreli sredinom svibnja 2009. godine i tada je FF bio razočaran jer ništa nije bilo realizirano. Tada mu je predložio da on uzme stvari u svoje ruke i da mu to riješi kroz tjedan dana. On je u [adresa] uzeo potrebni materijal i vratio se sa svoja dva suradnika da to naprave. Ima i listu materijala koji su dopremljeni. Kada je došao, u svibnju, uočio je da ništa od električnih radova nije obavljeno već je samo bio agregat za struju. Električne instalacije nisu bile pripremljene niti postavljene, a nije bilo ni materijala, već ga je on dopremio iz [adresa]. Postavio je električne instalacije, a FF mu je platio za te radove i materijal prema ispostavljenom računu, 9.452,00€. Radove je izveo u roku od dva do tri dana, a FF je bio razočaran što tako jednostavan posao nije bio realiziran kada je to dogovarao s drugom osobom u ožujku 2009. godine. Zna da je FF nakon što mu je predao skicu, dalje je proslijedio svom menadžeru,

I. okrivljeniku i to je trebalo dalje biti realizirano no do toga nije došlo. Zna da je bilo govora da neće biti dobro ako se ti radovi ne dovrše u roku i da će cijela poslovna ideja propasti budući da su već bile napravljene rezervacije za turiste iz brojnih zemalja. Jedan dio tih ljudi su poklonici Winetou kluba. On je izveo glavne radove i ne zna jesu li izvedeni kakvi dodatni radovi, ne zna je li tamo bilo još neko poduzeće koje je izvodilo elektroradove. Pregled izvedenih radova obavljao je FF, a ne i I. okrivljenik. Indijansko selo je otvoreno 1. lipnja navedene godine.

11. Stečajni upravitelj Đovani prometa d.o.o Ante Poljak, saslušan je kao svjedok, te isti navodi da on kao stečajni upravitelj nema nikakvih saznanja o ovom predmetu. Ni prethodni stečajni upravitelj mu nije mogao pomoći u vezi s tim. Moguće je da je došlo do otpisivanja potraživanja pa da zbog toga nema nekih saznanja o tome. Nema nikakvih tragova ni o firmi ni o potraživanju. Stečaj je pokrenut 2013. godine, a načuo je da je možda zbog zastare došlo do otpisivanja potraživanja. Nema saznanja da bi iznos od 49.174,00 kn prijavljen kao potraživanje. On je kontaktirao sa osobama koje su bile povezane s Đovani promet d.o.o. i to sa AF no nije mu rekao da bi postojalo potraživanje u iznosu od 49.174,00 kn već mu je rekao da je to vjerojatno otpisano. On je od 2014. godine stečajni upravitelj u odnosu na Đovani promet d.o.o. Da je došlo do ovršnog postupka imali bi u dokumentaciji da se vodio takav postupak, ali nema ništa.

12. Svjedok ĆF u svom iskazu navodi kako on zna FF i ŠF jer su zajedno radili u [obrt], mada se ne sjeća koje godine je to bilo. On je radio i u Rakovici za navedenu firmu. Bio je prisutan kad su se izvodile elektroinstalacije za indijansko selo, ali ne zna tko je to izvodio radove, to je bila firma iz [adresa] kojoj ne zna naziv i ne zna koliko su radovi trajali i zna da je u travnju na otvorenju sve bilo u redu i to primjerice rasvjeta, struje je bilo budući da je tamo bila bina u sklopu koje je neki bend svirao. Ne zna tko je to nadgledao, tko je od njih dvojice bio prisutan. Tada mu je šef bio FF koji ga je prijavio, odnosno uputio da ode na mirovinsko predati dokumentaciju odnosno prijavu o zaposlenju, a za radno mjesto animatora, u smislu da djeci i njihovim roditeljima pokazuje što se nudi, primjerice bacanje lasa, potkove, luk i strijela, jahanje ponija i slično. FF Mrdalj nije cijelo to vrijeme bio tamo, on bi bio neko vrijeme u Austriji, a neko vrijeme tu. Kad FF nije bio tu, njihov rad je nadzirala ĐF u svojstvu poslovođe ili voditelja tog sela. Kad je dobio ponudu za drugi posao prestao je raditi za FF. Nije bio uredno plaćen budući da nisu podmireni doprinosi za mirovinsko i zdravstveno. Ne zna koja je točno bila uloga ŠF, ali ga je tamo viđao i može se reći da je radio skupa s FF. Zna da je došlo do prekida njihove suradnje te je on nastavio raditi s ŠF koji mu je uredno plaćao i nije mu ostao dužan. Projekt nije baš zaživio i nije bilo neke zarade. Bilo je većih grupa i plaćanja putem virmana ali ne zna gdje je to završilo. FF sam upoznao u Kruševu gdje je također bilo takvo selo, a tražio je radnike. Ne zna zašto je došlo do prekida suradnje između FF i ŠF. Zna da su skidali neku rasvjetu, on je s ŠF išao u Vinkovce gdje su koristili tu rasvjetu, kao i šatore. Inače, navodi kako mu nije poznato je li još netko dolazio izvoditi radove, pa tako niti iz Austrije i Njemačke, no, zna da je FF dovodio neke ljude s time da ne zna je li se radilo o posjetiteljima ili izvođačima radova. On je došao kad je već bilo pred otvorenje i vidio je kombi iz [adresa] u kojem su bili ljudi koji su izvodili završne radove. Ne zna tko je bio investitor i tko je sve plaćao odnosno tko je sve dovodio te radnike. Mrdalj je donio opremu i to šatore, ponije, elektriku odnosno nije siguran čija je točno elektrika. Ne zna je li nešto doneseno iz Kruševa glede elektrike. Ne zna objasniti zašto je ŠF uzeo rasvjetu, šatore, ponije. ŠF mu nije bio šef u Rakovici već kasnije. Misli da je sve bilo Hajdukovo. Negdje 3-4 mjeseca nakon travanjskog otvorenja Lerga je opremu odnio za Vinkovce gdje su se održavale Vinkovačke jeseni. Nije ulazio u odnos ŠF i FF pa nije znao je li možda na temelju neke suradnje došlo do prebacivanja tih stvari u Vinkovce. Radili su i u drugim mjestima u Slavoniji, sve bez Mrdalja. Na pitanje jesu li neke osobe kao izvođači radova dolazili tražiti eventualna potraživanja, navodi kako se sjeća da su dvije osobe dolazile tražiti FF i da su pritom prijetili da će ga polomiti, a nedugo nakon toga je FF zaista i završio u bolnici no rekao mu je da je to bilo uslijed pada s motora.

13. Svjedok ČF je iskazao da ne zna ništa o predmetu te da ne poznaje niti EF niti ŠF. Isto tako nije mu ništa poznato o Indijanskom selu odnosno o mjestu Rakovica gdje nikada nije ni bio. Ne zna ništa niti o firmi Đovani promet.

14. Svjedokinja HF je iskazala kako je zna okrivljenike, radila je za njih i tada je FF bio direktor, a ŠF voditelj poslova. Radila je kod njih 3 mjeseca, radila je os svibnja do rujna. U svibnju su bile pripreme, to je bio kamp sa šatorima. FF i ŠF su se posvađali, pa ju je FF postavio da vodi poslove u tom kampu, no kako nije plaćao, ostalo je dosta dugovana. Ostali su dosta dužni na raznim mjestima u Hrvatskoj. Čula je kako je FF slao novce, a ŠF navodno nije plaćao. Svađa između njih dvoje je bila negdje mjesec dana prije nego je otišla. Postojao je i kamp na području Benkovca i tamo nisu plaćeni animatori, dečki koji su glumili kauboje. Što se tiče pitanja jesu li izvedeni elektroinstalaterski radovi prije otvaranja, navodi kako je tamo bio nekakav agregat za napajanje, pa nije bilo potrebno izvoditi radove. Ne zna je li tko angažiran za izvođenje elektroinstalacijskih radova. Nije joj poznata firma Đovani promet niti AF. Misli da je agregat bio dovoljan budući je bilo svega par hladnjaka, žarulja i zvučnika. Ne zna od koga je nabavljen taj agregat, mislila je da je vlasništvo FF. Dok je ona tu radila FF je dolazi jednom mjesečno obići ih i nije imao primjedbi, niti je bio nezadovoljan, u početku je sve bilo u redu. Do svađe je očito došlo jer ŠF nije prosljeđivao novac koji je slao FF za radove, kao primjerice za ostavljanje šatora. Ona je tamo radila kao animator i dočekivala goste, a nije joj sve isplaćeno. FF joj je prve plaće dao na ruke. ŠF je bio zadužen za sve jer se FF nalazio u inozemstvu. Ne zna koliko su često oni komunicirali, ŠF joj je rekao da komuniciraju telefonom. Zadnji put je vidjela da komuniciraju u kolovozu, kada je FF optuživao ŠF da mu je pronevjerio novce i da nema povjerenja u njega, da i dalje radi za njega. Njoj je FF tad u kolovozu i platio nekoliko plaća. Nije joj poznato da bi neka osoba iz Austrije dolazila izvoditi radove na tom području, ne zna je li tamo bilo razvodne kutije. Misli da kad je ona došla da je agregat bio tamo. Uz pomoć agregata je dolazilo do rasvjete koja je funkcionirala. Bili su i neki stupovi s rasvjetom, a misli da je i to bilo uz pomoć agregata. Nadalje, navodi kako misli da nekim osobama nije plaćeno jer je FF ostao bez novaca jer kamp baš i nije bio posjećen te su bili veći troškovi nego zarada.

14.1. Ova svjedokinja ĐF je svjedočila i 8. ožujka 2022. te je iskazala kako ostaje kod svega ranije iskazanog, te dodaje kako joj nije poznat ĆF, odnosno tamo su se svi zvali po nadimcima. Navodi i kako joj je FF rekao da je on slao novce a da ŠF nije plaćao, naime i njoj su ostali dužni 10.000,00 kuna, a vjerojatno i drugima. Zna da su joj i drugi radnici rekli da im nije plaćeno, pa su stoga ranije i otišli. Hajduk FF se predstavio kao organizator, a VF je bio poslovođa i on je bio tu, dok je FF bio u Austriji. FF je dolazio jednom mjesečno. Koliko joj je poznao, kad je projekt završio neki čovjek je odveo ponija za neki dug, bile su neke i pljačke poslije, jer je sve ostalo bez nadzora. Koliko zna, kada je Hajduk zadnji put došao, on je ostavio neke novce za radnike i misli da su ovi dečki nešto i plaćeni za posao u Rakovici, ali ona nije. To su bile njihove priče da je Hajduk slao neke novce koje ŠF ne bi proslijedio dalje, ali to su bile samo priče, to se nije odnosilo samo na Rakovicu nego na cjelokupno njihovo poslovanje. Koliko se sjeća plaćeno je recimo ljudima za sijeno, a to je bilo iz tog dijela gdje joj je trebala biti isplaćena plaća.

15. Uvidom u punomoć od 29. rujna 2008. koja je ovjerena u veleposlanstvu Republike Hrvatske u [adresa], utvrđeno je da je FF ovlastio ŠF rođenog **.**.1976. da u njegovo ime (i u ime agencije [obrt]) prigovara i ugovora poslove, sklapa ugovore sa strankama te sponzorima odnosno partnerima kao i da vodi organizacijske odnosno marketinške poslove.

16. Uvidom u Ugovor o izvođenju od 20. svibnja 2009. utvrđeno je da je ovaj ugovor sklopljen između Đovani prometa d.o.o. kao izvoditelja i Hajduka Mrdelja, [obrt], obrta za ugostiteljstvo i turizam kao investitora. Navedeno je da Đovani promet d.o.o. zastupa prokurist AF dok je za protivnu stranu navedeno da je zastupan opunomoćenik ŠF. Ovaj Ugovor su potpisali za izvoditelja, prokurist AF i opunomoćenik investitora ŠF. Ugovor je sklopljen 20. svibnja 2009. u Privlaci. Osim spomenutih potpisa, tamo se nalaze i pečati spomenutog trgovačkog društva odnosno spomenutog obrta. Na početku ugovora je navedeno da investitor povjerava izvođenje elektroinstalacijskih radova koja je izvoditelj preuzima pri čemu je navedeno da su mjerodavni potpisani troškovnici. Zatim je navedena ukupna vrijednost ugovorenih radova i to iznos od 49.174,00 kn uz napomenu da se to odnosi i na materijal i na radnu snagu. Zatim je navedeno da se izvoditelj obvezuje izvršiti ugovorene radove (koji će zatim biti predani investitoru) te da će plaćanje izvršenih radova biti izvršeno u roku od 20 dana od dana ispostave računa. Navedeno je i da se ugovoru prilaže mjenicu te zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika kao i ovjereni troškovnik elektroinstalacija.

17. Uvidom u Popis materijala za Indijansko naselje na Plitvicama utvrđeno je da je riječ o popisu koji je sastavio Đovani promet d.o.o. Privlaka pri čemu je na kraju navedeno da se radi o iznosu od 49.174,00 kn kojeg valja uvećati za PDV u iznosu od 10.818,28 kn.

18. Uvidom u račun Đovani promet d.o.o. Privlaka utvrđeno je da je isti iznos naveden i u računu koji je isporučen 18. svibnja 2009., a kao dospijeće plaćanja naveden je datum 7. lipnja 2009. Navedeno je da se iznos od 49.174,00 kn odnosno 59.992,28 kn odnosi na montažu odnosno uslugu elektroinstalacijskih radova u kampu prema troškovniku.

19. Uvidom u mjenicu utvrđeno je da se radi o mjenici bez protesta koju potpisuje trasant FF (u sklopu obrta [obrt]).

20. Uvidom u dopis Porezne uprave područnog ureda [adresa] Ispostava Benkovac odnosno priložene potvrde o visini dohotka utvrđeno je da proizlazi da je FF u 2010. godini ostvario dohotke u iznosu od 0,01 kn dok je za ŠF navedeno u potvrdi da je ostvario 17.435,20 kn dohotka za 2010. godinu.

21. Uvidom u izjavu o opozivu punomoći utvrđeno je da je FF u [adresa] **.**.2009. opozvao punomoć ŠF i to upravo punomoć od 29. rujna 2008. koja je već spomenuta u obrazloženju ove presude. Pri tome je navedeno da se u roku od 3 dana sva dokumentacija preda FF.

22. Uvidom u ugovor o autorskom dijelu utvrđeno je da proizlazi da je FF potpisao ugovor o autorskom dijelu o tome da se poništava ugovor od 29. rujna 2008. godine te da ŠF prepisuje i ustupa sva prava u vezi s autorskim djelom no taj ugovor ne sadrži potpis ŠF.

23.Uvidom u ugovor o autorskom dijelu od 29. rujna 2008. utvrđeno je da proizlazi da je ugovor sklopljen između Hajduka FF kao naručitelja te ŠF Lerge kao izvršitelja odnosno autora pri čemu su ugovorne strane suglasile se da autoru pripadne honorar u iznosu od 100.000,00 kuna s time da je rok za dostavu autorskog dijela do 1. listopada 2009. godine i odnosi se na provedbu projekta Winnetoua.

24. Uvidom u dopis Trgovačkog suda u Zadru s priloženim izvatkom iz sudskog registra za Đovani promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju utvrđeno je da proizlazi da subjekt nije aktivan te da su osnivači odnosno članovi društva bili SF te LF s time da je osim njih pravo zastupanja imao i AF. Navedeno je da je stečajni postupak nad tim društvom otvoren 18. travnja 2012. godine te da je tijekom 2013. godine stečajni upravitelj Ante Poljak nakon što je razriješen raniji stečajni upravitelj Dražen Špinderk.

25. Uvidom u račun od 2. lipnja 2009. odnosno prijevod tog računa utvrđeno je da se radi o računu kojeg je izdao MF na iznos od 9.452,00 EUR na ime utrošenog materijala i rada za dostavu i razvlačenje električnih kabela i spojnika u Indijanskom naselju u Rakovici i to za EF.

26. Uvidom u uplatnicu odnosno prijevod uplatnice utvrđeno je da proizlazi da je FF uplatio taj iznos od 9.452,00 EUR-a, **.**.2009. u [adresa], MF a temeljem računa za dostavu i razvlačenje električnih kablova i spojnika FR u Rakovici.

27. Uvidom u listu električnih uređaja odnosno materijala tj prijevod te dokumentacije utvrđeno je da se radi o listi isporuke za robu iz Austrije za izgradnju Indijanskog sela u Rakovici i da je MF to slao u [adresa] u svibnju 2009. godine.

28. Uvidom u e-mail od 14. svibnja 2009. utvrđeno je da je riječ o pismu upućenom FF pod nazivom "razlaz" te se očito radi o pismu kojeg je pisao ŠF. U tom pismu se navodi da će svi papiri i računi biti sutradan poslani te da će mediji biti obaviješteni o tome da ŠF napušta projekt i da će ŠF dati broj telefona osobama koji trebaju kontaktirati s BF. Nadalje je navedeno da ŠF ne želi trošiti vrijeme na J i da je debelo u minusu zbog toga. Navedeno je i da ne traži ništa od FF da mu plati te je na kraju navedeno da ŠF smatra da su završili komunikaciju i da FF piše da mu se više ne obraća niti da ga zove.

29. Uvidom u dopis Privredne banke Zagreb s priloženim pregledom prometa Đovani promet d.o.o. u stečaju utvrđeno je da je ta banka navela da nije pronađeno da su eventualno zaprimili mjenicu od Đ odnosno FF. U pregledu prometa vidljiv je iznos od 1.000,00 kuna kojeg je u rujnu 2009. uplatio ŠF što uostalom proizlazi i iz naloga s iduće stranice u kojeg je sud također izvršio uvid.

30. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije za optužene utvrđeno je da proizlazi da se radi o neosuđivanim osobama.

31. Analizirajući provedene dokaze i iskaze optuženih, sud smatra da nije dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st.1 KZ/11 a na način kako im se stavlja na teret.

32. Dakle, sud je u granicama optužbe ispitivao eventualnu krivnju optuženih pri čemu nije smio prekoračiti granice optužbe, u protivnom bi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

33. Ovdje valja još napomenuti, kako je u međuvremenu stupio na snagu novi Kazneni zakon (NN 125/11), pa je sud imajući u vidu odredbu čl. 3. KZ/11, da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primjenjuje se zakon koji je najblaži za počinitelja, s time da se prethodno ispita postoji li pravni kontinuitet, tako da se činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ukoliko se utvrdi da postoji, primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja. Naime, sud je utvrdio kako postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz čl. 244. st.1. i 4. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 236. st.1. KZ/11, te da je zapriječena kazna po KZ/11 u odnosu na okrivljenika blaža nego ona zapriječena po KZ/97, pa sud je primijenio odredbe iz KZ/11.

34. Naime, u ovom konkretnom slučaju vrijednost pribavljene koristi, za koju se tereti okrivljenike ne prelazi 60.000,00 kuna, pa stoga okrivljenici ne bi ostvarili kvalificirani oblik kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, kako se terete, nego zakonsko obilježje osnovnog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11 jer je ta odredba povoljnija za okrivljenike.

35 . Dakle, nakon provedenog postupka, a temeljem svih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, ovaj Sud nije nedvojbeno utvrdio kako bi I. okrivljeni ŠF i II. okrivljeni FF počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevara koje im se stavlja na teret, a koje je opisano i kažnjivo po čl. 236. st.1. KZ/11.

36. Da bi se ostvarilo zakonsko biće kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11 potrebno je dokazati da su okrivljenici postupali s prijevarnom namjerom, odnosno s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog lažnim prikazivanjem činjenica ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

37. Naime, I. okrivljeni FF i II. okrivljeni ŠF osporavaju učin kaznenog djela za koje se terete na način da jedan drugog međusobno optužuju da bi onaj drugi bio počinitelj kaznenog djela prijevare za koje se terete.

38. Tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici dana 20. svibnja 2009. u Privlaci, da se okoriste, kao investitori zaključili sa AF, prokuristom oštećenog TD Đovani promet d.o.o. kao izvođačem, Ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova za "indijansko selo" u mjestu Rakovica u vrijednosti od 49.174,00 kuna, neistino prikazujući da će ugovorene radove uredno platiti, iako im to nije bila namjera, pa do danas izvedene radove nisu platili, čime su se okoristili na štetu TD Đovani promet d.o.o. za iznos od 49.174,00 kuna, a sve s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist i time naveli Đovani promet d.o.o da na štetu svoje imovine nešto učine.

39. Naime, tijekom postupka je nesporno utvrđeno kako je dana **.**.2009. FF kao vlasnik turističke agencije „ [obrt]“ opunomoćio ŠF da u njegovo ime, i ime turističke agencije pregovara i ugovara poslove, sklapa ugovore i vodi organizacijske, marketinške te poslove odnosa sa javnošću na projektima turističke agencije „ [obrt]“ (l.s. 35), a dana **.**.2009. dana FF je opozvao punomoć koju je kao vlasnik turističke agencije „ [obrt]“ dao ŠF (l.s.34), dana 29. rujna 2009. Ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova za "indijansko selo" u mjestu Rakovica (u daljnjem tekstu – Ugovor) (l.s.4-5) u vrijednosti od 49.174,00 kuna, je sklopljen 20. svibnja 2009., dakle, šest dana nakon što je otkazana punomoć, a ovaj Ugovor je za investitora, kao opunomoćenik potpisao ŠF, koji više nije bio u tom svojstvu. Dakle, isti više u svojstvu opunomoćenika, kao investitor, nije mogao potpisati navedeni Ugovor, što znači da nije mogao počiniti kazneno djelo na način kako se tereti, a da je bio punomoćnik, odnosno investitor, a kako se navodi u optužnom prijedlogu.

40. Naime, investitor je poduzetnik ili poduzeće koje ulaže u gospodarske ili uslužne djelatnosti, a II. okrivljenik ŠF nije ulagao nikakva svoja sredstva u navedenom poslu, a što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka.

42. Također, niti II .okrivljenik FF nije počinio kazneno djelo na način kako se tereti jer isti nije niti potpisao navedeni Ugovor, a kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno nije niti znao da je isti potpisan, jer je potpisan nakon što je opozvao punomoć ŠF, pa u tom dijelu iskaza svjedoka IF a da je on telefonski razgovarao s FF, ovaj sud nije poklonio vjeru, poglavito imajući u vidu činjenicu kako je samo on imao korist od naknadnog sklapanja ovog Ugovora.

43. Nadalje, nakon provedenog postupka nesporno je utvrđeno, kako su radovi već bili izvršeni u travnju 2009., a što navodi i I. okrivljeni ŠF i ostali saslušani svjedoci, a račun za radove je bio izdan 18. svibnja 2009. (l.s.9), dakle i prije sklapanja Ugovora, pa je isti bio formalne naravi do kojeg je došlo na Zorićevu inicijativu kada je saznao za sukob između FF i ŠF odnosno da je došlo do razlaza i opoziva punomoći pa se uplašio za svoje potraživanje, a što ne spore niti svjedok AF, niti I. okrivljenik ŠF u svojim iskazima.

44. Sam sadržaj izvedenih dokaza ne upućuje na zaključak da bi 20. svibnja 2009. kod okrivljenika bila formirana odluka o namjernom prijevarnom postupanju, jer je, a kako navodi i sam saslušani svjedok AF, prokurist oštećenog TD Đovani prometa d.o.o., upravo on sam predložio sklapanje ugovora nakon obavljenog posla, jer je shvatio da se ŠF i FF razilaze.

45. Na kraju, za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti potrebno je utvrditi postojanje subjektivnog obilježja djela koje počiva na dokazima koji jasno i okolnosno upućuju na zaključak da je okrivljenik upravo postupao s ciljem počinjenja kaznenog djela i da u je njegovim postupcima kazneno djelo doista i počinjeno, u trenutku sklapanja ugovora, što sve u predmetnom slučaju na temelju izloženih dokaza nije utvrđeno. Stoga ovaj sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je na strani okrivljenika u trenutku sklapanja pravnog posla postojala namjera za pribavljanjem protupravne imovinske koristi, već se eventualno radi fiktivnom potraživanju, jer oštećenik nije tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev, niti je ikad pokrenuo ovrhu radi prisilne naplate, niti je navedeno potraživanje bilo navedenu u stečaju oštećenika.

46. Upravo stoga, sud je okrivljenike oslobodio optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08, budući da u njegovim radnjama nije dokazana prijevarna namjera, a niti su se time ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

47. Sukladno oslobađajućoj presudi troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

48. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 29. listopada 2024.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostavna naredba:

1. ODO Zadar na broj K-DO-1453/09

2. I. okrivljenik ŠF

3. II. okrivljenik FF

4. Branitelj II. okrivljenika DF, odvjetnik u [adresa]

5. Oštećenik Đovani promet d.o.o. Privlaka

6. U spis K-333/2023