Posl. broj: K-1142/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 1074/2023 od 23. kolovoza 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb ZĐ te okrivljenog LĐ, dana 29. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljeni LĐ - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i JĐ, rođene Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u ENEKRON d.o.o. vlasništvo MĐ, sa mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, sa završenom SSS, oženjen sa J EĐ, otac dvoje maloljetne djece godišta 2019. i 2020., neodlikovan, bez čina, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u 1/2, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
29. ožujka 2021. oko 9,00 sati, u Zagrebu, II. Praćanska cesta 6/A u prostorijama trgovačkog društva LIBRA TEHNIČAR d.o.o. u kojem je radio, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, ušao u ured koji koristi ĆĐ i iskoristio njegovu odsutnost te iz njegova novčanika koji se nalazio u torbici, koja se nalazila na stolu, uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 150,00 kuna u raznim apoenima, vlasništvo ĆĐ,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11,
pa mu se temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni je na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude oštećenom ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] platiti iznos od 150,00 kuna, tj. 19,91 eura.
Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje
1. Povodom uvodno navedene optužnice s prijedlogom za izricanje presude s izdanim kaznenim nalogom, sudac je temeljem čl. 543. st. 2. ZKP/08 u skladu s čl. 542. st. 4. ZKP/08 dostavio optužnicu optužnom vijeću, koje je potvrdilo optužnicu pa je nakon toga provedena rasprava. Na raspravi koja je na istom ročištu započela i dovršena ovom presudom, okrivljeni LĐ se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim, nakon čega je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o oduzimanju CD medija, snimku nadzorne kamere, fotografije sa snimke nadzorne kamere, iskaz oštećenog ĆĐ i svjedokinje ĐĐ te izvode iz KE i PE MP RH za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.
2. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo krađe kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.
2.1. Okrivljeni je u svojoj obrani ponovio da nije kriv jer oštećenom nije ništa uzeo, ali je istina da je kritične zgode sjeo za oštećenikov stol, gledao mu po ladicama, ali mu nije prekapao po torbici a niti mu uzeo novac. Istina je da je svjedokinji ĐĐ rekao da voli prekapati po ladicama, ali mu nije jasno zašto ga je oštećeni optužio da mu je uzeo novac. U poduzeću u kojem je bio zaposlen zajedno s oštećenim radio je 2006. godine, a do tog događaja, s time da je oštećeni bio rođak jednog od vlasnika poduzeća. Odgovarajući na pitanje tužiteljice zašto je sjedio za stolom oštećenika, rekao je da je čekao neku dokumentaciju, a nakon što je izašao zatekao ga je oštećeni rekavši mu da se vrati unutra te da mu vrati što mu je uzeo. Odgovorio je da mu ništa nije uzeo, ali je dopustio mogućnost da je oštećeniku rekao da će mu dati ako mu nešto nedostaje. Dopustio je mogućnost da je kritične zgode bio u financijskim problemima kao svaki prosječan čovjek.
2.2. Oštećenik ĆĐ kao bitno je istaknuo da je kritične zgode ušao u ured te mu je kolegica, tj. svjedokinja ĐĐ rekla da pregleda svoje stvari, tj. torbicu koja je bila na stolu i ladice, jer dok ga nije bilo je došao LĐ te počeo otvarati njegove ladice i torbicu govoreći joj, da on tako voli kopati po tuđim stvarima. Oštećeni je stoga pregledao na stolu svoju torbicu i novčanik te vidio da u novčaniku nema 150 kuna, tj. sav novac koji se tada tu nalazio, a iz novčanika su mu nedostajali i dokumenti i razne kartice, s time da je prije nego što je taj dan izašao iz ureda na 15-ak minuta novac bio u novčaniku. Izašao je stoga u dvorište i pozvao LĐ da razgovaraju rekavši mu da vrati sve novce koje je uzeo te da će sve zaboraviti, na što mu je LĐ rekao da će mu vratiti sve što mu nedostaje iz novčanika, ali da mu ništa nije uzeo. Nekoliko puta mu je ponovio da mu vrati novac, da bi LĐ odgovorio da ništa ne razumije pa ga je LĐ opsovao te su se razišli. Kasnije se sjetio da je LĐ u više navrata pozajmljivao novac od poduzeća te ga nije vraćao, a da su iz poduzeća nestajali i veći novci. Nekoliko dana nakon događaja pregledavao je snimke nadzornih kamera, ali nevezano za ovo, pa je vidio i situaciju na dan kad je pozvao LĐ na razgovor, kako LĐ užurbano iz džepa vadi novac tražeći novčanik po džepovima te ga pospremio u novčanik.
2.3. Svjedokinja ĐĐ kao bitno je istaknula da dijeli ured s oštećenim, a koji uredi se nalaze u velikoj prostoriji, s time da je okrivljeni radio u poduzeću i prije nje. Kritičnog dana do nje je u ured došao okrivljeni po neke papire pa mu je rekla da sjedne, da potpiše platnu listu i putne naloge, a na što je on sjeo preko puta za oštećenikov stol, pa kako je između njih bio monitor, nije ga mogla cijelo vrijeme vidjeti u cjelini. Dok je potpisivao papire vidjela je da je kopao po ladicama oštećenikovog stola, nije vidjela da li je kopao i po torbici oštećenika, ali je u jednom trenutku vidjela da nešto sprema u džep. LĐ je i dalje kopao po ladicama rekavši joj da on voli tako kopati, pa mu je ona dala papire te je on otišao. Odmah nakon toga oštećenik je došao po ključeve koji su bili u torbici pa mu je rekla da provjeri stvari, a na što je ovaj pogledao u novčanik te rekao: "kaj stvarno, nemoj me jebat, tko je tu sjedio"? Ona mu je odgovorila da je to bio " M" pa je on izašao van za njime da bi se nakon par minuta vratio i rekao mu da mu iz novčanika nedostaje 150 kuna.
2.4. Kako je prethodno navedeno, među izvedenim dokazima sud je razgledao snimku nadzorne kamere ispred ulaza u zgradu TD u kojoj rade okrivljeni i oštećeni te je u jednom trenutku na snimci vidljivo kako jedna muška osoba izlazi iz zgrade, okreće se prema tri osobe lijevo od nje koje stoje ispred zgrade, da bi odmah nakon toga ta muška osoba se vratila u zgradu, a vrlo brzo nakon toga do ulaza došao okrivljeni koji nekoliko sekundi pred ulazom premeće po vlastitim džepovima, kratko vadi i stavlja u ruke nešto što izgleda kao novčanik te u jednom trenutku stavlja nešto u jedan novčanik nakon čega ulazi na isti ulaz u zgradu.
2.5. Na temelju svega pročitanog i razgledanog, sud je utvrdio da je okrivljenikova obrana neuvjerljiva, neživotna i nelogična i u potpunoj suprotnosti u sa svim bitnim činjenicama jasnim, određenim, okolnosnim, životnim i logičnim, pa stoga uvjerljivim i istinitim iskazima ne samo svjedokinje ĐĐ, već i samog oštećenika, posebno u dijelu u kojem oboje nesporno ističu, a što je okrivljeni i potvrdio, da je on kritične zgode sjedio za stolom oštećenika, da mu je kopao po ladicama, dalje da se po izjavama svjedoka na stolu nalazila i torbica oštećenika, da je prethodno samo nakratko oštećenik izašao iz ureda, ostavivši na stolu torbicu, da bi kratko nakon toga kad se vratio, na upozorenje kolegice pogledao u novčanik i vidio da mu nema novca koji je možda sat prije toga pregledao te se u tom trenutku u novčaniku nalazio novac. Imajući u vidu ove činjenice, u potpunosti je neuvjerljiv, pa dakle neistinit navod okrivljenika da on nema nikakve veze s nestankom novca te dokumenata oštećenika budući da sud nije utvrdio niti jednu bitnu činjenicu, a niti nebitnu, koja bi upućivala na to da je netko drugi u kritičnom vremenu mogao oštećeniku uzeti novac i dokumente. Kad se ima u vidu i snimka nadzornih kamera na kojoj snimci okrivljeni u rukama ima nešto što izgleda kao dva novčanika te iz džepova vadi nešto i stavlja u novčanik, jasno proizlazi da je upravo okrivljeni u kritično vrijeme uzeo oštećeniku stvari iz optužnice.
3. U ponašanju okrivljenog stekli su se, dakle, svi bitni elementi bića kaznenog djela krađe, tj. okrivljeni je kritične zgode tuđe, oštećenikove, pokretne stvari, 150 kn te različite kartice, oduzeo drugom, tj. oštećeniku, s ciljem da ih protupravno prisvoji. Čineći ovo djelo, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih ovih bitnih elemenata bića ovog kaznenog djela, želeći da se svi ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo. Iako je vrijednost otuđenih stvari najmanje 150 kn, radi se o kaznenom djelu krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 budući da je oštećenik izjavio da je otuđeni mu novac bio sav novac koji se nalazio u novčaniku, a zajedno i s otuđenim dokumentima.
4. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud izrekao kaznenu sankciju, tj. kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, i to u zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo između 3 (tri) mjeseca i 3 (tri) godine. Sud u ponašanju okrivljenog nije našao drugih olakotnih okolnosti osim što je okrivljeni otac dvoje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno uzeto što je do sada jednom, i to 2020. godine, osuđen zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Sud je stoga bio mišljenja da se upravo s kaznom zatvora od 10 (deset) mjeseci te uvjetnom osudom s najvećim rokom provjeravanja od 5 (pet) godina može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
5. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, a oštećeni ĆĐ je podnio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150 kuna, sud je, utvrdivši da je upravo to nastala šteta za oštećenika prouzročena od strane okrivljenog, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 obvezao okrivljenog da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi štetu plaćanjem navedenog iznosa, sada 19,91 EUR.
6. Kako je okrivljeni proglašen krivim, a prosječnog je imovnog stanja, sa stalnom plaćom, te s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, kao i dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, dužan je platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od odgovarajućih 200,00 EUR.
U Zagrebu 29. listopada 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Madlena Herak Tauković
Marko Benčić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1074/2023 - web servisom
2. Okrivljeni LĐ - Hrvatski Leskovac, [adresa]
