Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9392/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/260, Urbroj: 511-12- 36-23-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 29. listopada 2024. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik TS, OI 117767555, sin T i H, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], konobar, zaposlen, primanja 800 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 8. siječnja 2023. oko 23:02 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao navedenim motociklom kolnikom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, došao do raskrižja s kolnikom ulice Matice hrvatske na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje i izvršio radnju skretanja udesno,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao navedenim motociklom a da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA, za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,

temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 420,00 (četiristodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za djelo pod 1.

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

okrivljenik TS (podaci kao prethodno)

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

3. što je upravljao navedenim motociklom te nije postupio na zahtjev ovlaštene službene osobe tj. nije zaustavio svoje vozilo na znak Stop policija a koji je izražen uz pomoć zvučne i svjetlosne signalizacije,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koje je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da se djelomično smatra krivim za počinjeni prekršaj crvenog svjetla te prekršaj neimanja vozačke dozvole ali ne da bi bježao policiji odnosno da se nije zaustavio na znak Stop policija, te prigode je upravljao navedenim motociklom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] za što treba imati A kategoriju, u mjestu Split, ulica Vukovarska od smjera zapada u smjeru istoka, prema raskrižju s ulicom Sućidar, na kojem se prometom upravlja semaforom, bilo je upaljeno crveno svjetlo ali nije prošao kroz raskrižje na crveno svjetlo nego se preko pješačkog prijelaza popeo na nogostup i tako zaobišao ovaj semafor a zatim se spustio ponovno na kolnik Vukovarske ulice, zatim je na zeleno svjetlo iz Vukovarske skrenuo u Velebitsku ulicu, nastavio voziti smjerom sjever-jug prema raskrižju s kolnikom ul. Matice hrvatske, tu doista nije zaustavio motor na crveno svjetlo već je na crveno svjetlo izvršio radnju skretanje udesno, to priznaje i svjestan je svoje odgovornosti, međutim kroz ostala raskrižja nije prošao kroz crveno svjetlo, nastavio je voziti ul. Matice hrvatske od smjera istoka prema zapadu, te na zeleno svjetlo prošao raskrižje s ul. Cvite Fiskovića vožnjom ravno nastavio dalje voziti prema zapadu, na raskrižju s ul. B. Bušića na zeleno svjetlo je skrenuo ulijevo a zatim nastavio voziti od sjevera prema jugu te na zeleno svjetlo vožnjom ravno prošao raskrižje s ul. A. B. Šimića, zatim skrenuo ulijevo u Poljičku cestu krećući se prema predjelu Trstenik, te se zaustavio na raskrižju Poljičke ceste i ul. Trstenik koje je pored PC Lidl, stajao je na crveno svjetlo a kad se upalilo zeleno svjetlo onda je krenuo vožnjom ravno i nakon vožnje uzbrdo otprilike 30 metara samo je iza sebe vidio rotaciono svjetlo, te odmah vidjevši to stao sa strane a ovo vozilo ga je preteklo i stalo ispred njega, dakle, čim je vidio rotaciju stao je, a radilo se o policijskom kombi vozilu, pri čemu ističe da ovo vozilo a radi se o vozilu u kojem su bili djelatnici Interventne policije, prethodno nije imalo upaljeno rotaciono svjetlo niti zvučne signale, odmah je stao kad je vidio rotaciono svjetlo i da je imao namjeru bježati to je mogao učiniti zato što je upravljao motociklom, što se tiče vozačke dozvole nju nije imao kod sebe jer je zaboravio kući. Što se tiče crvenog svjetla kazao je gdje je to bilo, prekršajni nalog je dobio nakon otprilike mjesec dana i bio je iznenađen jer jednostavno nije moguće da bi kroz sva ta raskrižja prošao na crveno svjetlo, isto tako nije bježao policiji već stao čim je vidio rotaciju. Žao mu je počina prekršaja te se isto neće ponoviti.

3. U postupku su pročitani prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 8.10.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11548/2022 pravomoćnom 6.10.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-10295/2023 pravomoćnom 19.12.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, a dostatnog iskaza okrivljenika koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u toč. 1. i 2. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

5. Prije svega okrivljenik je kritične prigode dana 8. siječnja 2023. oko 23:02 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom kolnikom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, došao do raskrižja s kolnikom ulice Matice hrvatske na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje i izvršio radnju skretanja udesno, dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Okrivljenik je priznao počin ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret, u svojoj obrani je naveo da je nakon skretanja iz Vukovarske u Velebitsku ulicu, nastavio voziti smjerom sjever-jug prema raskrižju s kolnikom ul. Matice hrvatske, tu doista nije zaustavio motor na crveno svjetlo već je na crveno svjetlo izvršio radnju skretanje udesno, to priznaje i svjestan je svoje odgovornosti.

5.2. Iz činjeničnog opisa djela pod toč. 1. kao nedokazani ispušteni su navodi prema kojima je okrivljenik upravljao navedenim motociklom kolnikom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Sućidar na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, nadalje, nakon skretanja udesno u ulicu Matice hrvatske nastavio upravljanje navedenim motociklom kolnikom ulice Matice hrvatske od smjera istoka prema zapadu te se dolaskom do raskrižja s ulicom Cvite Fiskovića na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, nakon čega je nastavio kretanje kolnikom ulice Matice hrvatske od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Brune Bušića na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši ulijevo, nakon čega je isti nastavio upravljanje navedenim motociklom ulicom Bruna Bušića od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja s ulicom Antuna Branka Šimića na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, naime okrivljenik je porekao da bi na predmetnim raskrižjima prošao na crveno svjetlo odnosno da nije zaustavio motor na crveno svjetlo, a u više navrata uredujući policijski službenik HS nije pristupao sudu unatoč urednim dostavama poziva.

5.3. Za istaknuti je da na osnovu opisanog priznanja okrivljenika je utvrđen počin prekršaja kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi u slučaju potvrde optužbe u odnosu na ostale događaje u tom slučaju postojalo produljeno djelo prekršaja obzirom na njegov kontinuitet.

5.4. Ovlašteni tužitelj je teretio okrivljenika da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, u činjeničnom opisu djela nije naveo sva konstitutivna obilježja ovog prekršaja budući ova odredba propisuje da će se kaznit za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, odnosno u nedostatku dokaza za ostvarenje bitnih obilježja ovog prekršaja stoga kako sud nije vezan pravnom oznakom djela ponašanje okrivljenika je okvalificirao kao prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je blaže djelo.

6. Nadalje, okrivljenik je počinio prekršaj opisan u toč. 2. izreke ove presude budući je kritične prigode upravljao navedenim motociklom a da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je priznao počin ovog prekršaja navodeći da vozačku dozvolu nije imao kod sebe jer je zaboravio kući.

7. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1. i 2., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, obećanje da se isto neće ponoviti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud okrivljeniku utvrdio za svako djelo predmetnu novčanu kaznu a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja dostatno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili druge prekršaje.

8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Budući je okrivljenik počinio predmetni prekršaj teže vrste iz točke 1. izreke ove presude koji predstavlja težak oblik kršenja prometne discipline, što posebno imajući u vidu da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukazuje da bi prekršaj mogao ponoviti, pa je potrebno preventivno djelovati na okrivljenika da ovakav a i druge prekršaje više ne bi ponovio, stoga je sukladno Zakonu, Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od četiri mjeseca, koja je inače propisana do dvije godine, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja te dostatno utjecalo na istog u smislu suzdržavanja od počina ovakvog prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

11. Okrivljenik se teretio također a što je opisano u toč. 3. izreke ove presude da je upravljao navedenim motociklom te nije postupio na zahtjev ovlaštene službene osobe tj. nije zaustavio svoje vozilo na znak Stop policija a koji je izražen uz pomoć zvučne i svjetlosne signalizacije, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je okrivljenik porekao navodeći kako nije točno da bi bježao policiji već da kada je krenuo vožnjom ravno Poljičkom cestom otprilike 30 m je iza sebe vidio rotaciono svjetlo te odmah stao radilo se policijskom kombiju s djelatnicima Interventne policije, koje vozilo prethodno nije imao upaljeno rotaciono svjetlo niti zvučne signale odmah je stao kad je vidio rotaciono svjetlo, u postupku je u više navrata pozivan uredujući policijski službenik HS koji unatoč urednim dostavama poziva nije pristupao sudu, tako da imajući u vidu sve prethodno navedeno kao i iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč.

3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo iz točke 3. izreke ove presude.

U Splitu, 29. listopada 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, ovlaštenom tužitelju, pismohrana