REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-222/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Marine Veljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H-METAL d.o.o., Ulica Alojzija Stepinca 52, Krkanec, OIB: 86078730859, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv tuženika EO, (vlasnika odjavljenog obrta [obrt], EO), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Pikija, odvjetnica iz Zagreba, Ulica Ede Murtića 9, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-66/2022-33 od 6. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-66/2022-33 od 6. prosinca 2023. u točki I. izreke presude i dijelu točke II. izreke presude kojom se nalaže tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.686,55 eura / 20.241,81 kn, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu 287,65 eura.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-66/2022-33 od 6. prosinca 2023. u dijelu točke II. izreke presude kojom se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 497,36 eura / 3.747,36 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odlučio: „I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina od 21. travnja 2022., poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-2484/2022, poslovni broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-OVRV- 207/2022, kojim je naloženo tuženiku EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju H-METAL d.o.o., Ulica Alojzija Stepinca 52, Krkanec, OIB: 86078730859, isplati iznos od 10.412,35 eura / 78.451,83 kn sa zateznim kamatama, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Tužitelj H-METAL d.o.o., Ulica Alojzija Stepinca 52, Krkanec, OIB: 86078730859 je dužan tuženiku EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.686,55 eura / 20.241,81 kn, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 497,36 eura / 3.747,36 kn.“

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu osporavajući je u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga.

U bitnom ističe da je tuženik po utuženom računu odbio pretporez te da je vještak ignorirao činjenicu da je građevina izgrađena bez projekta i valjane građevinske dozvole, što čini vještački nalaz neobjektivnim.

Slijedom navedenog predlaže preinačiti podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene.

Smatra da je dokazao da tražbina navedena u vjerodostojnoj ispravi u odnosu na koju je korišten odbitak pretporeza, ne postoji. Preostali iznos vrijednosti radova zbog nedostataka koji su se pojavili nije plaćen upravo zbog činjenice da je Ugovorom o građenju ugovorena uplata preostalog iznosa tek po uklanjanju eventualnih nedostataka, a što tužitelj nije učinio.

Predlaže žalbu odbiti uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je u dijelu u kojem žalitelj nije uspio u sporu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

6. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a, žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u odnosu na onaj dio tužbenog zahtjeva s kojim tu nije uspio; a to je upravo u odnosu na dio točke II. izreke kojim se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

7. Stoga, imajući u vidu određenja iz čl. 358. st. 3. ZPP-a, valjalo je tužiteljevu žalbu u tom dijelu presude ocijeniti nedopuštenom. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 367. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Tužitelj je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi isplate neplaćenih radova u iznosu od 10.412,35 EUR, a na temelju ugovora o građenju i aneksu tog ugovora sklopljenog s tuženikom.

Tuženik osporava tužbeni zahtjev ističući da tužitelju nije uplatio utuženi iznos od 10% ukupne vrijednosti radova zbog nedostataka jer tužitelj iako vezan garantnim rokom nije sanirao nastale nedostatke.

9. Tijekom postupka sud je kao nesporno utvrdio koji su radovi izvršeni i plaćeni. Također je sud u pravilno provedenom opsežnom dokaznom postupku ispravno utvrdio kako je tuženik pravovremeno i kontinuirano obavještavao tužitelja o utvrđenim nedostacima koji nisu otklonjeni, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka.

Što više, prema utvrđenju vještaka nedostaci i vrijednost njihova otklanjanja na predmetnom objektu iznose ukupno 21.119,14 eura, a tužbeni zahtjev iznosi od 10.412,35 eura. I prema navodima samog tuženika na ročištu od 13. siječnja 2023. prema njegovoj procjeni šteta koja je nanijeta tuženiku iznosi oko 150.000,00 kn. 10. Odredbom čl. 606. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je: (1) Naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. (2) Ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

Stoga je suprotno žalbenim navodima, a u odnosu na odlučne činjenice, pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 606. st. 2. u vezi čl. 631. ZOO-a i osnovano odbio tužbeni zahtjev.

11. Nije osnovan žalbeni razlog o presumiranom postojanju tražbine jer je tuženik dokazao da tražbina navedena u vjerodostojnoj ispravi u odnosu na koju je korišten odbitak pretporeza, ne postoji.

Također je neosnovan, neargumentiran i paušalan žalbeni razlog da okolnost da je građevina izgrađena bez projekta i valjane građevinske dozvole čini vještački nalaz neobjektivnim. Sud je iznio valjane i obrazložene razloge u odnosu na vještačenje koje žalitelj nije uspješno pobio.

12. Zaključno, u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je donio pobijanu odluku nakon što je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odbio tužbeni zahtjev.

13. Pobijajući odluku o troškovima postupka žalitelj nije ukazao određeno na razloge nepravilnosti ove odluke, a ovaj sud utvrđuje da je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

14. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

15. Odbijen je zahtjev za trošak odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 29. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać