Kž-113/2023-5

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Kž-113/2023-5

U   I M E   R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Jadranke Biga Milutin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. H., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.-dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog M. H., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 13. siječnja 2023. broj: 17 K-553/2022-27 u sjednici vijeća održanoj dana 14. prosinca 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Žalba optuženog M. H. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim opt. M. H. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

1.1.Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. M. H. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. listopada 2022. do 13. siječnja 2023.

1.2. Na temelju čl. 148. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.  toč. 6. i 7., a čija visina će biti određena posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se optuženik po branitelju B. P., odvjetniku iz K., "iz razloga navedenih u čl. 467. t. 1., 2. i 3. ZKP-a"., s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi od optužbe, podredno preinači u odluci o kazni na način da se optuženiku izrekne uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Žalba optuženika M. H. bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 nalazi u tvrdnji da se prvostupanjska presuda ne može ispitati, jer da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, a u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Pa se tako u žalbi navodi da se u činjeničnom opisu navode riječi koje je optuženik uputio oštećenom, što da nije sporno, a u zakonskom opisu se navodi da se radi o ozbiljnim prijetnjama upućenim prema bliskoj osobi i da se to pravno kvalificira kao djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.  Takva izreka, smatra žalitelj, je nerazumljiva i proturječna obrazloženju jer kazneno djelo iz čl. 139. st. 3.  u svezi st. 1. KZ/11, ako se radi o bliskoj osobi, po žalitelju, mora biti učinjeno iz mržnje prema bliskoj osobi, a u predmetnom slučaju mržnja nije navedena niti u izreci a niti u obrazloženju se ne spominje da bi optuženi inkriminirane riječi prijetnje oštećenoj uputio iz mržnje prema njoj.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, presuda prvostupanjskog suda je jasna, razumljiva i određena, njezina izreka i obrazloženje u skladu su s činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku te sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelje izvedenih dokaza.

6.2. Opt. M. H. proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, ozbiljne prijetnje upućene bliskoj osobi. Za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela ne traži se, kako to žalitelj neosnovano tvrdi, da se uz utvrđenje da je ozbiljna prijetnja upućena bliskoj osobi, potrebno i da je počinjeno iz mržnje prema toj bliskoj osobi. Radi se o različitim modalitetima načina počinjenja kvalificiranog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11, taksativno navedenih u toj odredbi KZ/11, pa je tako, između ostalog dovoljno da je kazneno djelo iz st. 1. i 2. navedenog članka KZ/11 počinjeno prema bliskoj osobi (čl. 87. st. 9. KZ/11), ili iz mržnje (čl. 87. st. 21. KZ/11), ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi i dr. Dakle, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je optuženik ozbiljnu prijetnju uputio bivšoj izvanbračnoj supruzi, što je bliska osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11 (točka 14. i 15. obrazloženja prvostupanjske presude) i to je dovoljno za ostvarenje obilježja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, odnosno nije nužno, kako to neosnovano tvrdi žalitelj, da je za ostvarenje obilježja navedenog kaznenog djela nužno da je ozbiljna prijetnja bliskoj osobi upućena iz mržnje.

7. Nije u pravu žalitelj ni kada tvrdi da je tijekom rasprave prvostupanjski sud postupio protivno odredbama čl. 431. st. 1. toč. 4., 5., 6. i 7. ZKP/08, jer da je pročitan iskaz oštećenice iako se obrana tomu protivila, a oštećena nije ranije ispitana na raspravi pred istim predsjednikom vijeća, na dokaznom ročištu ili raspravi, čime se obrazlaže žalbeni osnov iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

7.1. Naime, u čl. 426. ZKP/08, na koji se je pozvao prvostupanjski sud na ročištu rasprave od 13. siječnja 2023. propisano je između ostalog da će se pročitati prijašnji iskaz ili dio tog iskaza svjedoka ako je naveo činjenice kojih se više ne sjeća ili odstupi od svog  iskaza. Kako je oštećena navela da zbog uznemirenosti na raspravi i obzirom da je već ispitana ne želi ponavljat sadržaj poruka, temeljem naprijed navedene zakonske odredbe pročitan je dio njenog iskaza od 11. studenog 2022., prve tri rečenice, pred policijskim istražiteljem PU Sisačko-moslavačke, koje ispitivanje je provedeno po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene odredbe čl. 426. ZKP/08, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, kako neosnovano tvrdi žalitelj, jer da bi prvostupanjski sud postupio protivno odredbama čl.431. st.1. toč.4.,5., 6. i 7 ZKP/08.

8. Nije osnovana žalba ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, uopće nije sporno da je optuženik dana 21. listopada 2022.  bivšoj izvanbračnoj supruzi ošt. F. S. uputio poruke sadržaja navedeneog u činjeničnom opisu kaznenog djela, budući to proizlazi kako iz same obrane optuženika tako i iz zapisnika o očevidu i fotografijama očevida te iskazu oštećene. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio da inkriminirajuće riječi koje je optuženik uputio oštećenoj predstavljaju ozbiljnu prijetnju i da ih je oštećenoj uputio s ciljem da je ustraši ili uznemiri, a tako je te riječi doživjela i oštećenica. Dakle u konkretnom slučaju objektivno se radi o ozbiljnim prijetnjama, s obzirom na sadržaj istih i kao takve one su podobne da kod osobe kojoj su upućene, u konkretnom slučaju bivše izvanbračne supruge optuženika, oštećene F. S., stvori osjećaj uznemirenosti, straha, nesigurnosti i osobne ugroženosti, a optuženik je postupao upravo s takvim ciljem, a kako je optuženik nesporno bio ubrojiv, u njegovom ponašanju ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

9. Neosnovano se opt. M. H. žali zbog odluke o kazni jer kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, suprotno tvrdnjama žalitelja, nije prestroga kazna već se radi o primjerenoj kazni s obzirom na stupanj krivnje (optuženik je postupao s izravnom namjerom) i pogibeljnost predmetnog kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim te na ispravno utvrđene olakotne okolnosti (otac maloljetnog djeteta, izraženo žaljenje i kajanje i obećanje da se slično više neće ponoviti), kao i otegotne okolnosti, (višestruka kaznena osuđivanost optuženika zbog raznih kaznenih djela, među kojima i zbog kaznenog djela prijetnje, višestruke prekršajne osuđivanosti optuženika i da je predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim u ovom postupku isto počinio tijekom trajanja vremena provjeravanja po presudi Općinskog suda u Sisku broj: K-23/2019 od 24. studenog 2021.). I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, blaža kazna od izrečene ne bi ostvarila svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako u smislu individualne tako niti u smislu generalne prevencije.

10. Kako navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem čl. 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 14. prosinca 2023.

                                                                                                                                     PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                                              Nives Nikolac, v.r.