Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-19/2023-109
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Darija Lokasa, predsjednika vijeća, i Božice Mišak, članice vijeća, te sudaca porotnika Marije Sajko, Josipa Kaniškog i Ratka Tomića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Patajac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZO zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 3. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. i 114/22.,) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-21/2023-1 od 28. kolovoza 2023., izmijenjene na raspravi 05. veljače 2024., nakon javne rasprave održane 29. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Nataše Kramarić Tot, optuženog ZO i braniteljice optuženog odvjetnice Željke Mance, 04. studenog 2024. objavio je, a 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
optuženi ZO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NO i ĆO rođene Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju cvjećar, nezaposlen, uzdržava se od rada za nadnicu, neoženjen, bez djece, bez imovine, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
I. dana 31. ožujka 2023., oko 22 sata, u [adresa], držeći u ruci kuhinjski nož ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, s kojim je krenuo prema ocu NO, nakon što mu je majka ĆO prepriječila put, pristajući da ju teško tjelesno ozljedi, više puta nožem zamahnuo prema njoj, pa kako je ispred sebe stavila ruke da se zaštiti, zadao joj ubode u predjelu dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice, palčane uzvisine lijeve šake, te bazu palca lijeve šake, od kojih je ubodnih rana počela obilno krvariti, te je tako tjelesno ozlijedio, d a k l e, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. i u vezi sa člankom 34. KZ/11.
II. Na temelju odredbe članka 118. stavka 2. optuženi ZO
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom BO se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. ožujka 2023. do 4. studenog 2024.
IV. Na temelju odredbe članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom BO
izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI
koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali u svakom slučaju najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.
V. Na temelju odredbe članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) optuženi ZO
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 31. ožujka 2023., oko 22 sata, u [adresa], tijekom svađe s ocem NO, kojega je učestalo u alkoholiziranom stanju napadao, u cilju da imenovanog usmrti, držeći u ruci kuhinjski nož ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, krenuo prema njemu,
d a k l e, da bi s namjerom da ubije blisku osobu koju je već ranije zlostavljao, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,
pa da bi time počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11.
VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ZO se, u odnosu na osuđujući dio presude, u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08., u odnosu na oslobađajući dio presude, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu optužnicom od 28. kolovoza 2023. broj KO-DO-21/2023-1, izmijenjenoj na raspravi 05. veljače 2024., stavilo je na teret optuženom BO počinjenje dva kaznena djela protiv života i tijela, i to teško ubojstvo u pokušaju iz članka 111. točke 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11. na štetu oca NO te teško ubojstvo u pokušaju iz članka 111. točke 5. na štetu majke ĆO, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.
2. Pozvan na raspravi na očitovanje o izmijenjenoj optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.
Izvedeni dokazi
3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu i to: ispis dojave PU varaždinske od 1. travnja 2023., (listovi 16. do 18. spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu na ime UO (list 19. spisa), povijesti bolesti OB Varaždin za UO (listovi 20. do 24. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu broj 54218. (listovi 25. do 27. spisa), zapisnik o očevidu na tijelu žrtve NO od 1. travnja 2023. (listovi 43. do 45. spisa), zapisnik o očevidu mjesta počinjenja kaznenog djela od 1. travnja 2023., nakon čega su pregledane fotografije na optičkom mediju (listovi 61. do 65. spisa), presuda Županijskog suda u Varaždinu broj K-29/12-10 od 3. rujna 2012. (listovi 91. do 93. spisa), prijava ozljede OB Varaždin za ĆO (list 186. spisa), medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin za PO (listovi 271. do 272. spisa), presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Pp J726/2020-11 od 3. rujna 2020. (listovi 370. do 374. spisa), Presuda Općinskog suda u Varaždinu broj PP J-1429/2019-12 od 27. siječnja 2020., (listovi 375. do 379. spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe kemijskofizikalnih i toksikoloških vještačenja od **.**.2023. – ĆO (listovi 247. do 248.spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe kemijskofizikalnih i toksikoloških vještačenja od **.**.2023. – NO (listovi 254. do 255. spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe kemijskofizikalnih i toksikoloških vještačenja od **.**.2023. – ZO (listovi 262. do 263. spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe kemijskofizikalnih i toksikoloških vještačenja od **.**.2023. – NO (listovi 277. do 279. spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe kemijskofizikalnih i toksikoloških vještačenja od **.**.2023. – ZO (list 282. spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe kemijskofizikalnih i toksikoloških vještačenja od **.**.2023. – ĆO (listovi 285. do 286. spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 26. lipnja 2023. (listovi 312. do 315. spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. med Mirne Zagrajski Brkić od 11. kolovoza 2023. (listovi 358. do 364. spisa), te dopuna istog na zapisniku od 11. siječnja 2024. (list 503. spisa), nalaz i mišljenje stalne sudskomedicinske vještakinje dr. Andrine Kopjar od 24. srpnja 2023. (listovi 341. do 343. spisa), te dopuna istog na zapisniku od 11. siječnja 2024. (listovi 502. i 503. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Škavića od 20. rujna 2024. (listovi 604. do 610. spisa), iskaz svjedokinje ĆO na zapisniku od 18. svibnja 2023. i od 10. studenog 2023. (listovi 233. i 234. te list 460. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NO od 18. svibnja 2023. (list 235. do 237. spisa) te zapisnik od 10. studenog 2023. (list 458. spisa), iskaz svjedoka IO na zapisniku od 4. svibnja 2023. (listovi 219. i 220. spisa) te na zapisniku od 11. siječnja 2024. (listovi 504. i 505. spisa), iskaz svjedokinje ŽO na zapisniku od 7. lipnja 2023. (listovi 244. do 245. spisa) te na zapisniku od 11. siječnja 2024. (listovi 505. i 506. spisa), dopunski su ispitani sudskomedicinski vještaci dr. Andrina Kopjar i dr. Petar Škavić radi usuglašavanja njihovih nalaza i mišljenja (listovi 641. do 643. spisa), na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženog, pročitani su podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (listovi 634. i 616. spisa).
Sadržaj izvedenih dokaza
4. Iz ispisa dojave Policijske uprave varaždinske proizlazi da je 1. travnja 2023. u 22,13 sati zaprimljena dojava Hitne medicinske službe da izlaze u [adresa], gdje je došlo do nasilja u obitelji te UO krvari iz ruke. Iz zapisnika o očevidu koji su proveli Policijski službenici Policijske postaje Ivanec proizlazi da se u hodniku kuće, po čitavom dijelu, nalaze tragovi nalik na krv u obliku brisotina, lokvi i kapi, pronađena je majica natopljena krvlju i vodom i fragmenti donjeg dijela obuće, te su navedeni uzorci izuzeti. Jednokrilna drvena vrata kuhinje su skinuta iz ležišta te naslonjena na okvir. Na vratima nedostaje gornji pant, kojeg se pronalazi na podu kuhinje, dok je drugi svinut. Brava je u otključanom položaju, dok na unutarnjem dijelu nedostaje kvaka. S vanjske strane vrata vidljiva su oštećenja u vidu četiri udubljenja nepravilnog oblika i veličine. Na zidu hodnika uočavaju se tragovi nalik na krv u obliku brisotine, prskotine i slijevanja, koji su također izuzeti. U lavoru se nalazi sadržaj crvene boje nalik na krv pomiješan s vodom, koji se također izuzima. Na podu spavaće sobe pronađen je trag nalik na krv u obliku lokve i brisotine, koji je izuzet. Na krevetu spavaće sobe izuzimaju se pronađeni tragovi nalik na krv u obliku prožimanja i brisotine na posteljini i jastuku. U prostoru kuhinje na podu na linoleumu pronađen je trag nalik na krv u obliku lokve, uz koju se nalazi drveni stolac, na čijem sjedištu je sasušen trag nalik na krv. Ispred štednjaka u kuhinji pronađena je pamučna tkanina bijele boje, s vidljivim tragovima nalik na krv. U prostoru spremišta i smočnice pronađena je PVC kutija ispunjena priborom za jelo, na čijem se vrhu pronalazi nožić s drvenom drškom ukupne dužine 16 cm, dok mu je oštrica dužine 7 cm i širine 1,5 cm, a na oštrici je vidljiv trag nalik na krv, te se navedeni nož izuzima. Potom je očevid proveden na tijelu NO, čija je odjeća i obuća izuzeta, a pregledom šaka i ruku nisu uočene vidljive ozljede. Opisani tragovi vidljivi su u fotodokumentaciji očevida.
4.1. Iz zapisnika o provedenom toksikološkim vještačenjima s nalazima i mišljenjima proizlazi da je kod optuženog PO utvrđena koncentracija alkohola u krvi od najmanje 2,40 g/kg apsolutnog alkohola, slijedom čega je isti u trenutku događaja bio pijan, isto kao i NO kod kojega je utvrđena prisutnost alkohola od najmanje 1,91 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, dok je žrtva ĆO s koncentracijom u krvi od najmanje 1,02 g/kg apsolutnog alkohola bila pripita. Molekularno genetskom analizom spornih tragova krvi s obje strane oštrice noža s drvenom drškom utvrđen je
DNA profil osobe ženskog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve ĆO.
5. Žrtva ĆO, majka optuženog, u svojem iskazu kojeg je dala na dokaznom ročištu navela je da živi u Donjem Ladanju zajedno s optuženim i suprugom NO te, kada imaju novaca, svo troje konzumiraju alkohol. Za optuženog je navela da ne znaju za njega kada je trijezan, no kada popije, svađa se i viče. Kritičnoga dana su svi pili gemište, optuženi je bio pijan, ona je popila par gemišta i nije bila jako pijana, dok za supruga ne zna. Između optuženog i njezinog supruga navečer je došlo do svađe jer je suprug sinu rekao da ga više ne misli hraniti i neka počne raditi, nakon čega su ona i optuženi otišli u spavaću sobu, gdje svatko spava na svom krevetu, dok je suprug ostao spavati na krevetu u kuhinji, gdje i inače spava. Optuženi je oko 20,45 sati rekao da je gladan, pa mu je u krevet donijela hranu na tanjuru, zajedno s nožem te vilicom ili žlicom, a ona je legla u krevet i zaspala. Odjednom je optuženi došao do njenog kreveta te ju nožem koji mu je prethodno donijela piknuo tri puta, jednom u desnu i dva puta u lijevu ruku. Ne sjeća se detalja, spavala je na boku, to ju je probudilo, te je pitala optuženog što je to napravio, a on joj je odgovorio "nisam te štel, dogodilo se". Nakon toga je sjeo na svoj krevet, ona se ne sjeća što je bilo s nožem, jako ju je oblila krv, ustala je iz kreveta i krenula prema kuhinji gdje je spavao suprug, za kojega je zaključila kako ništa od opisanog nije čuo ni vidio. Krenuvši prema kuhinji postalo joj je slabo te se srušila u hodniku na pod, zajauknuvši pritom, što je supruga probudilo, te je došao do nje u hodnik, podigao je s poda i pomogao da dođe do kuhinje, gdje ju je posjeo na stolicu i krpama zamotao ruke, jer joj je jako išla krv. Potom je nazvao nećaka IO i rekao mu da pozove Hitnu pomoć, koja je kroz neko vrijeme došla, kao i policija, te ju je Hitna pomoć odvezla u bolnicu. Od trenutka izlaska iz spavaće sobe optuženog više nije vidjela, a nakon opisane svađe između Marija i njezinog supruga nije bilo drugog sukoba. Istaknula je da optuženi ni na koji način nije napadao svog oca, da je njen suprug za vrijeme dok ju je sin piknuo spavao u kuhinji, te se probudio tek kada je pala u hodniku i jauknula, a suprugu je rekla "to me ZO vpičil". Odgovarajući na pitanja žrtva je navela kako uvijek spava na desnom boku tako da je okrenuta prema prozoru, pa je optuženom bila okrenuta leđima, dok se ne sjeća kako je za to vrijeme držala ruke. Krv je počela teći čim ju je ubo, digla se s kreveta i s tako otvorenim ranama krenula prema kuhinji reći mužu što joj je optuženi napravio. Kada je stigla Hitna pomoć, pitali su je što joj se dogodilo, te im je ona ispričala, rekla je da su malo popili i da ju je sin upiknuo, ali da nije htio. U pogledu oštećenja na vratima koja su konstatirana očevidom navela je kako je optuženi jednom popio i bio ljut, te je bacio nešto u vrata i ona su se oštetila, ali je to bilo prije, te nema veze s događajem od inkriminiranog dana. Ponovila je kako optuženi nije htio ništa napraviti ocu. Na raspravi je žrtva prihvatila zakonsku blagodat i nije svjedočila, samo je istakla da oprašta optuženom sve ono što joj je napravio.
6. Svjedok NO, otac optuženog, na dokaznom ročištu tijekom istrage i na raspravi koristio je zakonsku blagodat te nije svjedočio.
7. Svjedok IO u svojem iskazu kojeg je dao pred ŽDO-om u Varaždinu naveo je da ga je kritične zgode u 22,06 sati nazvao na mobitel stric NO (provjerio je na mobitelu vrijeme poziva) i zamolio da dođe do njih kako bi strinu UO odveo na Hitnu, a kad je došao u njihovu kuću vidio je krv posvuda, u kuhinji najviše, a strinu je zatekao u hodniku, u nekom ležećem, pognutom, položaju, a iz ruke joj je jako špricala krv, te ju je pridigao i pomogao leći na krevet u njezinoj spavaćoj sobi. Odmah je pozvao Hitnu pomoć, te od njih dobivao upute što da čini, po kojima je postupao, s time da strina nije bila u stanju govoriti te je polako počela gubiti svijest. Nakon petnaestak minuta stigla je Hitna pomoć, a istovremeno i djelatnici policije. Vidio je i potrgana vrata koja iz hodnika vode u kuhinju. Za vrijeme dok je strini pružao pomoć, stric NO i optuženi su se nalazili u kući, no nije na njih obraćao pažnju, jer je bio zaokupljen pružanjem pomoći strini, ali je stric spominjao da je optuženi strinu porezao nožem, dok je optuženi uzeo metlu i nešto pospremao. Primijetio je da su i stric i optuženi bili u alkoholiziranom stanju, a optuženi se često dovodi u takvo stanje, u kojem napada svoje roditelje, zbog čega su kod njih bile policijske intervencije.
7.1. Iskazujući na raspravi svjedok IO u bitnom je iskazivao kao i na ispitivanju pred ŽDO-om, time da je naveo da je strinu ĆO po dolasku u njihovu kuću zatekao kako leži na krevetu u sobi. Na traženje braniteljice da pojasni svoje iskazivanje, a nakon što mu je predočen vlastiti iskaz na ŽDO-u od 4. svibnja 2023. u kojem je naveo da je strinu zatekao u hodniku kako leži, a na raspravi je rekao da ju je zatekao u sobi, naveo je da je točno da je strina ležala u hodniku kad je došao, a nakon tog joj je pomogao da dođe u sobu jer je već gubila svijest. Sve je bilo zbrkano i krvi je bilo po svim prostorijama, a pomalo je već i zaboravio neke detalje. Na daljnja pitanja odgovorio je da je u dobrim odnosima sa svih troje. U svim prostorijama u kući bilo je krvi, a krvi je bilo i u sobi nakon što je strinu tamo dopratio. Stric mu je rekao da je ZO strinu porezao nožem, a s njim nije ništa razgovarao o tome. Vidio je da su bila oštećena vrata na ulazu u kuhinju, ali ni o tome nije razgovarao s njima. Nakon što mu je predočeno da je na ispitivanju pred ŽDO točno naveo s kojeg telefonskog broja ga je stric zvao i u koje vrijeme, odgovorio je da je to točno, dakle da ga je stric zvao 31. ožujka 2023. u 22,06 sati. Točno je i da je na ispitivanju pred ŽDO rekao da se ZO često dovodi u alkoholizirano stanje i u takvom stanju napada roditelje kao i ovo što je malo prije rekao da se oni često međusobno svađaju i viču jedni na druge. U nekoliko navrata je intervenirala policija, a češće policija ne intervenira. Nakon izvršenog pregleda fotografija snimljenih tijekom očevida na mjestu događaja potvrdio je da je strinu zatekao kako leži u hodniku kuće, više prema sobi.
8. Svjedokinja ŽO, liječnica tima Hitne medicinske pomoći koji je kritične zgode intervenirao u kući obitelji IO, iskazala je na ispitivanju pred ŽDO-om u Varaždinu da su dolaskom na mjesto događaja u jednoj sobi zatekli majku i sina, koji su sjedili jedan nasuprot drugoga, sin je pušio, a majka plakala, pitajući se što će se sada desiti s njezinim sinom. Otac je bio u drugoj sobi, te su svi bili u alkoholiziranom stanju. Pregledali su ĆO, koja je na obje podlaktice imala porezotine, rane su zamotali te je odvezli u bolnicu. Svoje postupanje zabilježila je u obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu - listi za doktore medicine TIM 1 iz kojega se može vidjeti što im je osoba te zgode predočila o onome što je prethodilo ozljeđivanju. Dakle, pacijentica je najprije na njihov upit, a potom i kasnije za vrijeme transporta, rekla da su se njezin muž i sin posvađali i da je sin nožem napao muža, dok je ona stala između njih, prilikom čega ju je sin dva puta ubo nožem u obje podlaktice. Za vrijeme transporta pacijentica je ponovno iskazala zabrinutost oko toga što će se desiti sinu.
8.1. Na raspravi je svjedokinja ŽO iskazivala u bitnom kao u istrazi. Tako je navela da je u ožujku 2023. bila zaposlena kao liječnica u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Varaždinske županije u Ivancu. Tog dana bila je dežurna te su oko 23,00 sata dobili dojavu od prijemno dojavne jedinice da je došlo do ozljeđivanja nožem u Donjem Ladanju i da je susjed obavijestio o događaju. Obzirom da je u dojavi bilo naznačeno da se radi o obiteljskoj svađi i da ima dosta krvi odmah su kontaktirali policiju pa su zajedno s njima otišli na mjesto događaja. Dolaskom do kuće u Donjem Ladanju prvo su ušli policajci, potom vozač i tehničar, a zadnja ona. U kući su zatekli u jednoj sobi ozlijeđenu majku i sina dok je u kuhinji bio otac. Otac je nešto dovikivao i bila je napeta atmosfera, a sin je bio relativno smiren. Uočila je da su svo troje bili u alkoholiziranom stanju. Majka je bila pri svijesti i uznemirena. Nadalje, uočila je da je na obje podlaktice imala ubodne rane te porezotine na jednoj šaci. Rane su zamotali te su gospođu smjestili u vozilo i uputili se prema bolnici. Cijelo vrijeme gospođa je bila povišenog uzbuđenja, sjeća se da joj je tlak bio jako nizak pa je po tome zaključila da je izgubila puno krvi, a uostalom vidjela je i puno krvi na podu kuće. Kasnije je policija dovela oca i sina na alkotestiranje. Na posebno pitanje zamjenice ŽDO odgovorila je da je gospođa tijekom vožnje u vozilu bila povišenog uzbuđenja te je rekla da su se muž i sin posvađali i da je sin nožem napao muža, a da je ona stala između njih prilikom čega ju je sin ubo nožem. Čula je u kući da je optuženi rekao policiji sve isto što je njima naknadno rekla gospođa majka u autu. Vezano uz dokumentaciju koju ispunjavaju tijekom intervencije može reći da na mjestu intervencije ispunjavaju tzv. "tiket" u kojem naznačuju kratku anamnezu dobivenu od pacijenta te neposredna opažanja u odnosu na pacijenta kao i podatke o vitalnim parametrima, dijagnozu i lijekove koje su dali pacijentu, a jedan primjerak "tiketa" ostavljaju pacijentu. Nakon što joj je predočen obrazac na listu 19. spisa odgovorila je da je to obrazac koji su popunili na mjestu događaja. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da ih je ispred kuće dočekao susjed koji je i zvao hitnu pomoć i koji ih je uveo u kuću. Oštećenu je zatekla kako sjedi dok u trenutku prilaska njoj nije vidjela da bi na rukama odnosno na ranama imala bilo što. Napominje da je prije ne oštećenoj pristupio tehničar tako da postoji mogućnost da ako je nešto imala na ranama da joj je on to skinuo. Nakon što joj je od braniteljice predočeno da je svjedok IO iskazao da je dobivao upute preko telefona od djelatnika hitne kako pomoći oštećenoj prije nego će doći hitna pomoć, navodi da je takva procedura, ali njima nije ništa istaknuto u vezi toga već samo da je riječ o nasilnom događaju, svađi u obitelji koja je završila ozljeđivanjem nožem. Oštećena nije niti u jednom trenutku izgubila svijest. Za vrijeme njihove intervencija oštećena nije doživjela epi napad.
9. Iz usuglašenih nalaza i mišljenja sudsko medicinskih vještaka dr. Andrine Kopjar i dr. Petra Škavića proizlazi da je žrtva ĆO kritične zgode zadobila tri ubodne rane koje svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Nadalje, proizlazi da s obzirom na lokaciju, da su iste u pravilu nastale kao obrambene ozljede te se viđaju prvenstveno u nekom uspravnom položaju pri čemu su sudionici ozljeđivanja sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Moguće je da bi do ozljeđivanja moglo doći i u ležećem položaju oštećene no ne bi nastale u trenutku dok ista spava budući da obrambene ozljede kao takve impliciraju budnost, svjesnost i aktivnost žrtve. Nije moguće govoriti o redoslijedu zadobivanja ozljeda. Iz usuglašenih nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je žrtva ĆO zadobila ubodnu ranu dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice koja zahvaća kožu i potkožno tkivo, te je označena kao tjelesna ozljeda, a nastala je ubodom lakog intenziteta noža ili nožu sličnog sredstva kakav je i u Zapisniku o očevidu opisani nožić sa drvenom drškom ukupne dužine 16 cm i dužine oštrice 7 cm i širine 1,5 cm. Zadobila je nadalje ubodnu ranu palčane uzvisine lijeve šake koja zahvaća kožu i potkožno tkivo, te je označena kao tjelesna ozljeda, a nastala je ubodom lakog intenziteta noža ili nožu sličnog sredstva kakav je i u Zapisniku o očevidu opisani nožić s drvenom drškom ukupne dužine 16 cm i dužine oštrice 7 cm i širine 1,5 cm. Također je zadobila ubodnu ranu uz bazu palca lijeve šake koja zahvaća kožu i potkožno tkivo, te je označena kao tjelesna ozljeda, a nastala je ubodom lakog intenziteta noža ili nožu sličnog sredstva kakav je i u Zapisniku o očevidu opisani nožić s drvenom drškom ukupne dužine 16 cm i dužine oštrice 7 cm i širine 1,5 cm. Vještaci su naveli kako je uzimajući u obzir lokalizaciju ozljeda, kao i sredstvo kojim su ozljede zadane, a pod uvjetom da se radilo o ubodima jakog intenziteta, mogla nastati i teška tjelesna ozljeda (ozljeda živaca ili većih/više krvnih žila zbog kojih je moglo doći do većeg krvarenja), a po mišljenju vještaka dr. Škavića i osobito teška tjelesna ozljeda, pa čak i osobito teška tjelesna ozljeda sa smrtnom posljedicom. U odnosu na prostoriju u kojoj su nastale opisane ozljede, obzirom da se veća količina krvi nalazi u kuhinji, vještaci izražavaju veću vjerojatnost da se događaj odigrao u kuhinji, ali dopuštaju i mogućnost da je do ozljeđivanja došlo i u nekom drugom dijelu kuće npr. u spavaćoj sobi ili uz vrata spavaće sobe gdje se također nalazi veća količina krvi.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Mirne Zagrajski proizlazi da optuženi ZO boluje od ovisnosti o alkoholu, uz poremećaj ličnosti i psihoorganski poremećaj. Njegove sposobnosti tempore criminis bile su narušene kroz smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom, u težem stupnju, na razini bitno smanjene ubrojivosti. Nadalje, da je optuženi kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, i da se kod njega radi o dugogodišnjem i teškom obliku ovisnosti o alkoholu, uz prisutno oštećenje kapaciteta ličnosti, čime je prognoza održavanja apstinencije značajno snižena. Stoga kod optuženog zbog njegovog alkoholizma postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, te je prisutna opasnost za okolinu.
Obrana optuženog
11. Ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08 u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj upravi varaždinskoj 01. travnja 2023, a potom i 02. travnja 2023. u Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, optuženi ZO nije iznosio obranu. Pozvan da iznese obranu na raspravi 29. listopada 2024. optuženi je izjavio da se ne smatram krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret te je naveo da samo želi reći da mu je žao majke koja je pretrpjela ozljede dok mu oca nije žao. Nije želio odgovarati na pitanja protivne strane i vijeća.
Činjenična utvrđenja i pravna analiza činjeničnih utvrđenja
13. U postupku su bili sporni svi činjenični i pravni navodi optužnice budući optuženi faktički nije iznosio obranu (u obrani samo ponavlja očitovanje o krivnji ), pa se ima smatrati da poriče počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.
U odnosu na oslobađajući dio presude
14. Izmijenjenom optužnicom od 05. veljače 2024. ŽDO u Varaždinu optuženom je stavilo na teret da je:
„dana 31. ožujka 2023., oko 22 sata, u [adresa], tijekom svađe s ocem NO, kojega je učestalo u alkoholiziranom stanju napadao, u cilju da imenovanoga usmrti, držeći u ruci kuhinjski nož ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, krenuo prema njemu, da bi mu put prepriječila majka ĆO, nakon čega je, ustrajući u svojoj prvobitnoj nakani usmrćenja oca, a pristajući da radi ostvarenja iste usmrti i svoju majku ĆO, više puta nožem zamahnuo prema njoj, pa kako je ispred sebe stavila ruke da zaštiti vitalne dijelove tijela, zadao joj ubode u predjelu dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice, palčane uzvisine lijeve šake, te bazu palca lijeve šake, od kojih je ubodnih rana počela obilno krvariti i gubiti svijest, te je zbrinuta u bolnici, tako da u ostvarenju namjeravanog nije uspio,
dakle, s namjernom da ubije blisku osobu koju je već ranije zlostavljao, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog dijela teškog ubojstva te s namjerom da drugoga ubije radi počinjenja drugog kaznenog djela poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,
pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, i to kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 111. točki 3 u svezi sa člankom 34. KZ/11 te kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 111. točki 5., u svezi sa člankom 34. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.“
U odnosu na postupanje optuženog prema ocu NO činjenični opis djela izmijenjene optužnice od 05. veljače 2024 glasi:
"dana 31. ožujka 2023., oko 22 sata, u [adresa], tijekom svađe s ocem NO, kojega je učestalo u alkoholiziranom stanju napadao, u cilju da imenovanog usmrti, držeći u ruci kuhinjski nož ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, krenuo prema njemu,"
14.1. U navedenom činjeničnom opisu djela koji se odnosi na postupanje optuženog prema ocu NO kritične zgode, radnje koje je optuženi poduzeo do trenutka kada mu je, prema optužnici, put prema ocu prepriječila majka ĆO, nisu bile dovoljne da optuženi ne bi morao poduzimati daljnje radnje za početak ostvarivanja bića kaznenog djela ubojstva oca, već je itekako bilo potrebno da optuženi barem, nakon što je više puta nožem zamahnuo prema majci i ubo je u području ruku te tako otklonio prepreku u vidu majke da dođe do oca, nastavi se kretati prema ocu s nožem u ruci, da dođe do njega i poduzme bilo koju aktivnu radnju kojom bi ugrozio fizički integritet oca (npr. podizanjem ili zamahivanjem nožem prema ocu, ubod s nožem i sl.), a što nije učinio, pa tako po stajalištu ovog suda optuženi nije ušao u sferu pokušaja ovog kaznenog djela. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da opisanim postupanjem u optužnici optuženi nije ušao ni u kriminalnu zonu počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju na štetu oca, pa je optuženog, na temelju odredbe članka 453. točke 1. ZKP/08., oslobodio od optužbe jer djelo za koje je optužen po zakonu nije kazneno djelo (točka V. izreke presude).
14.2. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08., u odnosu na oslobađajući dio presude, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava (točka VI. Izreke presude)
U odnosu na osuđujući dio presude
15. Činjenica da se inkriminirani događaj odigrao u inkriminiranom vremenu i mjestu, dakle 31. ožujka 2023., oko 22 sata, u [adresa], u kući u kojoj živi optuženi s roditeljima ĆO i HO, utvrđena je na temelju iskaza svjedoka IO dovedenog u vezu s ispisom dojave Policijske uprave varaždinske i zapisnikom o očevidu Policijske uprave varaždinske. Naime, iz iskaza svjedoka IO proizlazi da ga je stric NO nazvao na mobitel 31. ožujka 2023. u 22,06 sati rekavši mu da dođe do njih u kuću kako bi strinu UO odveo na Hitnu, a strinu je zatekao u hodniku, u nekom ležećem, pognutom, položaju, a iz ruke joj je jako špricala krv, te ju je pridigao i pomogao leći na krevet u njezinoj spavaćoj sobi i odmah pozvao Hitnu pomoć, a iz ispisa dojave Policijske uprave varaždinske proizlazi da je 1. travnja 2023. u 22,13 sati zaprimljena dojava Hitne medicinske službe da izlaze u [adresa], gdje je došlo do nasilja u obitelji te UO krvari iz ruke, konačno, iz zapisnika o očevidu Policijske uprave varaždinske proizlazi da je u kući u kući u [adresa], proveden očevid te su pronađeni tragovi nalik na krv u obliku brisotina, lokvi i kapi.
16. Činjenica da je optuženi kritične zgode, držeći u ruci kuhinjski nož ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, s kojim je krenuo prema ocu NO, nakon što mu je majka ĆO prepriječila put, više puta nožem zamahnuo prema njoj, pa kako je ispred sebe stavila ruke da se zaštiti, zadao joj ubode u predjelu dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice, palčane uzvisine lijeve šake, te bazu palca lijeve šake, od kojih je ubodnih rana počela obilno krvariti, te je tako tjelesno ozlijedio, utvrđena je na temelju iskaza svjedoka IO i ŽO dovedenih u vezu s nalazima i mišljenjima sudskomedicinskih vještaka te ispravama u spisu.
16.1. Tako svjedok IO u svojem iskazu navodi da, nakon što je strinu ĆO pridigao i pomogao leći na krevet u njezinoj spavaćoj sobi, odmah je pozvao Hitnu pomoć, a nakon petnaestak minuta Hitna pomoć je stigla, a istovremeno i djelatnici policije. Vidio je i potrgana vrata koja iz hodnika vode u kuhinju. Za vrijeme dok je strini pružao pomoć, stric NO i optuženi su se nalazili u kući, no nije na njih obraćao pažnju, jer je bio zaokupljen pružanjem pomoći strini, ali je stric spominjao da je optu-ženi strinu porezao nožem, dok je optuženi uzeo metlu i nešto pospremao, a svjedokinja ŽO iskazuje da nakon što su pregledali ĆO, koja je na obje podlaktice imala porezotine, rane su zamotali te je odvezli u bolnicu. Svoje postupanje zabilježila je u obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu - listi za doktore medicine TIM 1 iz kojega se može vidjeti što im je osoba te zgode predočila o onome što je prethodilo ozljeđivanju. Dakle, pacijentica je najprije na njihov upit, a potom i kasnije za vrijeme transporta, rekla da su se njezin muž i sin posvađali i da je sin nožem napao muža, dok je ona stala između njih, prilikom čega ju je sin dva puta ubo nožem u obje podlaktice. Za vrijeme transporta pacijentica je ponovno iskazala zabrinutost oko toga što će se desiti sinu. Nadalje, u odnosu na sredstvo počinjenja djela treba navesti da iz zapisnika o očevidu koji je proveden na mjestu počinjenja djela proizlazi da je u prostoru spremišta i smočnice pronađena PVC kutija ispunjena priborom za jelo, na čijem se vrhu pronalazi nožić s drvenom drškom ukupne dužine 16 cm, dok mu je oštrica dužine 7 cm i širine 1,5 cm, a na oštrici je vidljiv trag nalik na krv te je navedeni nož izuzet, a kada se ima u vidu nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka da je tjelesna ozljeda žrtve nastala ubodom lakog intenziteta noža ili nožu sličnog sredstva kakav je u Zapisniku o očevidu opisani nožić sa drvenom drškom ukupne dužine 16 cm i dužine oštrice 7 cm i širine 1,5 cm, kao i činjenica da je molekularno genetskom analizom spornih tragova krvi s obje strane oštrice noža s drvenom drškom utvrđen DNA profil osobe ženskog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve ĆO, onda ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je sredstvo počinjenja djela upravo nož (ić) s drvenom drškom ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm i širine 1,5 cm. U odnosu na vrstu, težinu i dinamiku nastanka ozljeda koje je žrtva zadobila kritične zgode, iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskih vještaka proizlazi da je žrtva ĆO kritične zgode zadobila tri ubodne rane koje svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a radi se o ubodnoj rani dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice koja zahvaća kožu i potkožno tkivo, ubodnoj rani palčane uzvisine lijeve šake koja zahvaća kožu i potkožno tkivo te ubodnoj rani uz bazu palca lijeve šake koja zahvaća kožu i potkožno tkivo, te s obzirom na lokaciju, da su iste u pravilu nastale kao obrambene ozljede i viđaju se prvenstveno u nekom uspravnom položaju, pri čemu su sudionici ozljeđivanja sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Nadalje, iz sadržaja snimki i fotografija sačinjenih prilikom očevida na mjestu događaja vidljivo je da se na podu kuhinje uz stolicu nalazi veća količina krvi, također, da se na zidu i podu hodnika vide tragovi krvi od kojih su neki preneseni cipelama, kao i da se tragovi krvi u većoj količini nalaze i u spavaćoj sobi na krevetu i uz vrata spavaće sobe, pa se nedvojbeno utvrđuje da je žrtva ĆO od ubodnih rana počela obilno krvariti.
16.2. Nije sporno da je žrtva ĆO majka optuženog i da kao takva ima svojstvo bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11.
17. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja nedvojbeno proizlazi da je optuženi ZO dana 31. ožujka 2023., oko 22 sata, u [adresa], N [adresa], držeći u ruci kuhinjski nož ukupne dužine 16 cm, dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, s kojim je krenuo prema ocu NO, nakon što mu je majka ĆO prepriječila put, više puta nožem zamahnuo prema njoj, pa kako je ispred sebe stavila ruke da se zaštiti, zadao joj ubode u predjelu dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice, palčane uzvisine lijeve šake, te bazu palca lijeve šake, od kojih je ubodnih rana počela obilno krvariti, te je tako tjelesno ozlijedio.
17.1. Imajući u vidu sredstvo počinjenja djela – nož dužine oštrice 7 cm, širine oštrice 1,5 cm, lokaciju uboda (područje ruku), broj uboda i jačinu uboda (tri uboda slabog intenziteta) i prouzročenu tjelesnu ozljedu – ubodi u predjelu dorzalnog donjeg dijela desne podlaktice, palčane uzvisine lijeve šake, te bazu palca lijeve šake, a koje ozljede su, po mišljenju sudsko-medicinskih vještaka, u slučaju da se radilo o ubodima silom jačeg intenziteta, mogli dovesti i do teške tjelesne ozljede (ozljeda živaca ili većih/više krvnih žila ili tetivnih tj. mišičnih struktura zbog kojih je moglo doći do većeg i obilnijeg krvarenja), a po mišljenju vještaka dr. Škavića i osobito teške tjelesne ozljede, pa čak i osobito teške tjelesne ozljede sa smrtnom posljedicom, onda ovaj sud utvrđuje da je optuženi svojim radnjama ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, dakle, poduzeo je radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženi kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se u pravu naziva neizravna namjera budući je bio svjestan da svojim postupanjem (zamahivanjem i ubodima nožem u području ruku žrtve gdje se nalaze živci i krvne žile čije ozljeđivanje bi moglo rezultirati naglijim i obilnijim krvarenjem) može teško tjelesno ozlijediti žrtvu, no unatoč tome joj zadaje ubode pa je očito pristao na posljedice. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja djela. Naime, optuženi ljut, nakon što se, prema iskazu žrtve ĆO, prethodno posvađao s ocem HO koji mu je rekao da ga više ne misli hraniti i neka počne raditi, s nožem u ruci kreće prema ocu, a nakon što mu je majka ĆO prepriječila put, zadaje joj tri uboda nožem u područje ruku koji je nesporno podobno sredstvo za nanošenje teške tjelesne ozljede, što sve upućuje da je optuženi pristao na posljedicu. Slijedom navedenog, kada se sveobuhvatno sagleda i analizira postupanje optuženog kritične zgode, i to činjenica da je optuženi bio usmjeren obračunati se s ocem, a majku očito doživljava preprekom da dođe do oca i želi je maknuti s puta te zamahuje nožem prema njoj i zadaje joj tri uboda u područje ruku, nakon čega ne poduzima nikakve daljnje radnje u pravcu ugrožavanja niti majke niti oca, a imajući u vidu da se radilo o sva tri uboda slabog intenziteta, iako je optuženi u navedenoj situaciji bio u objektivnoj mogućnosti žrtvi zadati ubode i silom jačeg intenziteta i nastaviti je ubadati, onda sve navedeno upućuje ovaj sud na zaključak da optuženi u trenutku kad je zadavao ubode nožem žrtvi, nije postupao s neizravnom namjerom da je ubije (nije pristao na njeno usmrćenje), kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom, već je postupao s neizravnom namjerom da je teško tjelesno ozlijedi, dakle, pristao je na tešku tjelesnu ozljedu kao posljedicu. Shodno tome u činjeničnom supstratu i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela na štetu žrtve ĆO opisana je teška tjelesna ozljeda bliske osobe u pokušaju i neizravna namjera u postupanju optuženog (točka I. izreke presude). Navedenom intervencijom suda u optužnicu nije narušen subjektivni i objektivni identitet optužnice i presude niti je optuženi doveden u teži položaj, naprotiv suđen je za blaže kazneno djelo iz iste glave Kaznenog zakona (Glava deseta-kaznena djela protiv života i tijela), pa je sud na istu ovlašten.
18. Tijekom dokaznog postupka su se pojavile okolnosti koje su upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, odnosno postojala je sumnja u njegovu ovisnost o alkoholu u inkriminiranom vremenu te je bilo potrebno utvrditi utjecaj te ovisnosti na optuženog u trenutku počinjenja kaznenog djela zbog čega je provedeno psihijatrijsko vještačenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Mirne Zagrajski proizlazi da optuženi ZO boluje od ovisnosti o alkoholu, uz poremećaj ličnosti i psihoorganski poremećaj. Njegove sposobnosti "tempore criminis" bile su narušene kroz smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom, u težem stupnju, na razini bitno smanjene ubrojivosti. Nadalje, da je optuženi kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti i da se kod njega radi o dugogodišnjem i teškom obliku ovisnosti o alkoholu, uz prisutno oštećenje kapaciteta ličnosti, čime je prognoza održavanja apstinencije značajno snižena. Stoga kod optuženog zbog njegovog alkoholizma postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, te je prisutna opasnost za okolinu, pa se predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
18.1. Slijedom navedenog, provedenim vještačenjem sud je utvrdio da je optuženi u odnosu na ovo kazneno djelo bio bitno smanjeno ubrojiv. Svijest o protupravnosti postupanja nije sporna. S obzirom na izneseno, optuženi ZO je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv (bitno smanjeno ubrojiv), postupao je s namjerom (neizravnom) i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, a pri tome ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga je oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela, pokušajem teške tjelesne ozljede bliske osobe, opisanog i kažnjivog po članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. i u vezi sa člankom 34. KZ/11. i osuđen po zakonu.
Ocjena vjerodostojnosti izvedenih dokaza
19. Sud nije bio u prilici cijeniti obranu optuženog budući istu prije i tijekom postupka faktički nije niti iznosio (na raspravi je u obrani ponovio očitovanje o krivnji), a isti slučaj je i sa svjedokom NO, ocem optuženog, koji je prihvatio zakonsku blagodat i nije svjedočio u postupku, pa sud nije niti raspolagao njegovim iskazom.
20. Iskaz žrtve ĆO sud je samo djelomično prihvatio, i to njene navode da se optuženi kritične večeri svađao s ocem NO nakon što mu je isti rekao da ga više ne misli hraniti i neka počne raditi, da su svi troje bili alkoholizirani te da joj je optuženi zadao ubodne rane s nožem, budući je njezin iskaz u tom dijelu u suglasju s rezultatima dokaznog postupka (iskazima svjedoka, nalazima i mišljenjima toksikološkog i sudskomedicinskih vještaka) i utvrđenjima ovog suda. Nasuprot tome, nisu prihvaćeni navodi iz iskaza žrtve o mjestu, načinu i dinamici zadobivanja ozljeda od optuženog (u sobi dok je spavala na krevetu), budući su takvi navodi u suprotnosti s iskazom svjedokinje ŽO koja je iskazala da joj je upravo žrtva, najprije na njihov upit, a potom i kasnije za vrijeme transporta, rekla da su se njezin muž i sin posvađali i da je sin nožem napao muža, dok je ona stala između njih, prilikom čega ju je sin dva puta ubo nožem u obje podlaktice, a za vrijeme transporta da je žrtva ponovno iskazala zabrinutost oko toga što će se desiti sinu, njeni navodi su u suprotnosti i s nalazima i mišljenjima sudskomedicinskih vještaka iz kojih proizlazi da su opisane ozljede u pravilu nastale kao obrambene ozljede i viđaju se prvenstveno u nekom uspravnom položaju, pri čemu su sudionici ozljeđivanja sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja, dok su u odnosu na prostoriju u kojoj su nastale opisane ozljede, obzirom da se veća količina krvi nalazi u kuhinji, vještaci izrazili veću vjerojatnost da se događaj odigrao u kuhinji. Očito je da žrtva ĆO, kao majka optuženog, ovakvim iskazivanjem pokazuje interes u ovom postupku i nastoji optuženom pomoći u izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, pri čemu je na raspravi istakla i da oprašta optuženom za sve ono što joj je napravio. Stoga je njezin iskaz u dijelu u kojem govori o mjestu, načinu i dinamici zadobivanja ozljeda od optuženog, ocijenjen neistinitim i nevjerodostojnim.
21. Nasuprot tome, iskaze svjedoka IO i ŽO koji nisu očevici događaja već su na mjesto događaja došli naknadno i iskazuju o razlozima njihovog dolaska na mjesto događaja te svojim neposrednim opažanjima i poduzetim radnjama, a svjedokinja ŽO i o načinu zadobivanja ozljeda žrtve o kojem joj je žrtva sama govorila, sud je u cijelosti prihvatio i ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su jasni, određeni, u bitnom suglasni i međusobno nadopunjavajući te su sukladni nalazima i mišljenjima vještaka sudskomedicinske i psihijatrijske struke. Uostalom za navedene svjedoke nije utvrđeno da bi bili u bilo kakvoj zavadi s optuženim niti da bi imali bilo kakvog interesa lažno teretiti optuženog, nasuprot tomu, svjedok IO je u rodbinskom odnosu sa sudionicima događaja (oni su mu stric- NO, strina- ĆO i bratić-optuženi), te je prema vlastitim navodima sa svima u dobrom odnosu, a svjedokinja ŽO ih ne poznaje od ranije te je na mjesto događaja došla kao liječnica iz tima Hitne pomoći i zdravstveno zbrinula žrtvu.
22. U cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja s dopunama stalnih sudskih vještaka Mirne Zagrajski, dr. med, specijaliste psihijatra te Andrine Kopjar, dr.med. i Petra Škavića. dr.med. vještaka iz područja sudske medicine, budući su isti dani stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a na iste stranke nisu imale relevantne primjedbe te nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ovi nalazi i mišljenja bili dovedeni u pitanje. Također, prihvaćene su istinitim i vjerodostojnim pročitane isprave u spisu, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojima bi iste bile dovedene u pitanje niti su ih stranke uopće osporavale.
Odluka o vrsti i mjeri kazne i izricanju sigurnosne mjere te troškovima postupka
23. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optuženog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je optuženom cijenio da do počinjenja ovog djela nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, da je „tempore criminis“ bio bitno smanjeno ubrojiv te da je djelo ostalo u pokušaju. Otegotnim je optuženom cijenio okolnosti počinjenja djela koje se ogledaju u činjenici da se tijekom jedne od očito uobičajenih svađa s roditeljima, ovaj put s ocem, koje su, po iskazu svjedoka IO, česte kad je optuženi alkoholiziran i tada napada roditelje, ovaj put odlučuje svađu riješiti nožem i pri tome usputno ozljeđuje majku koja mu je prepriječila put, što sve upućuje na njegovu naglašenu kriminalnu volju.
23.1. Nadalje, pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir i visinu kazne koja je zapriječena za ovo kazneno djelo (kazna zatvora od tri do osam godina) i stupanj krivnje tijekom postupanja optuženog (stupanj krivnje optuženog je visok, ali nije maksimalan budući je postupao s neizravnom namjerom). Cijeneći stupanj krivnje kod počinjenja djela, okolnosti počinjenja djela i količinu kriminalne volje koju je iskazao optuženi, sud je utvrdio da, unatoč postojanju dvostrukog zakonskog temelja za ublažavanje kazne (bitno smanjene ubrojivosti te činjenice da je djelo ostalo u pokušaju), ovdje nema prostora za ublažavanje kazne i da kazna mora biti bezuvjetno zatvorska, s druge pak strane, navedene olakotne okolnosti koje se tiču djela i počinitelja kao i ponašanje žrtve nakon počinjenja djela iz kojeg proizlazi da je žrtva optuženom oprostila počinjenje djela te u svojem iskazu nastoji ekskulpirati optuženog, upućuju da kazna ne smije biti stroža od propisanog minimuma zapriječene kazne. Stoga je sud optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, držeći da je upravo ovako izrečena kazna primjerena naprijed opisanim okolnostima i osobi optuženog odnosno dostatna za ispunjenje svoje svrhe, dakle, da će ista u dovoljnoj mjeri postići specijalnu prevenciju, odnosno utjecat će na optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela. Nadalje, navedena kazna utjecat će i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a istovremeno će ojačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
24. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. ožujka 2023. do 4. studenog 2024.
25. Optuženom je uz zatvorsku kaznu izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti budući iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je ovisnost optuženog o alkoholu bila u odlučujućoj svezi s počinjenjem kaznenog djela i da zbog ovisnosti postoji opasnost da će ponovno počiniti isto ili teže kazneno djelo. Zato je potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novih kaznenih djela, odnosno potrebno je liječenjem otkloniti bolest ovisnosti kod optuženog. Stoga mu je sud izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali u svakom slučaju do prestanka izdržavanja kazne zatvora.
26. Na temelju citiranih zakonskih odredbi u izreci optuženi je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka, a pri donošenju odluke o trošku sud je imao u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike koje su utvrđene iz njegovog iskaza te iz podataka u spisu, i to činjenicu da je nezaposlen, bez stalnih prihoda i bez imovine, tako da bi po ocjeni suda plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
U Varaždinu, 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Darijo Lokas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na broj KO-DO-21/2023;
2. Optuženi ZO;
3. Braniteljica optuženog odvjetnica Željka Mance;
4. U spis.
