Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3411/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Suzane Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dobrili Primorac, odvjetnici iz Zagreba, Črnomerec 19, protiv I-tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku i II-tuženika Grada Siska, OIB: 08686015790, Rimska 26, zastupanog po punomoćniku Sandri Panjković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Crnković i Panjković iz [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-723/2014 od 3. ožujka 2017. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2024. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv točke I. st. 1 izreke presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-723/2014 od 3. ožujka 2017. u dijelu koji se odnosi na 1. tuženika.
Nalaže se tužiteljici nadoknaditi 1. tuženici trošak revizije u visini 497,71 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan a koji glasi:
"Utvrđuje se ništavim ugovor broj 1327 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljen dana 6.2.1996.g. u [adresa] između Grada Siska kao prodavatelja i LC kao kupca, ovjeren dana 20.3.1996.kod javnog bilježnika Anđelka Mrkše u [adresa], kojim je Grad Sisak prodao stan u [adresa], stan broj 18 u prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, pomoćnih prostorija ukupnoj površini od 73,20 m2 i prostorije u podrumu, zgrada sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] .o. [adresa], na kojem je danas u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva VC, iz [adresa], a navedena nekretnina je opisana kao Etaža: 1/24, 1/24 dijela čest. br. 1271/5 stambena zgrada od 544 m2 i dvorište od 225 m2 s kojom je povezan posebni dio, stan broj 18 – dvosobni stan na I katu lijevo koji se sastoji od 2 sobe kuhinje, pomoćnih prostorija i lođe, u površini od 73,20 m2 i drvarnice u podrumu broj 8, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišno-knjižni odjel, Općinski sud u Sisku."
Nalaže se tuženicima Republici Hrvatskoj i Gradu Sisku da solidarno tužiteljici CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplate iznos od 223.992,00 kn s osnova vrijednosti stana zajedno sa zakonskim kamatama od dana 06.02.1996.g. iznosa pa do zaključno 31.12.2007.g. u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008.g. pa do 31.07.2015.g. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu uvećanom za pet postotnih poena a od dana 01.08.2015.g. pa do isplate zakonsku zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da isplati s osnove vrijednosti stvari iznos od 576.008,00 kn iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 06.02.1996.g. pa do zaključno 31.12.2007.g. u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008.g. pa do 31.07.2015.g. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu uvećanom za pet postotnih poena a od dana 01.08.2015.g. pa do isplate zakonsku zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana."
II/ Nalaže se tužiteljici CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati I tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 trošak postupka u iznosu od 44.500,00 kn u roku 15 dana.
III/ Nalaže se tužiteljici CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati II tuženiku Gradu Sisku, OIB: 08686015790, [adresa] trošak postupka u iznosu od 55.000,00 kn u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude podnijela je žalbu tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, te joj dosudi trošak žalbenog postupka.
3. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora broj [broj] o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, sklopljenog dana 6. veljače 1996. godine, između 2. tuženika Grada Siska, kao prodavatelja i LC, kao kupca, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 223.992,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnova vrijednosti stana u [adresa], te iznosa od 576.008,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnova vrijednosti stvari u navedenome stanu.
4. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim i isplatu te je na teret tužiteljice dosudio troškove postupka 1. i 2. tuženiku.
5. Povodom žalbe tužiteljice na prvostupanjsku presudu je Županijski sud u Zagrebu donio presudu i rješenje poslovni broj Gž-2300/17-6 od 8. siječnja 2019. kojom je preinačio prvostupanjsku odluku u dijelu utvrđenja ništetnim ugovora o prodaji stana na način da je ugovor o prodaji stana utvrdio ništenim, dok je prvostupanjsku presudu u dijelu isplate i naknade troškova parničnog postupka ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.
6. Na presudu navedenog drugostupanjskog suda u dijelu u kojem je presuda suda prvoga stupnja preinačena u korist tužiteljice su 1. i 2. tuženik podnijeli revizije Vrhovnom sudu RH.
7. Vrhovni sud RH je donio presudu i rješenje poslovni broj Rev-2300/19-4 od 28. svibnja 2024. kojom je reviziju 2. tuženika odbio kao neosnovanu, dok je reviziju 1. tuženika prihvatio te ukinuo presudu drugostupanjskog suda u dijelu koji se odnosi na 1. tuženika i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je odlučeno da će se o troškovima revizije odlučiti konačnom odlukom. U obrazloženju presude Vrhovnog suda se u bitnome navodi da iz razloga iznesenih u drugostupanjskoj presudi se ne može zaključiti da bi se presuda na utvrđenje ništetnosti odnosila samo na 2. tuženika pa se mora zaključiti da se presuda odnosi i na 1. tuženika, koji osnovano prigovara da u tom dijelu počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP zbog čega drugostupanjski sud treba u nastavku postupka odlučiti o reviziji 1. tuženika.
8. U reviziji 1. tuženik u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, koji prigovor je istaknuo i tijekom prvostupanjskog postupka, a isti je utemeljen na tvrdnji da 1. tuženik nije ugovorna stranka ugovora o kupoprodaji stana za koji se traži utvrđenje ništetnosti, a da u presudi drugostupanjskog suda nema razloga o tome zbog čega je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji i u odnosu na 1. tuženika.
9. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije 1. tuženika utvrđuje se da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti, time da nije ocjenjivao osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije 1. tuženika. Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ali iz razloga te sudske odluke nije razvidno je li se ona odnosi samo na 2. tuženika ili na oboje tuženika.
10. Odlučujući ponovno o žalbi tužiteljice na prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odlučeno o utvrđenju ništetnosti, a uvažavajući i revizijske navode 1. tuženika, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije 1. tuženika. Naime, uvidom u sadržaj ugovora o prodaji razvidno je da je isti sklopljen između 2. tuženika i treće osobe, a uvidom u izvod iz zemljišne knjige je razvidno da na nekretnini izvršen upis u korist VC, a tijekom postupka se niti tvrdi niti dokazuje da bi 1. tuženik bio nositelj knjižnog prava prije upisa provedenog temeljem ništetnog ugovora. Zato, pored utvrđenih činjenica da 1. tuženik nije stranka ugovora o prodaji, niti da je raniji nositelj knjižnih prava na nekretnini koja je predmetom prodaje, je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije 1. tuženika. Naime, na pasivnoj strani radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla, ovdje ugovora o prodaji, može biti samo druga ugovorna strana, a ne i neka treća osoba koja u tom ugovoru nije ugovorna strana.
11. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP.
12. O trošku revizije 1. tuženika odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, a odnosi se na zatraženi trošak sastava revizije u visini 3.750,00 kn, što sada iznosi 497,71 eura na koji 1. tuženik ima pravo temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u visini određenoj Tbr. 10 t. 5. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23. dalje: Tarifa).
U Zagrebu 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
