Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2867/2024-3
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom podnijetog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-3/11549, urbroj: 511-14-07-24-1 od 4. rujna 2024., u tijeku ispitivanja optužnog prijedloga, 29. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavak 6. u svezi s člankom 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: "1. rujna 2024. u 09,50 sati u Ludbregu, Ulici Petra Zrinskog 10 narušavao javni red i mir na način da je osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] ušao među vjernike u procesiju, a kada ga je svećenik ŽH zamolio da pričeka prolazak vjernika, isti je počeo vikati i galamiti iz automobila, vrijeđajući svećenika, nakon čega mu je pokazao srednji prst te nastavio kretanja automobilom",
II. čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz članka 13. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage.
2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja, kako je on naveden u optužnom prijedlogu, okrivljenik se tereti da je prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio upravljajući svojim automobilom. Prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje daje kategorizaciju javnih mjesta, automobil se ne smatra realnim javnim mjestom, odnosno mjestom koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Automobil po ocjeni ovog suda spada u tzv. fiktivno javno mjesto. To je mjesto koje po svojoj namjeni nije javno, ali pod određenim uvjetima može postati javno mjesto. Uvjeti koji su za to potrebni su da se ponašanje okrivljenika vidno ili čujno održavalo na neograničeno javno mjesto.
3. Stoga, ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, kao u konkretnom slučaju, u automobilu okrivljenika, u činjeničnom opisu prekršaja mora biti opisano ponašanje okrivljenika kojim je ostvario biće prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da se ponašanje okrivljenika vidno ili čujno održavalo na neograničeno javno mjesto, primjerice na ulicu. Radi se o odlučnoj činjenici koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja, a bez koje nema ostvarenja bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja koje je propisano zakonom pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4. Slijedom toga, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnom javnom mjestu, upravljajući automobilom, ali nije opisano da se njegova radnja, dakle vika i galama te pokazivanje srednjeg prsta čujno i vidljivo reflektirala na neograničeno javno mjesto, konkretno na ulicu među vjernike u procesiji.
5. Takav činjenični opis, kako je naznačen u optužbi, ne sadrži element javnosti mjesta i na takav način djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije uopće određeno i po propisu nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
6. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 29. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, CH, [adresa]
• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
