REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4540/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Vladić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3532/2023-3 od 24. lipnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1682/17 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3532/2023- 3 od 24. lipnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1682/17 od 25. svibnja 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to:
„1. Da li sud može odbaciti prijedlog za ponavljanjem postupka kao neblagovremen, ako se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi prema odredbi čl. 423. st. 1. t. 3. iz razloga navedenih u čl. 421.st. 1. t. 3. ZPP, jer stranku nije zastupao zakonski zastupnik, a stranka je u svojem prijedlogu za ponavljanje jasno navela zakonsku osnovu (odredbu čl. 423. st. 1. t. 3. iz razloga navedenih u čl. 421.st. 1. t. 3. ZPP) po kojoj se traži ponavljanje, te navela i okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog za ponavljanje podnesen u roku (stranku nije zastupao zakonski zastupnik), te dostavila i dokaze (Stručno mišljenje od dana 17.09.2021. g., Izjava od 27.09.2021. g.), kojim dokazima je potkrijepila navode u prijedlogu da je roku od 30 dana od dana kada je saznala za razlog „ da je nije zastupao zakonski zastupnik“, podnijela prijedlog za ponavljanje postupka dana 28.09.2021. godine, što je u roku od 11 dana od kada je predlagatelj saznao da ga trebao zastupati zakonski zastupnik ( od primitka Stručnog mišljenja od 17.09.2021. godine)?
2. Može li sud kao početak tijeka tridesetodnevnog roka za podnošenje prijedlog za ponavljanje postupka prema odredbi čl. 423. st. 1. t. 3. iz razloga navedenih u čl. 421.st. 1. t. 3. ZPP, budući predlagatelja nije zastupao zakonski zastupnik, računati tijek tridesetodnevnog roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje od dana kada je predlagatelj primio drugostupanjsku odluku, umjesto od dana kada je predlagatelj saznao za razlog da ga nije zastupao zakonski zastupnik?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Predmet postupka je prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno dovršen djelomičnom presudom zbog ogluhe.
5. Sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen, a koje rješenje je potvrdio sud drugog stupnja.
6. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
