REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1554/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, Ulica 3. studenoga 1944. broj 2/A i II. tužitelja LU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika RU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja bračne tečevine, ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i ispravka uknjižbe, odlučujući o I. tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ob-29/2022-5 od 20. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-25/2019-44 od 8. travnja 2022., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. I. tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ob- 29/2022-5 od 20. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-25/2019-44 od 8. travnja 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„Predstavlja li zahtjev koji nasljednik postavlja prema poštenom posjedniku, koji je također nasljednik, ali koji posjeduje stvar iz ostavine po nekoj drugoj pravnoj osnovi, a ne na temelju nasljednog prava, tužbu na temelju nasljednog prava ili vlasničku tužbu, odnosno jesu li na takav zahtjev primjenjivi zastarni rokovi iz članka 144., a sada članka 138. novog Zakona o nasljeđivanju, ili se radi o zahtjevu koji ne zastarijeva u skladu s člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“
2. Tuženik nije podnio odgovor na I. tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje bračne stečevine roditelja stranaka, ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između pokojnog oca stranaka kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja te uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
5. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocjenjujući osnovanim prigovor zastare na temelju odredbe čl. 144. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78 i 156/00 - dalje: ZN/71) jer tužitelji u ostavinskom postupku iza smrti majke ABC ... nisu isticali da predmetna nekretnina predstavlja bračnu tečevinu, a niti su u ostavinskom postupku iza oca stranaka 2012. također isticali da se radi o bračnoj tečevini njihovih roditelja.
6. Drugostupanjski sud ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan i iz razloga što tužitelji nisu ponudili dokaze da se radi o bračnoj tečevini roditelja stranaka, jer nisu dokazivali vrijeme stjecanja, a niti dokaze na okolnost doprinosa stranaka, jer je s obzirom na trenutak smrti majke stranaka (**.**.1996.) mjerodavan Zakon o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 45/89 i 59/90).
7. I. tužitelj kao razloge važnosti ističe različitu praksu viših sudova u odnosu na prihvaćen prigovor zastare.
8. Međutim, budući da je tužbeni zahtjev osim zbog zastare na temelju odredbe čl. 144. st. 1. ZN/65 odbijen i iz razloga što tužitelji nisu dokazali da sporna imovina predstavlja bračnu tečevinu, postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu.
9. S obzirom da nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
