REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-186/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja UŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli, protiv I. predloženice UŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. predloženice Općine Vižinada-Visinada, OIB 72858320824, iz Vižinade, Vižinada 18a, zastupane punomoćnici Sanji Čohilj Vadinjof, odvjetnici u Puli i III. predloženika TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Čohilj Vadinjof, odvjetnici u Puli, radi uređenja međe, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-297/2022-2 od 9. ožujka 2022. kojim je dijelom potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj R1- 87/2018-53 od 29. rujna 2021., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-297/2022-2 od 9. ožujka 2022. i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj R1-87/2018-53 od 29. rujna 2021., u dijelu pod stavkom IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I - Uređuje se međa između nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo predlagatelja UŽ i protustranke TŽ, svakog u ½ dijela i nekretnine protustranke UŽČ k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema sporazumu stranaka na način da se međa uređuje između tih nekretnina točkama P4-P5-P6, sve sukladno skici mjerenja vještaka Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz Pule koja predstavlja sastavni dio ovoga rješenja.

II - Od trenutka kada je sud među označio međašnjim znakovima na licu mjesta crvenim sprejom i točkama P4-P5-P6, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

III - Nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio međe, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

IV - Odbacuje se prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između zgr.č. 219 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

V - Utvrđuje se da je predlagatelj povukao prijedlog radi uređenja međa između k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].".

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba predlagatelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom IV. izreke. Tim rješenjem nadalje odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 2894/2022-2 od 6. rujna 2022. dopušteno je predlagatelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Dolazi li u postupku radi uređenja međe do stjecanja kakvog stvarnog prava na nekretninama između kojih se uređuje međa?".

3. Predlagatelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19

- dalje: ZPP).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. U konkretnom slučaju sporno je da li je moguće u sudskom postupku iz čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) urediti među između nekretnine u vlasništvu fizičke osobe (privatnom vlasništvu) i nekretnine (nerazvrstane ceste - javnog dobra u općoj uporabi) u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

8. Nižestupanjski sudovi odbacuju prijedlog predlagatelja za uređenje međe između tih nekretnina jer da se nerazvrstanu cestu ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave, a niti se na njoj mogu steći druga stvarna prava (osim prava služnosti i prava građenja).

9. Takav pravni pristup nižestupanjskih sudova predmetu postupka je pogrešan.

10. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvori prava su:

- odredba čl. 114. st. 1. ZVDSP koja glasi: "Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona.",

- odredba čl. 103. st. 1. ZVDSP koja glasi: "Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od suposjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.",

- odredba čl. 35. st. 1. ZVDSP koja glasi: "Republika Hrvatska i druge pravne osobe javnog prava koje su nositelji prava vlasništva imaju kao vlasnici u pravnim odnosima jednak položaj kao i privatni vlasnici, ako zakonom nije što drugo određeno.",

- odredba čl. 101. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/ 13, 148/ 13, 92/14, 110/19, 144/21 - dalje: ZC) koja glasi: "Nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi."

- i odredba čl. 101. st. 2. ZC koja glasi: "Nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokane samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste".

11. Odluka suda o obnovi ili ispravljanju međe donesena u postupku iz čl. 103. st. 1. ZVDSP, nije pravni temelj za stjecanje prava vlasništva u smislu odluke suda iz čl. 114. st. 1. ZVDSP. Ovo stoga što se odlukom suda o obnovi ili ispravljanju međe tek uređuje međa između dvije nekretnine. Stoga u tom pravcu niti ne postoji zapreka da se u sudskom postupku iz čl. 103. ZVDSP uredi međa između predmetnih nekretnina.

12. K tome, a obzirom da je druga nekretnina (nerazvrstana cesta - javno dobro u općoj uporabi) u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, valja uzeti u obzir i odredbu čl. 35. st. 1. ZVDSP prema kojoj je u pravnom odnosu glede takve nekretnine jedinica lokalne samouprave izjednačena sa položajem privatnih vlasnika. Dakle, u toj situaciji jedinica lokalne samouprave ovlaštena je zahtijevati ali je i dužna trpjeti uređenje međe (kao i privatni vlasnik).

13. No, obzirom da su nerazvrstane ceste u neotuđivom vlasništvu jedinica lokane samouprave uređenje međe između nekretnine u privatnom vlasništvu i nerazvrstane ceste ne bi bilo dopušteno po sporazumu stranaka ili zadnjem mirnom posjedu, jer se uređenjem međe zadire u stvarna prava na nekretninama, pa svaka radnja vlasnika nerazvrstane ceste u tom pravcu bila bi suprotna odredbi čl. 101. st. 1. i st. 2. ZC (čl. 103/5 ZVDSP).

14. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što provede odgovarajući postupak donijeti odgovarajuću odluku prijedlogu predlagatelja za uređenje međe između zgr.č. 219 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 29. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug