REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2631/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Olivera Radoš Šaponja, odvjetnica u Splitu, protiv tužene VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Fijan, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-72/2023-2 od 4. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-433/2017- 22 od 27. srpnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-433/2017-48 od 15. ožujka 2024., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-72/2023-2 od 4. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-433/2017-22 od 27. srpnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-433/2017-48 od 15. ožujka 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Za prvo postavljeno pitanje tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti jer su odluke na koje se pozvao donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od onih u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajuće razloge za postavljena pitanja.
7. U odnosu na drugo pitanje valja napomenuti da je riječ o preopćenitom pravnom pitanju, pa o odgovoru na tako općenito postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.
8. Preostala postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
9. Tužiteljevo pozivanje u prijedlogu za dopuštenje revizije na povredu temeljnog ljudskog prava, onoga na pravično suđenje, obrazložena je tvrdnjom o povredi odredaba parničnog postupka i pogrešnoj primjeni materijalnog prava na koju se odnose postavljena pitanja, slijedom čega tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.
11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
12. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
