REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-93/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Tihomiru Lazarić, u pravnoj stvari tužiteljice NM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Jeleni Demetrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika HM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. JM, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. EM, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici TM, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 8. listopada 2024., provedene u prisutnosti tužiteljice uz zamjenika punomoćnika Krešimira Bogdana, odvjetnika iz Slavonskog Broda, tuženika i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, ČM, dipl. iur., nakon javne objave presude, 29. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 27. kolovoza 2011. u Slavonskom Brodu, između tužiteljice NM, rođene N, rođene **.**.1977. u [adresa] i tuženika HM, rođenog **.**.1981. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Slavonski Brod za godinu 2011. pod rednim brojem 00379.

II. Mlt. JM, rođena **.**.2012. i mlt. SM, rođen **.**.2013. stanovat će s majkom NM na adresi [adresa], a roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb.

III. Susreti i druženja mlt. JM i mlt. EM, s ocem HM ostvarivat će se svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza, a sljedeće godine obrnutim redom, tijekom zimskih praznika prvi dio praznika od 24. prosinca do 31. prosinca u obitelji oca, sljedeće godine obrnutim redom, tijekom proljetnih praznika u vrijeme Uskrsa prvih 5 dana u obitelji oca, drugih 5 dana u obitelji majke, sljedeće godine obrnutim redom, za vrijeme Božića prvi dan blagdana u obitelji majke, drugi dan u obitelji oca od 10h do 18h, sljedeće godine obrnutim redom, za vrijeme Uskrsa prvi dan blagdana u obitelji oca, drugi dan u obitelji majke od 10h do 18h, sljedeće godine obrnutim redom, za vrijeme državnih praznika svaki praznik naizmjence kod jednog roditelja.

IV. Tuženik HM OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je doprinostiti za uzdržavanje mlt. JM, iznos od 80,00 EUR (slovima: osamdeseteura) za mjesec siječanj, a od 1. veljače 2024. pa nadalje iznos od 180,00 EUR-a (slovima: stoosamdeseteura) mjesečno, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a tekuće najkasnije do svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdžravanja dužan je platiti zakonsku kamatu po članku 29. stavak 1. i 2 Zakona o obveznim odnosima, na račun majke i zakonske zastupnice NM, u roku od 15 dana.

V. Tuženik HM OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je doprinostiti za uzdržavanje mlt. EM, iznos od 80,00 EUR (slovima: osamdeseteura) za mjesec siječanj, a od 1. veljače 2024. pa nadalje iznos od 180,00 EUR-a (slovima: stoosamdeseteura) mjesečno, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a tekuće najkasnije do svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdžravanja dužan je platiti zakonsku kamatu po članku 29. stavak 1. i 2 Zakona o obveznim odnosima, na račun majke i zakonske zastupnice NM, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u pogledu uzdržavanja u iznosu od 43,46 EUR za mlt. JM i 23,15 EUR za mlt. EM.

VII. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi je navela kako su stranke provele postupak obveznog savjetovanja pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, te da su isti postigli sporazum za rješavanje spornih pitanja ostvarenja roditeljske skrbi. Međutim, okolnosti su se promijenile i postignuti sporazum ne odgovara tuženiku. Stranke su sklopile brak 27. kolovoza 2011. u [adresa] i u braku je rođeno dvoje djece mlt. JM, rođena **.**.2012. i mlt. SM rođen **.**.2013. Tužiteljica predlaže donošenje presude o razvodu braka, da mlt. Djeca stanuju s majkom i da je roditeljska skrb zajednička, da otac ostvaruje susrete i druženja s djecom kao i da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. JM u iznosu od 223,46 EUR i za mlt. EM u iznosu od 203,15 EUR-a (list 35 – 37 spisa).

2. U odgovoru na tužbu na ročištu 6. lipnja 2024. tuženik je naveo da je suglasan s razvodom braka, te da zajednička djeca stanuju s majkom na njezinoj adresi stanovanja i da roditeljska skrb bude zajednička. Isto tako suglasan je i s ostvarivanjem osobnih susreta s mlt. djecom, međutim, protivi se zatraženoj visini iznosa uzdržavanja jer ima plaću od 800,00 EUR, te kreditne obveze u iznosu od 350,00 EUR-a. Osim toga djeci je kupovao odjeću, lijekove, platio je učeničku ekskurziju za mlt. EM. S obzirom na svoje financijsko stanje predlaže da doprinosi 100,00 EUR-a za svako dijete.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rodne listove za mlt. djecu, vjenčani list stranaka, izvješće o obveznom savjetovanju od 28. prosinca 2023, Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, podatke o plaći tuženika , potvrdu banke o kreditu, račune tužiteljice, ugovor o izletu učenika od 5. veljače 2024., račun za ogrjevno drvo, podatke poslodavca o plaći tužiteljice, uvid u presliku rukom pisanih podataka, ugovor o kreditu od 29. kolovoza 2022., saslušan je svjedok BM, te tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Rješenjem ovog suda od 15. svibnja 2024. broj P Ob-93/2024-2 mlt. djeci imenovana je posebna skrbnica TM, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek.

5. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke zaključile brak 27. kolovoza 2011. u [adresa] i da je u braku rođeno dvoje djece, mlt. JM i mlt. SM. Stranke su 4. siječnja 2024. podnijele prijedlog radi sporazumnog razvoda braka s mlt. djecom, te je postupak vođen pod poslovnim brojem R1 Ob-3/2024.

5.1. Tijekom tog postupka tuženik je odustao od prijedloga radi sporazumnog razvoda braka jer se nije složio s visinom iznosa za uzdržavanje mlt. djece, a sve s obzirom na svoja primanja. Sud je rješenjem R1 Ob-3/2024-3 od 21. veljače 2024. obustavio izvanparnični postupak radi sporazumnog razvoda braka s mlt. djecom i postupak je nastavljen u parnici kao povodom tužbe radi razvoda braka.

6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su ona i tuženik brak sklopili 2011. i da je u tom braku rođeno dvoje djece, JM koja ima 12 godina i SM koji ima 11 godina. Djeca ne ostvaruju pravo na dječiji doplatak. Bračna zajednica prestala je postojati 6. siječnja 2024. kada je tuženik napustio bračnu zajednicu, a tužiteljica je s djecom ostala stanovati u kući u [adresa], a riječ je o kući katnici. Mjesečne režije u navedenoj kući iznose oko 200,00 EUR-a i to za struju, vodu, Interent i TV. Kuća se grije na centralno grijanje na drva, a za zimsku sezonu potrebno je 25 m3 drva, a 10 m3 košta 360,00 EUR-a plus troškovi prijevoza drva od 120,00 EUR-a. Nadalje, mlt. JM ima povećane kozmetičke potrebe, a uz navedeno ne jede proizvode od bijelog brašna već tužiteljica mora kupovati pirovo brašno što je skuplje. Primjera radi cijena tjestenine od 500 g od pirovog brašna košta 4 EUR-a, a obzirom na navedeno za kupovinu mjesečnih namirnica tužiteljica mjesečno za sebe i djecu izdvaja oko 700,00 EUR-a. Uz sve navedeno mlt. JM od izvanškolskih aktivnosti ide na odbojku, a za koju tužiteljica plaća članarinu u iznosu od 15 EUR-a mjesečno, te kako su treninzi tri do pet puta tjedno pa tužiteljica snosi i troškove goriva. Tužiteljica je zaposlena kao profesorica engleskog jezika u OŠ A.M. Relković, Bebrina s mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 EUR-a i drugih primanja nema. Također, tužiteljica je istaknula kako je za vrijeme trajanja braka tuženik radio u fušu na tapeciranju namještaja, a imao je i radionicu iza garaže, ali ona nikad nije znala koliko on od toga zarađuje. Od sina svoje prijateljice koji je pomagao tuženiku pri isporuci tapeciranog namještaja, tužiteljica je saznala kako je tuženik za taj namještaj zaradio 300 EUR-a. Isto tako, nakon prekida bračne zajednice tužiteljica je s djecom u nekoliko navrata prolazila kroz [adresa] u [adresa], a gdje se nalazi kuća pok. bake tuženika, gdje su ona i djeca vidjeli auto tuženika, pa su djeca išla vidjeti oca. Nakon što su se djeca vratila od oca pitala su tužiteljicu kako to da tata kod bake H pravi namještaj.

6.1. Dodatno je saslušana tužiteljica navodi da je mlt. SM nakndno krenuo na vaterpolo u [adresa], a članarina za isto iznosi 27 EUR-a mjesečno. Uz navedeno, tužiteljica je istaknula kako je tijekom ljeta 2024. tuženik u tri navrata vodio djecu na bazene, a zadnji puta je to bilo 30. kolovoza 2024. Nakon početka školske godine tuženik s djecom nije ni na koji način kontaktirao, odnosno djeci je poslao poruku tjedan dana nakon početka škole da li da dođe po njih jer je došla njegova nećakinja iz Belog Manastira, a djeca su na to odgovorila da ne mogu ići. Osim iznosa od 200,00 EUR-a uplaćenog 1. ožujka 2024. otac više nije doprinosio za djecu.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi kako su točni navodi tužiteljice u pogledu braka, zajedničke djece i prestanka bračne zajednice. Za sada tuženik nema problema oko ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. Kuća gdje trenutno stanuje u [adresa] u [adresa], kuća je njegovih roditelja s kojima živi. U toj kući tuženik ima jednu prostoriju koju koristi za spavanje, a ostale prostorije su zajedničke. Tuženik s djecom ostvaruje kontakte u pravilu vikendom jer preko tjedna djeca uče i ne mogu ostvarivati kontakte. Međutim, djeca ne noće kod tuženika već provedu par sati zajedno. Primjerice, ukoliko su djeca s njim u subotu onda u pravilu bude s djecom popodne po nekoliko sati kada idu na bazene ili u kino s tim što on dolazi po djecu i vraća ih kući kod majke. Tuženik se s djecom viđa i ostvaruje susrete svaki vikend, a to uglavnom bude petkom, subotom ili nedjeljom ovisno o dogovoru s djecom. Tuženik je zaposlen u pravnoj osobi Pinija d.o.o. [adresa] s mjesečnom plaćom od oko 800,00 EUR-a i drugih primanja nema. Navodi da više ne obavlja poslove koje je ranije obavljao u fušu, te da je neistinita tvrdnja tužiteljice da je on zatečen u kući svoje bake da radi poslove s namještajem. U prilog onome što navodi istaknuo je kako su kuću njegove pok. bake naslijedili njegov otac i teta, a sada je vlasnik te kuće njegov bratić BM iz [adresa] i tom svom bratiću je obavljao popravak namještaja iz te kuće, a njegov bratić snosi troškove materijala, a njemu na ruke bi trebao isplatiti iznos od 100,00 EUR-a. Roditeljima s kojima živi na ime mjesečnih režija daje iznos od oko 50-100 EUR-a, a ne sudjeluje u kupovini namirnica. Također je istaknuo da mu je za poslove rada u fušu potreban prostor kojeg on trenutno nema. Izvođenje radova tapeciranja namještaja na licu mjesta teško je izvesti jer mu za jednu garnituru treba oko 2 tjedna. Naveo je kako bi si želio napraviti prostor za izvođenje radova, ali trenutno nije u mogućnosti jer ima trošak kredita u mjesečnom iznosu od 350,00 EUR- a.

7.1. Dodatno je saslušan tuženik navodi kako mu nije poznato da je njegov mlt. sin krenuo na vaterpolo. Potvrdio je kako osim uplaćenih 200 EUR-a za djecu do danas nije ništa uplatio. Tijekom srpnja ili kolovoza 2024. pokušao je ostvariti kontakt s djecom.

8. Svjedok BM navodi kako je njegova majka nasljedila kuću u [adresa] u [adresa] koju je njemu dala na korištenje i ta je kuća trenutno u renovaciji. Tuženiku je dao na presvlačenje dvosjed, trosjed i fotelju i taj posao još nije gotov, a tuženik taj posao obavlja upravo na adresi te kuće u [adresa]. Nadalje, tuženik će kupiti materijal za izradu koji će mu on naknadno platiti, a što se tiče fizičkog rada s tuženikom nije uopće dogovarao da bi platio za taj rad. Za vrijeme trajanja braka nije se posjećivao s tuženikom, ali ga je susretao u gradu. Nema saznanja o tome je li tuženik za vrijeme trajanja braka i nakon njegovog prestanka radio u fušu na presvlačenju namještaja, ali mu je poznato da tuženik obavlja poslove presvlačenja namještaja kod svog sadašnjeg poslodavca. Tuženik je kod njega ostavio alat potreban za presvlačenje namještaja, ali nema saznanja je li donio ikakve strojeve jer ih on nije vidio.

9. Iz potvrde banke o kreditu od 25. lipnja 2024. (list 53 spisa) utvrđeno je da je kredit u svrhu prijevremene konačne otplate kredita br. 047-50-9434980 sklopio tuženik 4. studenog 2022., a trenutni mjesečni anuitet za navedeni kredit iznosi 82,56 EUR. Nadalje, iz iste potvrde proizalzi da je tuženiku odobren kredit 1. travnja 2022., a u svrhu prijevremene konačne otplate kredita br. 047-50-9090288, a koji trenutni mjesečni anuitet iznosi 124,60 EUR-a. Tuženik je uz sve navedene još i korisnik kredita odobrenog 10. rujna 2021., a koji mu je odobren za istu svrhu samo za kredit pod br. 918-50-8845440 s trenutnim mjesečnim anuitetom u iznosu od 156,18 EUR-a.

10. Iz ugovora o kreditu od 29. kolovoza 2022. (list 97-102) utvrđeno je da je isti sklopila tužiteljica kao korisnik kredita, a mjesečna rata iznosi 420,36 EUR uz rok otplate od 120 mjeseci.

11. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak 27. kolovoza 2011. u [adresa], da je u braku rođeno dvoje djece, i to mlt. JM, rođena **.**.2012. i mlt. SM, rođen **.**.2013.

12. Na temelju prethodno navedenih i djelomično suglasnih iskaza stranaka, sud je nesporno utvrdio kako je do prestanka bračne zajednice došlo 6. siječnja 2024., te da među strankama postoji suglasnost oko razvoda braka.

13. Budući da između bračnih drugova nije moguće ponovno uspostaviti bračnu zajednicu, a bračni drugovi sporazumno predlažu ravod braka, stoga je sud brak stranaka razveo na temelju sporazuma sjhhodno članku 51. točk 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ)

14. Prema članku 413. stavku 1. ObZ-a sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete staovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanja djeteta odlukom kojom se brak razvodi.

15. Tuženik se tijekom postupka nije protivio dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na stanovanje mlt. djece s majkom, zajedničkoj roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djecom.

16. Imajući u vidu da su tužiteljica i tuženik suglasno odlučili da mlt. djeca nastave stanovati s majkom, kao i činjenicu da se tuženik od početka postupka istome nije protivio, sud je prihvatio taj dio tužbenog zahtjeva i odredio da mlt. djeca stanuju s majkom na njezinoj adresi stanovanja shodno članku 420. stavak 1 ObZ.

17. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kako je propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

18. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoju mlt. djecu te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djece.

19. Među strankama je sporan iznos uzdržavanja kojim bi tuženik doprinosio za mlt. djecu.

20. Tužiteljica je zaposlena u Osnovnoj školi Antuna Matije Reljkovića u Bebrini kao učiteljica engleskog jezika s plaćom od oko 1.500,00 – 1.600,00 EUR-a i drugih primanja nema. Zajedno s djecom živi u kući na adresi [adresa] gdje plaća režije, troškove grijanja u obliku ogrjevnog drveta, izvanškolske aktivnosti mlt. djece, povećane kozmetičke i prehrambene potrebe mlt. JM i kupuje ostale namirnice za sebe i djecu. Uz navedeno tužiteljica otplaćuje mjesečnu ratu kredita u iznosu od oko 400 EUR (list 97-102 spisa).

21. Tuženik je zaposlen u pravnoj osobi Pinija d.o.o. [adresa] na radnom mjestu tapetara s plaćom od oko 800,00 EUR-a i drugih primanja nema. Stanuje zajedno s roditeljima u njihovoj kući na adresi [adresa] u [adresa], u kojoj kući ima jednu prostoriju koju koristi za spavanje, a ostale prostorije koristi zajednički s roditeljima. Mjesečno plaća rate kredita u iznosu od oko 350,00 EUR-a, roditeljima na ime mjesečnih režija daje iznos od 50,00 do 100,00 EUR-a dok ne sudjeluje u kupovini namirnica.

21.1. Unatoč tvrdnjama tužiteljice da tuženik ostvaruje dodatne prihode dodatnim radom, odnosno radom u fušu, sud isto nije uspio utvrditi na temelju bilješki tuženika o navodnom dodatnom radu jer iste bilješke odnose se na period takvog rada za vrijeme trajanja bračne zajednice, ali nema drugih dokaza koji bi podržali tvrdnju tužiteljice da se tuženik nastavio time baviti i nakon prestanka bračne zajednice, a sporne tvrdnje tužiteljice opovrgnuo je i svjedok BM.

21.2. Obzirom na sve navedeno, sud nije mogao uzeti u obzir tvrdnje tužiteljice o dodatnom radu tuženika jer je isti učinio izvjesnim da trenutno nema odgovarajući prostor ni sredstva kojim bi si mogao omogućiti takav rad tapeciranja i izrade namještaja.

22. Mlt. JM ima 12 godina i ide u 7. razred osnovne škole, a mlt. SM ima 11 godina i ide u 5 razred osnovne škole

23. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djece, njihovu uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje potrebe mlt. JM u iznosu od oko 250,00 EUR-a jer ista ima poseban režim prehrane, specifične kozmetičke potrebe i trenira odobojku za koju je potrebno izdvojiti iznos od 15 EUR za članarinu dok je za mlt. EM sud procijenio potrebe u iznosu od oko 200,00 EUR-a obzirom da je za istoga između ostalog potrebno odvajati iznos od 27,00 EUR-a za treninge vaterpola u [adresa] dok se u preostalom dijelu radi o djetetu potreba kao i druge djece njegove dobi. Dakle, u preostalim iznosima potrebe mlt. djece odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju.

24. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje djece sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim svoje mlt. djece. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece mjesečnim iznosom od 180,00 EUR-a za svako dijete jer su djeca približno iste životne dobi, odnosno ukupno 360,00 EUR-a mjesečno.

24.1. Iz iskaza stranaka proizlazi da je tuženik na ime uzdržavanja mlt. djece ukupno platio iznos od 200,00 EUR-a 1. ožujka 20024. i da više nije doprinosio za djecu, stoga je otac dužan platiti za mjesec siječanj 2024. razliku uzdržavanja od 80,00 EUR-a za svako dijete, a od 1. veljače 2024. dužan je doprinositi iznos od 180,00 EUR-a mjesečno za svako dijete.

25. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. djeca ne primaju dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje oca, potrebe mlt. djece, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu članka 310. ObZ, objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. JM i mlt. EM iznosi 229,60 EUR-a za svako dijete (Narodne novine 49/24). Sud je također imao u vidu činjenicu da je otac radno sposoban, kao i da je isti dužan namirivati mjesečne anuitete kreditnog zaduženja u ukupnom iznosu od 363,34 EUR, te da je nesporno od faktičnog prestanka bračne zajednice na ime uzdržavanja platio iznos od 200 EUR-a.

26. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlt. djece osigurat će majka od svojih primanja. Obveza majke radi uzdržavanja manja je od novčane obveze oca jer je sud imao u vidu odredbu članka 310. stavak 1. i 2. ObZ.

27. Odluka o visini uzdržavanja temelji se na odredbi članka 317. stavak 1. ObZ, članka 314. stavak 3. ObZ, jer je otac u obvezi sudjelovati u uzdržavanju dva mlt. djeteta te na temelju Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/24).

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

29. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja za mlt. JM u iznosu od 43,46 EUR-a i za mlt. EM u iznosu od 23,15 EUR-a tužiteljica je odbijena, jer sud smatra da je tužbeni zahtjev u tom dijelu previsoko postavljen u odnosu na primanja i ostale obveze tuženika.

30. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 366. stavak 1. ObZ jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka, jer su stranke bile sporazumne u pogledu razvoda braka, roditeljske skrbi, te načina ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slav. Brodu 29. listopada 2024.

S u d a c

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepsa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.