Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5456/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinjiSenki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MEDITERAN SECURITY d.o.o. i odgovorne osobe PG, oboje zastupani po odvjetničkom društvu P j.t.d., zbog prekršaja iz članka 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20, 114/22 dalje: Zakon o privatnoj zaštiti), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 29. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 29. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni:
1. Prvookrivljena pravna osoba MEDITERAN SECURITY d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 25272825447 zastupana po članu uprave OG, prekršajno kažnjavana
2. Drugookrivljeni PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], voditelj CDS-a kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
što je dana 26. lipnja 2022. godine u 23,57 sati u Trogiru, Kneza Trpimira 5, u poslovnici OTP banke d.d. izvršeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju kojom prigodom je aktiviran alarmni sustav tehničke zaštite što je i evidentirano u Dojavnom centru pravne osobe MEDITERAN SECURITY d.o.o., a bez da je ista pravna osoba odmah izvijestila policiju kako je to propisano člankom 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti
čime da bi navedena pravna osoba pod rednim brojem 1. počinila prekršaj iz članka 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivo po članku 96. stavak 1. točka 21. istog Zakona dok je odgovorna osoba navedena pod rednim brojem 2. počinila prekršaj iz članka 81. stavak 3. zakona o privatnoj zaštitit kažnjiv po članku 96. stavak 3. istog Zakona
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split, podnijela je prekršajni nalog KLASA: 217-02/23-18/63, URBROJ: 511-01-368-23-1, od 22. svibnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a povodom kojeg prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Prvookrivljena pravna osoba MEDITERAN SECURITY d.o.o. zastupana po članu uprave OG i drugookrivljeni PG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MEDITERAN SECURITY d.o.o su dostavili pisanu obranu u kojoj navode kako je kritične zgode pravna osoba MEDITERAN SECURITY d.o.o. reagirala odmah po saznanju za počinjenje kazneno djela i to po pravilima struke, te hitno obavijestila Policijsku postaju Trogir o pokušaju počinjenja kaznenog djela teške krađe, navodeći da na ispravno postupanje ukazuje i činjenica da je u predmetnom objektu počinjeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju, dakle da se nikakva krađa nije dogodila upravo zbog brze reakcije MEDITERAN SECURITY d.o.o. koji vrši zaštitu objekta. Nadalje se navodi da je u prekršajnom nalogu nepravilno naveden datum 26. lipnja 2022. u 23,57 sati kada da je u poslovnici OTP banke u Trogiru izvršeno kazneno djelo teške krađe te aktiviran alarm sustava tehničke zaštite. Nepravilnost je utvrđena izlistom dojava CDS-a iz kojeg je razvidno da je zaprimljena dojava 25. lipnja 2022. u 23,57 sati kad se nije dogodilo nikakvo kazneno djelo, što je potvrđeno izlaskom interventne posade te je utvrđeno kako nije uočeno ništa što ukazuje na počinjenje kaznenog djela. Napominje se kako se alarm može aktivirati sam od sebe zbog greške sustava ili elemenata koji aktiviraju sam alarm te je tad riječ o lažnom alarmu što se utvrđuje izlaskom interventne posade na teren i provjere situacije. Nadalje navodi da se uvidom u isti zapisnik sa njihovog CDS-a može potvrditi da je dana 26. lipnja 2022. u 00,54 sati izvršeno kazneno djelo u poslovnici OTP banke Trogir, te je nakon slanja interventne posade odmah obaviještena Policijska postaja Trogir. Nadalje nakon što su dobili dojavu aktiviranja alarma dana 26. lipnja 2022. u 00,54 sati u OTP poslovnici Trogir na njihov CDS, njihov djelatnik koji prati sustav video nadzora objekta OTP banke koji su povezani uređajem VIDUX koji je digitalni/IP sustav koji služi kao praćenje video nadzora na njihov CDS sustav, utvrđuje uvidom na stanje video nadzora u realnom vremenu da se na trenutak vidjela osoba (provalnik) u samom objektu (moguće muška osoba, crne kose), a potom je s istim informacijama upoznata PP Trogir iz čega proizlazi da su odmah po zaprimanju dojavnog alarma MEDITERAN SECURITY d.o.o. i njegovi djelatnici poduzeli sve nužne radnje kako bi prvenstveno saznali je li riječ o lažnom alarmu ili o počinjenju djela, a potom nakon dobivenih saznanja koja ukazuju na počinjenje kaznenog djela izvijestili policiju o tim saznanjima.
2.1. Branitelj okrivljenika na ročištu održanom pred ovim sudom je naveo da u ovom prekršajnom predmetu nije nesporno dokazano niti su počinjeni inkriminirani prekršaji od strane okrivljenika. Naime okrivljenici su se teretili da nisu odmah izvijestili policiju, a sukladno čl. 81. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti nego da su to navodno napravili tek u 00:55 sati u odnosu na događaj od dana 26. lipnja 2022. u poslovnici OTP banke u Trogiru od 23:57 h kada je izvršeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju te je tom prilikom aktiviran alarm koji je evidentiran u dojavnom centru prvookrivljene pravne osobe. Dakle u prekršajnom nalogu PU je potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući da iz materijalnih dokaza u spisu koje je priložila obrana okrivljenika uz pisane obrane proizlazi potpuno suprotno optužnim navodima. Dana 25. lipnja 2022. godine je aktiviran alarm u 23:57 h nakon čega je odmah poslana interventna posada od strane prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika te je sve detaljno provjereno i doista tada nije bilo ničega sumnjivog niti su uočeni počinitelji zbog čega u 23:57 h odnosno u 00:10 h nije niti mogla biti obaviještena policija niti je tada bilo potrebe za time. Dana 26. lipnja 2022. (dakle iza ponoći od prethodnog dana) alarm je aktiviran ponovno u 00:54 h i tada je izvršeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju. Djelatnik prvookrivljene pravne osobe koji prati sustav video nadzora objekta OTP banke vidio je tada osobu muškarca tamne kose te čim je tada oglašen alarm odmah je ponovno poslana interventna posada prvookrivljene pravne osobe. Dakle kada je djelatnik prvookrivljene pravne osobe vidio nekoga u banci odmah nakon oglašavanja alarma koji je već bio oglašen utvrdili su da je riječ o nepoznatoj osobi koja upravo čini kazneno djelo te su naravno istog trenutka obavijestili policiju. Stoga je evidentno da je potpuno pogrešno bilo utvrđeno činjenično stanje u optužnom aktu glede vremena oglašavanja alarma budući da je policija pogrešno u optužnom aktu stavila vrijeme od dana prije. Da je tome doista tako obrana je kao dokaz dostavila izvješće za prekršajni nalog službene zabilješke u izvršenoj intervenciji po dojavi na CDS – u od dana 25.lipnja 2022. Kao i predmetnu presudu. Obrana također ističe da vezano za izvješćivanje policije po svim saznanjima koja ukazuju na počinjenje kaznenog djela po zaprimanju dojava alarma ističe se da je policija nesporno odmah obaviještena o počinjenu kaznenog djela nakon što se upalio dojavni alarm, a tada je odmah dežurni dispečer okrivljene pravne osobe uočio nepoznatu mušku osobu unutar OTP banke u pokušaju činjenja kaznenog djela, odnosno činjenju samostalnog kaznenog djela provale te pokušaju drugog kaznenog djela teške krađe. Ukazuje se sudu na činjenicu da dispečer mora poduzeti i poduzeo je tom prilikom sve nužne radnje kako bi doznao je li alarm uključen zbog kaznenog djela ili se radi o lažnom alarmu. Nakon što to utvrdi ili u tijeku toga utvrđivanja odnosno dužan je tek tada izvijestit policiju i to samo ako se ne radi te prigode o lažnom alarmu a za to ustanovljavanje je potrebno određeno vrijeme, a koja činjenica je notorna i opće poznata. Tumačenje zakonskog izraza "odmah" u kontekstu okolnosti događaja ljudskih i tehničkih mogućnosti i ograničenja, a ne gramatički citirano. Naime prvo mora doći do saznanja da bi nakon toga mogao odmah po tom saznanju po tijeku kaznenog dijela obavijestiti policiju. Upravo zbog toga obrana se i poziva na obrazloženje presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj:
Jž-4165/2014, od 6. srpnja 2016., u kojoj presudi je o istoj stvari prihvaćena žalba okrivljenika u njihovu korist te je nakon toga došlo u ponovljenom postupku do odbijajuće optužbe o istom dijelu također o okrivljeniku kao ovlaštenom zaštitaru te okrivljenim ovlaštenim osobama tog okrivljenika radi čega se i predlaže detaljno pročitati obrazloženje predmetne presude. Slijedom navedenoga na dokazima utemeljeno, a iz kojih dokaza je razvidno da je okrivljena pravna osoba odmah izvijestila policiju kada je aktiviran alarm a tada je odmah i vidjela nepoznatu mušku osobu radi čega objektivno nema niti govora o počinjenju inkriminiranih prekršaja od strane okrivljene pravne osobe te drugookrivljenika radi čega se predlaže sudu da odbije optužbu protiv oboje okrivljenika te prekršajni postupak obustavi jer okrivljenici nesporno a kako to proizlazi iz materijalnih dokaza nisu počinili inkriminirane prekršaje.
3. Člankom 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da je prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićene površine operater je dužan odmah izvijestiti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i dati druge informacije korisne za postupanje policije. Po izvješćivanju policije operater je dužan uputiti interventni tim te izvijestiti službenu osobu poslodavca.
3.1. Člankom 96. stavak 1. točka 21. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićene površine odmah ne izvijesti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i ne da druge informacije korisne za postupanje policije (članak 81. stavak 3.), dok je člankom 96. stavak 3. istog Zakona propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 2-4, dostavnice ls. 9-12, izvješće ls.13, izvadak iz sudskog registra ls. 16-19, povijesni izvadak iz sudskog registra ls 20-33, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 34-37, službenu zabilješka o izvršenoj intervenciji po dojavi ls. 49, izvješće o akcidentnom događaju ls. 50, izvješće za prekršajni nalog ls. 51, periodički izvještaj ls. 52-57.
5. Iz prekršajnog naloga proizlazi da se inkriminirani događaj zbio dana 26. lipnja 2022. godine u 23,57 kada da je izvršeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju te aktiviran alarmni sustav tehničke zaštite, što je evidentirano u dojavnom centru pravne osobe MEDITERAN SECURITY d.o.o. te da navedeni centar nije odmah obavijestio policiju, već da je to učinio u 00,55 sati. Iz izvješća o akcidentnom događaju (ls 13) razvidno je da je dana 25. lipnja 2022. godine u 23,57 oglašen po zaprimanju dojave "provalni alarm MAK VRATA ULAZ 2" i da je upućen intervent DG koji je nakon obilaska u 00,40 javio uredno stanje. Nadalje je vidljivo da je u 00,54 zbog zaprimanja ponovno istog alarma provalni alarm MAK VRATA ULAZ 2" opet uključen VIDUX i da se na trenutak vidjela osoba (provalnik) pa je stoga evidentno da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u optužnom aktu glede vremena oglašavanja alarma budući da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split, pogrešno u optužnom aktu stavila datum 26. lipnja 2022. godine u 23,57 umjesto 25. lipnja 2022. u 23,57 a nakon toga navodeći da centar pravne osobe MEDITERAN SECURITY d.o.o. nije odmah obavijestio policiju, već da je to učinio u 00,55 sati. Dakle iz prekršajnog naloga proizlazi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede vremena oglašavanja alarma pa se stoga ne može utvrditi da li su okrivljeni ispunili biće djela iz prekršaja koje im se stavlja na teret budući je vrijeme počinjenja prekršaja pogrešno označeno i to više od 23 sata nakon što je obaviještena PP Trogir. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da nisu odmah izvijestili policiju, o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i dali druge informacije korisne za postupanje policije, pa je slijedom navedenog bitno vrijeme počinjenja djela uz ispunjenje ostalih propisanih bitnih obilježja ovog djela, te stoga mora biti točno određen dan i vrijeme zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićene površine kako bi se moglo utvrditi da li su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi, odmah po toj dojavi izvijestiti policiju. Kako je ovdje izostalo točno navođenje dana i vremena zaprimanja dojave sa štićenog objekta ne može se niti utvrditi da li su prvookrivljena i drugookrivljenik počinili djelo za koje ih se optužuje pa ih je Sud oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
6. Budući je donesena odluka kojom se prvookrivljena i drugookrivljenik oslobađaju optužbe to paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 29. listopada 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Prvokrivljeniku
3. Drugookrivljeniku
4. Branitelju
5. U spis
