Posl. br. P-282/2022-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje protiv tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lešiću, odvjetniku iz Županje, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 18. rujna 2024. u prisutnosti tužitelja sa punomoćnikom i punomoćnikom tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena odluka 29. listopada 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe na način da tužiteljica pored prvog (glavnog) tužbenog zahtjeva kojim traži raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju podnese i drugi tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje djelomične ništetnosti istog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Raskida se u cijelosti ugovor o doživotnom uzdržavanju OV-4313/2021 sklopljen između parničnih stranaka dana 07. srpnja 2021., a potvrđen kod javnog bilježnika Mladena Kaluđer u Županji, te se posljedično tome po pravomoćnosti ove presude ima u zemljišnim knjigama upisanim u z.k.ulbr.2508 k. o. [katastarska općina], katčest.br.387, kući o dvorištu sa 1312 m2, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kat čest. br. [katastarska čestica] oranici Lubovi sa 4974 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranici Lubovi sa 8646 m2 ili ukupno 13620 m2; u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat.čets.br. 388 oranici o selu sa 2186 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], oranici Lubovi sa 32766 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranici Tustić sa 9492 m2. kat. čest. br. [katastarska čestica] oranici Tustić sa 15825 m2 ili sveukupno 60289 m2 izvršiti brisanje svih upisanih tereta određenih i upisanih temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju OV-431312021 od 07.07.2021., odnosno brisanje upisane zabilježbe postojanja navedenog ugovora određenog rješenjem posl.br. Z-5627/2021 od 08. srpnja 2021.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku 15 dana."

II. Utvrđuje se da je djelomično ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju OV- 4313/2021 sklopljen između parničnih stranaka 07. srpnja 2021., a potvrđen kod javnog bilježnika Mladena Kaluđer u Županji, u dijelu koji se odnosi na nekretnine upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kat čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 4974 m2, i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 8646 ukupno 13620 m2, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat.čets.br. 388 oranica o selu sa 2186 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica Lubovi sa 32766 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Tustić sa 9492 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Tustić sa 15825 m2, ukupno 60269 m2, te se posljedično tome po pravomoćnosti ove presude ima u zemljišnim knjigama na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kat čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 4974 m2, i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 8646 ukupno 13620 m2, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat.čets.br. 388 oranica o selu sa 2186 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica Lubovi sa 32766 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Tustić sa 9492 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Tustić sa 15825 m2, ukupno 60269 m2, izvršiti brisanje svih upisanih tereta određenih i upisanih temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju OV- 4313/2021 od 7. srpnja 2021., odnosno brisanje upisane zabilježbe postojanja navedenog ugovora određenog rješenjem ovog suda posl. br. Z-5627/2021 od 8. srpnja 2021.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom 07.07.2021. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju broj: OV-4313/2021 kojim je ona kao primateljica uzdržavanja dala tuženiku kao davatelju uzdržavanja nakon svoje smrti sve pokretne stvari i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 1312 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 4974 m2. i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 8648 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu u selu sa 2186m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 32766 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Tustić sa 9492 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Tustić sa 15825 m2, dok se tuženik obvezao uzdržavati tužiteljicu do kraja njezinog života na način da će joj osobno ili posredno osigurati sve što joj bude potrebno (nadzor od strane treće osobe, po potrebi zajednicu života, ogrjev, ishranu, higijenu, liječenje, njegovanje u slučaju bolesti, plaćanje režijskih troškova), te ju nakon smrti sahrani o svom trošku po mjesnim običajima.

1.1. Tužiteljica pozivajući se na odredbu čl. 583 st 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18 u daljem tekstu ZOO) zahtjeva sudski raskid predmetnog ugovora, iz razloga što tuženik sa svojom obitelji živi i radi u Njemačkoj, a u Republiku Hrvatsku dolazi jednom do dva puta godišnje, s tim da u Njemačkoj ima prebivalište i uobičajeno boravište u smislu odredbi članka 4. i 5. zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN br.101/2017), a i kada dolazi u RH kratko se zadržava 7 do 14 dana i tada odlazi sa obitelji na more te ženinoj obitelji u Gunju, a tužiteljicu jedva da i obiđe. Dakle, tuženik ne ispunjava niti jednu od preuzetih obveza iz čl.2 sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne plaća niti režijske troškove, odlaske doktoru i u bolnicu što sve osigurava tužiteljičin sin OK, kao i odlaske u trgovinu, njegu i dr., što je sve dovelo do toga da su se i odnosi između parničnih stranaka teško i trajno poremetili, što sve dovodi do zakonske osnove za

raskidom ugovora temeljem članka 582. stavak 2 i 3. ZOO-a.

1.2. Nadalje, tužiteljica navodi da se kritične zgode kada je sklapan predmetni ugovor osjećala vrlo loše, jer je starija osoba (u to vrijeme 79 godina života je imala) koja kronično boluje od hipertenzije zbog koje koristi lijekove, te joj je od strane tuženika rečeno da ide odvjetniku radi sastavljanja punomoći, a javnom bilježniku radi ovjere punomoći u svrhu reguliranja statusnih stvari, a ne radi „prijenosa imovine" na što nikada ne bi pristala a da u tome ne sudjeluju i druga njezina djeca, te je tužiteljica vjerovala tuženiku i sinu tako da zbog opisanog narušenog zdravstvenog stanja uopće nije bila sposobna pratiti tijek pravnih radnji i njihove posljedice, čak se ne sjeća niti da li joj je išta čitano, što upućuje na ništetnost predmetnog ugovara i pozivom na odredbu članka 285. ZOO-a.

1.3. Slijedom izloženog tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka raskine u cijelosti ugovor o doživotnom uzdržavanju uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbene navode dakle, kako tužbeni zahtjev usmjeren na raskid ugovora tako i navode u tužbi (tužbenoj osnovi) usmjerene ka utvrđenju ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju te ističe da ne želi prestanak ugovora o doživotnom uzdržavanju i da je voljan i nadalje savjesno izvršavati ugovorne obveze.

2.1.Tuženik smatra kako nije stvarna volja tužiteljice za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju već da je ista pod utjecajem i svojevrsnom manipulacijom brata tuženika OK, a s kojim je tuženik u lošim odnosima. U odnosu na obiteljske odnose i njegove brige i pomoći svojoj obitelji tuženik navodi da njegova briga o obitelji počinje još 1992. kada on odlazi u Njemačku radi posla, tako da ovaj ugovor o uzdržavanju zapravo predstavlja tek formalno usklađivanje faktičnih odnosa. Nadalje tuženik navodi da je u okviru pomaganja svoje obitelji pod čim podrazumijeva roditelje te brata i njegovu obitelj, 1993. kada je kupio poljoprivrednu zemlju površine preko dva katastarska jutra isto dao na obrađivanje svome bratu OK bez ikakve naknade, a u kuću je uveo telefon te novčano i materijalno pomagao roditelje i brata tako da je 1995. g. podigao kredit od 30.000,00 tadašnjih DM u namjeri da s bratom pravi kafić u njegovoj kući (ukupan kredit sa kamatama je bio 40.000,00 DM) što nikada nije napravljeno a novci su nestali te je tuženik narednih 7 godina otplaćivao taj kredit.

2.2. Tuženik ističe da je 2010 g. njegov brat OK podigao kredit s hipotekom na kući u [adresa], koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju u iznosu od 50.000,00 EUR, te da je pokojnog oca i majku nagovorio da mu budu jamci za što je tuženik saznao kad njegovi roditelji nisu mogli dobiti svoju mirovinu, koja im je prisilno ustezana, budući da tuženikov brat nije platio niti prvu ratu na što se obvezao podignutim kreditom.

2.3. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tuženikov otac ĆK rekao da se tuženik treba brinuti o majci kada on umre, a što je tuženik činio i do tada te da kuća treba pripasti tuženiku, a njegovom bratu zemlja, što je poznato osim tuženiku i njegovoj supruzi i tužiteljici, tuženikovoj sestri te je bilo poznato njezinom sada pokojnom mužu, kao i tuženikovom bratu OK i njegovoj supruzi, sa čim se tuženik složio, iako je smatrao da bi i njegova sestra trebala dobiti svoj dio.

2.4. Također, tuženik navodi da je 2018. preminuo njegov otac, s tim da je tuženik godinu i pol pred smrt oca, plaćao UK koja je dolazila pomagati majci oko oca, s tim da je ona dolazila njegovim roditeljima čistiti kuću već dugo prije toga, a dolazila je i njezina kćerka KK koju je također tuženik plaćao.

2.5. Tuženik navodi da je snosio sve troškove sahrane oca, a tri godine kasnije je saznao da je sestra dala njegovom bratu 5. 000,00 kuna za njezin dio za sahranu, ali tuženik taj novac nikada nije dobio jer ga je tuženikov brat zadržao.

2.6. Pet godina prije očeve smrti i tri godine poslije očeve smrti, tuženikov brat se nije htio izjasniti oko nasljedstva i očeve želje za raspodjelom imovine, izbjegavao je tu temu na sve moguće načine, a tuženik je namjeravao u kuću tužiteljice uvesti grijanje, u kupaoni promijeniti kadu za tuš kabinu.

2.7. Za sami čin sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, tuženik navodi da su njegovi brat i sestra bili informirani o tome, a tužiteljica je dobrovoljno i suglasno s tuženikom, rezervirala termin kod odvjetnika te je bila dobrog zdravlja, dobro je čula, razumjela i vidjela, a više puta joj je pročitan ugovor, upitana je da li je razumjela i svjesno je potpisala, tako da je ugovor neupitno valjan i odraz je slobodne i zdrave volje tužiteljice.

2.8. Tuženik ističe da je odvjetnik AK u Ugovor stavio zemlju što tuženik nije htio, te u tome tuženik nalazi problem, jer se po pretpostavci tuženika njegov brat OK osjeća izigranim, radi toga je napravljen darovni ugovor za zemlju, kako bi uvjerio svoga brata OK u njegovu iskrenu namjeru ali razgovor nije više bio moguć.

2.9. Tuženik ističe da se za svoju majku i dalje brine, održava redovne telefonske kontakte, i kada mu njegove obaveze dozvoljavaju istu posjećuje te ispunjava Ugovor o doživotnom uzdržavanju u cijelosti, osigurava pomoć majci po drugoj osobi (plaćanjem žene koja pomaže njegovoj majci) da se u cijelosti brine o njoj, da joj kuha, čisti kuću, održava zagrijanost prostorija, odvodi ju liječniku i donosi joj lijekove, ali tuženikova majka to, očito pod pritiskom tuženikova brata, odbija. Tuženik ističe da želi i nadalje izvršavati ugovorom preuzete obveze prema svojoj majci, te se nada da će postići dogovor bez daljnjeg vođenja parnice, pa se slijedom svega iznesenog tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže istu odbiti.

3. Tužiteljica u podnesku od 11. siječnja 2023. navodi da potvrđuje primitak tuženikovog podneska od 6. prosinca 2022. te ukazuje kako je sud dužan ograničiti raspravljanje samo na činjenice i dokaze koji se odnose isključivo na predmet spora, te u tom smislu tužiteljica ne želi i neće se upuštati u raspravljanje činjenica koje se odnose na osobno-imovinski odnos tuženika sa njegovim bratom i sestrom, jer u tom dijelu navodi nemaju nikakve veze sa predmetom spora, a što se tiče navoda tuženika da je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i zemlja što je mimo volje stranaka stavio odvjetnik AK ukazuje na djelomičnu ništetnost sklopljenog ugovora, što je i tvrdnja samog tuženika u podnesku od 6.1.2022. osnovom odredbe članka 282. ZOO-a, kao i temeljem članka 273. st. 2. i 4. ZOO-a, te temeljem članka 4. ZOO- a.

3.1. Nadalje, tužiteljica u podnesku od 11. siječnja 2023. navodi da na ništetnost i razloge ništetnosti sud temeljem čl.327 st. 1 ZOO pazi po službenoj dužnosti, a pravo na isticanje ništetnosti temeljem čl.328 ZOO ne gasi se a kako je tuženik podneskom od 6.11.2022, potvrdio da volja ugovornih stranaka u odnosu na zemlju nije bila da bude obuhvaćena predmetnim ugovorom, tužiteljica vrši naknadno isticanje tužbenog zahtjeva uz već postojeći (sukcesivna kumulacija), tako da tuženik predlaže i donošenje presude kojom će se utvrditi djelomično ništetan predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju u dijelu koji se odnosi na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 4974m2. i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Lubovi sa 8648 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu u selu sa 2186 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 32766 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Tustić sa 9492 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Tustić sa 15825 m2 te da se posljedično tome u zemljišnim knjigama u odnosu na gore navedene nekretnine izvrši brisanje svih upisanih tereta određenih i upisanih temeljem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

4. Na pripremnom ročištu 28. studenog 2023. tužiteljica je ostala kod tužbe, tužbenog zahtjeva i dokaznih prijedloga, koje je dopunila na način da predlaže i saslušanje svjedoka IK iz [adresa], i ĐK iz [adresa], na okolnost ugovorom preuzetih obveza, saslušanje odvjetnika AK na okolnost stvarne namjere u odnosu na zemlju prilikom sklapanja ugovora, te da se zatraži od Erste banke za štednju i HR poštanske banke za mirovinu promet po računima na ime tužiteljice za period od sklapanja ugovora, kao i provođenje medicinskog vještačenja na okolnost sposobnosti tužiteljice da se brine o sebi bez stalnog nadzora kao i općenito na okolnost sposobnosti samostalne skrbi u svakodnevnom životu i poslovima. Opreza radi predlaže i informatičko vještačenje poziva izvršenih u periodu od sklapanja ugovora do podnošenja tužbe sa telefona tuženika na fiksni telefon tužiteljice 845-250 jer je tvrdnja da kontakti su bili rijetki i prigodni osim nakon podnošenja tužbe kada su učestali zbog pritiska tuženika na povlačenje tužbe.

5. Tuženik na pripremnom ročištu od 28. studenog 2023. navodi da ostaje kod danog odgovora na tužbu, te se protivi navodima tužitelja u podnesku od 11. siječnja 2023. kojim predlaže utvrditi ništetnim ugovor o uzdržavanju iz razloga nesporazumu stranaka, navodeći da su stranke po svome shvaćanju bile dojma da se predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju može zaključiti jedino ukoliko je njime obuhvaćena cjelokupna imovina primateljice uzdržavanja pa su tako zaključili predmetni ugovor i u pogledu poljoprivrednog zemljišta a što primarno nisu namjeravali. No kada im je po njihovom shvaćanju objašnjeno da se takav ugovor o doživotnom uzdržavanju može zaključiti jedino ako je njime obuhvaćena cjelokupna imovina, tada su stranke toga ugovora suglasno sporazumno i voljno zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju u pogledu cjelokupne imovine. Slijedom toga stranke nisu nastupile u nesporazumu ili pod ikakvom manom volje na način da bi predmetni ugovor bio ništetan.

5.1. Na okolnosti navoda iz odgovora na tužbu tuženik je priložio dokaze o uplatama koje je tuženik vršio na račun tužiteljice, navodeći da je riječ o dijelu plaćanja a da će ukupna plaćanja biti vidljiva iz prometa na računu tužiteljice kod Erste banke. Tuženik predlaže saslušanje svjedoka ŠK, [adresa], N, UK i Ivone Jakšić [adresa], (na okolnost pribave drva i pomaganja u domaćinstvu tužiteljice), SK i PK [adresa], kćerke i unuke tužiteljice, saslušanje supruge tuženika GK, susjeda ŽK, ZK, ČK, EK, te prilaže ponudu za centralno grijanje a po potrebi predlaže i saslušanje davatelja ponude FK.

5.2. Očitujući se o navodima tuženika o uplatama na račun tužiteljice, tužiteljica je navela da o tim uplatama ne zna ništa te predložila da se utvrdi tko je na njezinim računima imao punomoć te tko je i kada podizao novac s njezinog računa.

6. Proveden je dokaz uvidom u priloženi ugovor o doživotnom uzdržavanju s lista 4-6 sudskog spisa, uvidom priložene zk. izvatke s lista 8-12 sudskog spisa, uvidom u priloženu izjavu s lista 36-38 sudskog spisa, uvidom dokumentaciju s lista 49-55 sudskog spisa koju sačinjavaju ponuda od 11. srpnja 2021. i bankovni izvadci na ime tuženika, uvidom u priložene ugovore s lista 69-72 sudskog spisa, odnosno pripremljeni a ne potpisani ugovor o djelomičnom raskidu predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju te pripremljeni a ne potpisani ugovor o darovanju nekretnina, saslušanjem svjedoka VK, UK, AK i BK te saslušanjem svjedoka OK i JK i saslušanjem stranaka.

7. Temeljem odredbe čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP) tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a temeljem odredbe čl. 2190. st. 3. ZPP-a nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali ikad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsihodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

8. Nesporno je da je prethodni postupak zaključen 28. studenog 2023. a da je tužiteljica preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći učinila 11. siječnja 2023. nakon što je tužba dostavljena tuženiku.

9. Nesporno je da se tuženik protivio i naknadno postavljenom tužbenom zahtjevu s tim da se nije protivio preinaci tužbe a i u situaciji da se tuženik protivio preinaci sud bi dopustio preinaku temeljem odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

10. Cijeneći navode stranaka i na osnovu provedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje sud glavni tužbeni zahtjev smatra neosnovanim dok eventualni tužbeni zahtjev smatra osnovanim, radi čega je presuđeno kao u izreci.

11. Nesporno je da su:

- parnične strane dana 7. srpnja 2021. godine sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje pod poslovnim brojem OV-4313/2021,

- da prema čl. 1. Ugovora tužiteljica kao primateljica uzdržavanja daje tuženiku kao davatelju uzdržavanja nakon svoje smrti sve pokretne stvari kao I nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 1312 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ,kat.ćest.br.3274/2 oranica Lubovi sa 4974 m2. i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 8648 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu u selu sa 2186m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Lubovi sa 32766 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Tustić sa 9492 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranicu Tustić sa 15825 m2,

- da je tuženik sukladno čl. 2. Ugovora preuzeo obvezu da uzdržava tužiteljicu do kraja njenog života na način što će joj osobno ili posredno osigurati sve što joj bude potrebno (nadzor od strane treće osobe, po potrebi zajednicu života, ogrjev, ishranu, higijenu, liječenje, njegovanje u slučaju bolesti, plaćanje režijskih troškova), te ju nakon smrti sahrani o svom trošku po mjesnim običajima.

12. Među strankama je sporno da li je tuženik izvršavao ugovorom preuzete obveze kao i da li je predmetni ugovor djelomično ništetan zbog nesporne činjenice da su predmet ugovora osim tužiteljicine kuće i pokretnina i njezine oranice, odnosno zemlja.

13. Sukladno odredbi čl. 579. st. 1. ZOO-a ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

14. Nesporno je da su stranke sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju po kojem primateljica uzdržavanja ostavlja poslije svoje smrti davatelju uzdržavanja sve pokretne stvari i nekretnine koje su pobrojane a koje u naravi predstavljaju kuću sa dvorištem i više oranica na kojoj imovini je primateljica uzdržavanja samovlasnik.

15. Nesporno je da u smislu odredbe čl. 580. st. 1. ZOO-a predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ima pravovaljan oblik budući da je sastavljen u pisanom obliku te potvrđen po javnom bilježniku a također je prema iskazu tužiteljice i tuženika javni bilježnik prilikom ovjere ugovarateljima pročitao ugovor i upozorio ih na njegove posljedice temeljem odredbe čl. 580. st. 2. ZOO-a.

16. Temeljem odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a svaka strana ugovora o doživotnom uzdržavanju može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

17. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je njezin sin TK ovdje tuženik koji inače živi i radi u Njemačkoj, kada je bio na godišnjem odmoru 2021. rekao njoj i njezinom sinu OK da bi želio uvesti u kuću centralno grijanje i priključiti kuću na kanalizaciju te da mu je za to treba punomoć s obzirom da je ona vlasnica kuće i zemlje na što su mu oni rekli da mu ne treba punomoć, da to može riješiti i bez punomoći, ali je ona u tom uvjerenju pristala otići sa njim u Županju da bi on mogao uvesti centralno grijanje i kanalizaciju. Tužiteljica je potom navela da su njih dvoje otišli kod odvjetnika koji je sastavio predmetni ugovor, te im je taj odvjetnik rekao da se ne može navesti samo kuća nego da se mora navesti i zemlja, kada su izašli od odvjetnika tuženik joj je rekao da sa tim papirima moraju otići kod javnog bilježnika da bi "papiri vrijedili", kod javnog bilježnika ugovor je pročitan ali ona ni tada nije bila svjesna što to znači, te da nikada ne bi potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim bi "isključila" sina OK koji živi nedaleko od nje i koji ju u svemu pomaže te je 7 g. stariji od tuženika, a zajedno sa njom i njezinim suprugom je radio njihovu zemlju, te je bila mišljenja da ukoliko iznenada umre zemlju po dogovoru naslijede svih troje njezine djece. Također je navela da je sa sinom OK kod kuće pročitala ugovor te su oboje bili iznenađeni, nazvala je tuženika koji je otišao u Njemačku, a on joj je tada rekao da je on u stanju plaćati ženu koja će se brinuti o njoj. Učinila je nespornim da je i prije sklapanja predmetnog ugovora jedna žena dolazila povremeno čistiti kuću i pomagati oko posluživanja bolesnog supruga, što je plaćao tuženik, s tim da je ona rekla tuženiku da ona želi plaćati tu ženu da bi znala da li je sve plaćeno ili nije. Nadalje je navela da joj je tuženik kada krene s godišnjeg odmora u Njemačku ostavljao 300,00 – 400,00 kuna što bi ona podijelila unucima, a nakon sklapanja predmetnog ugovora ona je angažirala drugu ženu koja joj povremeno dođe počistiti kuću te koju ona plaća. Za svoje zdravstveno stanje je navela da je takvo da je u stanju sebi skuhati i oprati rublje, s tim da preko dana dosta vremena kod nje provede sin OK ili netko od njegove djece kao i njegova supruga, te ju oni u svemu pomažu. U više navrata je zvala tuženika u Njemačku da se raskine ugovor a to je tražila od njega i u ljeto 2022. i 2023. kada bi on boravio u [adresa] a on je govorio da neće to napraviti dok se njezin sin OK ne izjasni što on traži od njezine imovine. Što se tiče obaveza tuženika koje su navedene u čl. 2. predmetnog ugovora navela je da on od svega navedenog nije ništa izvršavao, odnosno da je sve navedeno ona sama izvršavala od svoje mirovine. Na pitanje svog punomoćnika tužiteljica je navela da tuženik jednom godišnje dođe kući, zadrži se par dana a onda sa svojom obitelji ode na more, nadalje je navela da joj je često potrebna medicinska pomoć te daje nakon sklapanja predmetnog ugovora 2-3 puta godišnje bila na bolničkom liječenju, a uz to je navela da je nekoliko puta pala kod kuće zbog svog zdravstvenog stanja i životne dobi radi čega je morala zvati sina OK koji bi joj pružio pomoć. U odnosu na račun u banci, navela je da je točno da je tuženik prije dolaska na godišnji odmor uplaćivao novac na taj račun kojeg bi trošio za vrijeme godišnjeg odmora. Na pitanje punomoćnika tuženika tužiteljica je navela da je tuženik renovirao postojeću kupaonicu u kući, stavio parkete ali mu je njezin sin OK u tome pomagao svojim radom. Nadalje je na pitanje punomoćnika tuženika navela da je ona kod odvjetnika kada je sastavljen predmetni ugovor govorila da se ne navodi zemlja te da ona daje punomoć tuženiku za kuću, na što je tuženik šutio, odvjetnik je govorio da se to mora tako napraviti, te da će se tuženik brinuti o njoj. Prema njezinom sjećanju kod odvjetnika su bili oko pola sata, te je odvjetnik odlazio u drugu prostoriju radi uzimanja podataka o katastarskim česticama, nakon što je upitao tuženika da je li donio podatke o imovini a na što je tuženik rekao "da nije jer nije mislio na zemlju" nego samo na kuću, da su potom otišli kod javnog bilježnika koji je pročitao ugovor kojeg su donijeli na ovjeru, a ona tada nije stavljala primjedbe, pri tom je javni bilježnik rekao da se predmetni ugovor može samo putem suda raskinuti, s tim da je ona već slijedećeg dana sa sinom OK otišla kod istog bilježnika jer je tek kada je došla kući shvatila da je riječ o ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojim je obuhvaćena sva njezina imovina, što ona nije shvatila prethodnog dana kod odvjetnika i javnog bilježnika s obzirom da je bila u velikom stresu.

17.1. Punomoćnik tuženika prigovorio je iskazu tužiteljice u dijelu koji je u suprotnosti s navodima iz odgovora na tužbu.

18. Tuženik u svom iskazu navodi da što se tiče predmetnog ugovora i njegovih obaveza po tom ugovoru iste je izvršavao na način da je zadužio jednu ženu da se brine o njegovoj majci što je ta žena činila do kraja 2022. Nadalje je naveo da on ima otvoren račun na svoje ime u Hrvatskoj u Erste banci te da njegova majka ima punomoć za taj račun, tako da je novac za majčine potrebe uključujući i angažman žene koja je brinula o majci financiran podizanjem novaca sa tog računa, a imao je povjerenja u tu ženu te je i ona također za potrebe njegove majke dizala novce. Krajem 2022. majka mu je rekla da ne želi da joj ta žena više dolazi te da želi da joj dolazi sin OK, što je on prihvatio ali je rekao da ne može dopustiti da njegov brat OK raspolaže s novcima s navedenog računa i da ih troši za svoje potrebe. Nakon toga je novce ostavljao majci kada bi dolazio kući, te bi ju opskrbio svim potrebnim za cca 3 mjeseca. Do problema je došlo po njegovom mišljenju iz razloga što njegov brat OK nikada nije htio formalno preuzeti nikakvu brigu o roditeljima te je cijeli život iskorištavao roditelje a imao je i dugovanja radi kojih je kuća koja je predmet ovog ugovora bila predmetom ovrhe. Nadalje je naveo da je prije sklapanja ugovora u više navrata sam pokušavao postići dogovor s bratom oko skrbi roditelja i oko imovine što je on uvijek izbjegavao, a što tuženiku nije odgovaralo budući da je kuća propadala, a on je htio znati "na čemu je" radi čega je i sklopljen ugovor. Učinio je nespornim da nije bio zadovoljan sa sadržajem ugovora što je shvatio nakon sklapanja, a odvjetnik je rekao da se mora napraviti takav ugovor, tako da čini nespornim da je to bila njegova greška. U cilju rješenja te greške otišao je kod odvjetnika AK koji je sačinio ugovor o djelomičnom raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju i ugovor o darovanju nekretnina na koji način bi poljoprivredno zemljište bilo izuzeto iz ugovora o doživotnom uzdržavanju a potom bi ga majka mogla darovati njegovom bratu OK. Njegov brat OK se ponašao kao i do tada odnosno nije otišao s majkom na potpisivanje ugovora o darovanju, te cijeli život "koči" obiteljsku situaciju na način da "se drži uz roditelje" te mu je želja da jednog dana majka svu imovinu ostavi njemu. Za jedan od razloga za sklapanje predmetnog ugovora naveo je i da su ovrhe za dugove brata OK za što su roditelji bili jamci tako da su roditelji prije sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju njega nazvali rekli da nemaju od čega živjeti jer im se plijeni mirovina a ono što im on pošalje njegov brat OK uzima za svije dugove, a novce je slao roditeljima od 1993. na dalje. Nadalje je naveo da je želja njegovog oca bila da se imovina sačuva da njemu pripadne kuća te da se on brine za majku, a da zemlja pripadne njegovom bratu. U odnosu na zemlju koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju naveo je da njegov brat OK obrađuje tu zemlju i to oko 10 katastarskih jutara a majci koliko on zna preda godišnje 25 kg brašna, jednu vreću mekinja za hranjenje piliće i oko 100-150 bonova sa čim se majci iz pekare donese kruh, odnosno njegov brat OK joj donese kruh, a za zemlju ne plaća nikakav zakup. Nadalje je naveo da od 2023. od kada majci ne dolazi žena koju je on angažirao, novce majci ne uplaćuje na račun nego joj ostavi novaca koliko misli da je potrebno za nju a što je manje novaca nego što je do tada uplaćivao na račun. Na pitanje svog punomoćnika tuženik je naveo da je njegova majka u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bila boljeg zdravstvenog stanja nego sada te da je bila potpuna svjesna. Dalje je naveo da je od 2002. imao ulaganja u kuću koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da je ženu koja je brinula o njegovim roditeljima otprilike 2013. ili 2014. angažirao. Nadalje tuženik se očitovao na iskaz svoje majke navodeći da je majci ostavljao više novaca kada krene u Njemačku nego je to majka rekla u svom iskazu, a također je naveo da je u više navrata pomagao i brata OK te mu je npr. 1996. dao 5.000,00 DEM, te da je platio sahranu za pok. oca, što je u jednom navratu i rekao sestri, s tim da mu je sestra rekla da je ona bratu OK dala 5.000,00 kn za očevu sahranu a brat OK mu od toga nije dao ništa.

18.1. Očitujući se o iskazu tuženika punomoćnik tužitelja je naveo da mu je prva informacija da su sastavljeni aneks predmetnog ugovora i darovni ugovor što nije realizirano, upravo na ročištu prilikom iskaza tuženika, te su se stranke suglasile da se navedena dva ugovora prilože kao privitak sudskom spisu.

18.2. Na pitanje punomoćnika tužitelja tuženik je naveo kako nije imao namjeru da poljoprivredno zemljište bude predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju ali im je odvjetnik rekao da se mora napraviti takav ugovor, te je ispravio svoje navode u pogledu računa u banci u Hrvatskoj navodeći kako je račun otvoren na majčino ime a on je imao punomoć. Na pitanje punomoćnika tužitelja, tuženik je naveo da je majku liječniku vodio njegov brat OK kada je on u Njemačkoj iz razloga što majka nije prihvaćala da ju liječniku vodi žena koju je on angažirao a kada je on u Hrvatskoj tada je on vodio majku liječniku, što se tiče dizanja novaca sa navedenog računa to je znao činiti njegov brat s majčinom karticom.

19. Svjedok VK u svom iskazu navodi da joj je tužiteljica susjeda s tim da je ona sa suprugom živjela u [adresa] do prije tri godine kada su se vratili u [adresa]. Posjećuje tužiteljicu te popiju kavu i porazgovaraju, međutim tužiteljica joj nikada nije govorila ugovoru o doživotnom uzdržavanju niti se žalila na svoju djecu. Na pitanje punomoćnika tužitelja ova svjedokinja je navela da joj je tužiteljica dala ključ od svoje kuće te da ona tužiteljicu svakodnevno više puta obiđe da vidi kako je npr. da li se ustala, da li ju nešto boli i sl., tako da je u jesen 2023. zatekla tužiteljicu koja je pala te joj pomogla da se ustane nakon čega je obavijestila tužiteljicinog sina OK, koji joj pomaže a jednom kada je tužiteljica imala visok tlak nazvala je tuženika koji je medicinski radnik da se sa njim savjetuje, a nakon toga je nazvala i tužiteljicinog sina OK. Poznato joj je da uglavnom tužiteljicu liječniku odvede njezin sin OK koji joj ide i u nabavku, s tim da je jednom kod tužiteljice vidjela KK koja joj je tada spremala po kupaonici, upoznata je da joj je ona dolazila po dva sata, a ogrjev joj donosi sin OK, koji je također dovezao tužiteljici ogrjev za 2024., a tko joj je nabavio ogrjev za 2023. ne zna, odnosno poznato joj je da je on 2023. ukoliko bi posjekao neko drvo dovezao ga kod tužiteljice, te izrezao, a tko je prethodnih godina nabavljao ogrjev tužiteljici, ne zna.

20. Svjedok BK u svom iskazu navodi da mu nisu poznate okolnosti ovog spora iako je prvi susjed tužiteljice, jedino što je primijetio je to da u zadnjih par godina kada njezin sin TK dođe iz Njemačke ne pozdravi ovog svjedoka, a do tada ga je pozdravljao, ne zna zašto je to tako a inače o njemu ima dobro mišljenje, a što se događa unutar njihove kuće ne zna. Na pitanje punomoćnika tužitelja ovaj svjedok je naveo kako misli da tuženik dođe iz Njemačke kući dva puta godišnje, zna da dolazi za neku manifestaciju kao npr. Vinkovačke jeseni, te dođe kada je ljeto na godišnji odmor, misli da se u tim dolascima u T zadrži par dana. Dalje je naveo kako je primijetio da tužiteljici dolazi sin OK, njegova djeca i supruga te ih je znao vidjeti da kod tužiteljice "čiste piliće", a da li netko drugi dolazi ne zna. Nije mu poznato da li OK kada dolazi kod majke joj nešto donosi ali je znao vidjeti da ju negdje vozi u automobilu, a tužiteljicu nije dugo vidio da sama ide u trgovinu, a s obzirom da je trgovina udaljena oko 1 km misli da ona to nije u stanju. Na pitanje punomoćnika tuženika ovaj svjedok je naveo da ne zna da li je tuženik nešto ulagao u kuću u kojoj živi tužiteljica, jedino što može reći je to da ga je tuženik prije otprilike 10 godina zamolio da organizira kupovinu i ugradnju klima uređaja u kuću u kojoj živi tužiteljica, te ga je nakon nevremena iz srpnja 2024. vidio da popravlja krov kuće sa nekim ljudima, tom prilikom na krovu kuće nije vidio tužiteljicinog sina OK. Na dalje pitanje ovaj svjedok je naveo da je jednom ili dva puta vidio kod tužiteljice UK, ali naglasio da on od kuće odlazi u 6,00 a vraća se oko 17,00 sati. Na pitanje punomoćnika tužitelja ovaj svjedok je nadalje naveo da je u više navrata do unazad par dana znao vidjeti tužiteljicinog sina OK kako sanira štetu na zgradama u dvorištu tužiteljice napomenuvši da osim kuće kod tužiteljice postoje i drugi dosta veliki objekti koje po njegovom mišljenju koriste "oni svi", te je pojasnio da tužiteljicinog sina OK zna vidjeti kod tužiteljice u "svako doba dana" te da ne zna tko koristi popratne objekte u dvorištu tužiteljice.

21. Svjedok LK u svom iskazu navodi da je prva susjeda tužiteljici te nekada popričaju ispred kuće, primijetila je da tužiteljici najviše dolazi sin OK koji joj donosi vrećice sa potrepština, te joj cijepa drva. Poznaje i tuženika, koji po njezinoj procjeni dođe jednom godišnje kući, da li se on brine o tužiteljici ona to ne zna. Na pitanje punomoćnika tužitelja ova svjedokinja je navela da od srpnja 2021. nije vidjela nikoga osim tužiteljicinog sina OK i njegove djece da dolaze tužiteljici s vrećicom u kojoj su potrepštine, za tužiteljicu navodi da ona zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti otići do trgovine. Na pitanje punomoćnika tuženika ova svjedokinja je navela da je tužiteljici susjeda 30 godina, te da kroz cijeli taj period je viđala da tužiteljicin sin OK doveze tužiteljici a ranije i njezinom suprugu drva za ogrjev, ne zna o čijem trošku. Dalje je navela da je ulazila u tužiteljicinu kuću koja je po njezinoj procjeni "solidno" uređena, da ima kupaonicu, a ne zna tko je to financirao. Dalje je navela da je tuženika nakon elementarne nepogode iz srpnja 2024. vidjela 2- 3 dana na krovu kuće u kojoj živi tužiteljica sa još nekim ljudima, te su sanirali štetu, međutim on nije sanirao cijeli krov na kući tako da nije sanirao jedan dio krovišta iznad stambenog prostora kojeg koristi tužiteljica tako da je sanaciju preostalog dijela krovišta na kući i na ostalim zgradama nastavio tužiteljicin sin OK. Dalje je navela da tužiteljicin sin OK koristi halu koja se nalazi u dvorištu tužiteljice gdje povremeno drži svoj traktor, nije joj poznato da li on u zgradama kod tužiteljice skladišti svoje usjeve. Također je navela da je jednom ili dva puta prije dosta vremena vidjela UK kod tužiteljice, učinila je nespornim da je sa tužiteljicinim sinom OK u dobrim odnosima a da tuženik u posljednje vrijeme kada dođe iz Njemačke ju ne pozdravi.

21.1. Punomoćnik tuženika stavio je primjedbu na istinitost iskazivanja ove svjedokinje navodeći da ona neistinito prilagođava iskaz svom susjedu DK sinu tužiteljice iz razloga da bi sa njim ostala u dobrim odnosima a s tuženikom je u zavadi, a tužiteljica je pod manipulativnim utjecajem sina OK, na što je ova svjedokinja navela kako nije u zavadi sa tuženikom, čak naprotiv ovo ljeto su dosta dugo pričali ispred kuće a prisutna je bila i njegova supruga, jedino joj je bilo čudno što je on prošlog ljeta prošao pored njezine kuće a nije ju pozdravio.

22. Svjedok UK u svom iskazu navodi da ju je tuženik angažirao da pomogne tužiteljici u njezi oko njezinog bolesnog supruga, te da povremeno kod njih pospremi kuću, za taj posao ju je plaćao tuženik na način da novce ostavi majci jer je njoj tako odgovaralo a on je predlagao da joj uplati novce na račun. Dalje je navela da je nakon smrti tužiteljicinog supruga njezina kćerka CK išla kod tužiteljice spremati kuću kada tužiteljica nazove i zatraži tu uslugu, te je i nju plaćao tuženik, s tim ad je s vremenom tužiteljica prestala zvati njezinu kćerku za navedene usluge, a ona je čula da stranke imaju problema s tim da je još jednom tužiteljica zvala njezinu kćerku koja zbog problema za koje su čuli je rekla da ne želi više ići raditi kod tužiteljice. Na pitanje punomoćnika tužitelja ova svjedokinja je navela su ona i njezina kćerka nakon smrti tužiteljicinog supruga, jedino tužiteljici spremale kuću te joj nisu obavljale druge poslove. Dalje je navela kako je tuženik nju pitao ranije kada je odlazila kod tužiteljice služiti njezinog supruga i spremati kuću, da li bi ona mogla kada za to dođe potreba i u većem obimu pomagati tužiteljicu, na što je ona odgovorila potvrdno s tim da za tim tada nije bilo potrebe nego je samo odlazila spremiti tužiteljici kuću. Dalje navodi da je išla tužiteljici kada tužiteljica nazove, nekada je to bilo i više puta tjedno a nekada jednom mjesečno, te napominje da je i krečila kod tužiteljice kada bi u kontinuitetu išla i više dana, s tim da ona i njezina kći unazad dvije godine ne odlaze kod tužiteljice, napomenuvši da nije išla u nabavku niti je kuhala tužiteljici, te ju nije vodila liječniku ali je vidjela da baka sama sebi kuha. Na pitanje punomoćnika tuženika ova svjedokinja je navela da je ranije išla tuženikovom ocu svakodnevno mijenjati pelene dva puta dnevno a i u međuvremenu ako ju nazovu koju uslugu je također plaćao tuženik. Dalje je navela da je primijetila kada je odlazila kod tužiteljice da joj dolazi sin OK ali nije obraćala pažnju radi čega jer ona bi spremala po kući a on bi više bio vani oko traktora i poljoprivrednih strojeva.

23. Svjedok OK sin tužiteljice a brat tuženika, u svom iskazu navodi da je tužiteljica još uvijek u stanju sebi skuhati i oprati, s tim da ju on odvede liječniku, da joj on podigne lijekove, ode u nabavku po namirnice i podiže novac sa deviznog računa i mirovinu, a budući da se njezina devizna kartica nalazi kod njega poznato mu je da tuženik 2023. nije ništa uplatio na račun, a nakon nevremena iz ljeta 2023. kada je bilo štete na majčinoj kući tek je deseti dan nazvao. Poznato mu je da je njegova majka angažirala MK koja dođe jednom mjesečno počistiti kuću, s tim da je dok je otac bio živ dolazila UK a nekada i njezina kćerka, a iza očeve smrti nije htjela više dolazit, s tim da je dopustio mogućim da je UK dolazila i do 2021. ali od sklapanja ugovora u srpnju 2021. na dalje nije dolazila kod njegove majke spremati kuću. Dalje je naveo da je njegova majka više puta pala, jednom je uspjela nazvati, a dva puta je dozvala susjeda, te je svaki puta on došao i pomogao majci. Dopustio je mogućim da je tuženik vodio majku liječniku kada je kod kuće 10-ak dana godišnje, te da je tuženik kada dođe kući opskrbljivao majku potrepštinama za cca mjesec dana, te je učinio nespornim da on obrađuje zemlju koja je predmet ugovora, da ne plaća majci zakupniku ali ostavi hrane za perad, nije osporio tuženikove navode da mu je tuženik pomagao ali je naveo da ga nakon sklapanja predmetnog ugovora nije financijski pomagao.

24. Svjedokinja SK kći tužiteljica a sestra tuženika u svom iskazu navodi da živi u [adresa], tako da saznanja o predmetu spora ima prema kazivanju majke i brata TK a ona i jednom i drugom vjeruje. Na pitanje punomoćnika tužitelja ova svjedokinja je navela da je u posljednje 2 - 3 god. bila kod majke 3-4 puta, s tim da se s majkom povremeno čuje telefonom, do "korone" češće a sada rjeđe, u tim kontaktima majka joj se nikada nije žalila na tuženika, s tim da su i majka i brat TK odnosno tuženik nakon sklapanja predmetnog ugovora rekli da je ugovor sklopljen i da to nešto nije u redu i da treba mijenjati, a njezin brat OK je bio povrijeđen zbog sklapanja predmetnog ugovora te je tražio "obiteljsko okupljanje" da se riješi situacija inzistirajući da prisustvuju njegova i tuženikova supruga, na što je tuženik govorio da je on za dogovor. Na pitanje punomoćnika tuženika ova svjedokinja je navela da je tuženik uređivao roditeljsku kuću od kada je u Njemačkoj te je za vrijeme svakog godišnjeg odmora nešto radio na kući, s tim da su roditelji sagradili kuću ali je nisu u potpunosti završili, poznato joj je da su roditelji sa njezinim bratom OK iako su imali odvojena kućanstva funkcionirali kao jedna kuća, da li je tu netko nekoga pomagao ili ne, njoj nije poznato, s tim da je načula da su roditeljima vršene uskrate na mirovinama zbog Stjepanovih dugovanja.

25. Prema iskazu saslušanih svjedoka kao i prema iskazu stranaka proizilazi da su problemi nastali ubrzo nakon sklapanja predmetnog ugovora radi čega je prema navodima tuženika on već 11. srpnja 2022. angažirao odvjetnika AK da sačini djelomični raskid navedenog ugovora, s tim da problemi nisu nastali zbog neizvršavanja ugovora nego zbog činjenice da je u ugovoru kao predmet ugovora navedena pored kuće i zemlja tužiteljice.

25.1. Nadalje prema iskazu saslušanih svjedoka nije utvrđeno da davatelj uzdržavanja ne ispunjava svoje obveze budući da iz iskaza svjedokinje UK koji iskaz je sud ocijenio kao istinit proizilazi da je tuženik nju angažirao da pomaže primateljici uzdržavanja na način da joj sprema kuću što je ona činila tijekom 2021. i tijekom 2022. te da ju je tuženik pitao da li bi mogla posluživati tužiteljicu i u većem obimu kada za tim bude potrebe, s tim da je primateljica uzdržavanja mogla skuhati hranu za sebe i oprati rublje. Nakon što je ona saznala za probleme među strankama nije više dolazila tužiteljici koja je zbog problema oko sadržaja ugovora sama angažirala drugu ženu koja joj dođe spremiti kuću. Kod tužiteljice još uvijek ne postoji potreba da joj druga osoba kuha hranu i pere rublje što je naveo i svjedok OK.

26. Saslušani svjedoci BK i LK su naveli kako im nisu poznate okolnosti da li tuženik izvršava ugovorom preuzete obveze, dok je svjedokinja SK kćerka tužiteljice a sestra tuženika navela da joj se majka nikada nije požalila na tuženika, da su joj majka i brat TK rekli za sklapanje predmetnog ugovora te da s tim ugovorom nešto nije u redu i da treba mijenjati.

27. Iskaz svjedoka OK također ne dokazuje da tuženik nije izvršavao preuzete obveze prema majci te upravo suprotno iz njegovog iskaza proizilazi da majka ima devizni račun pored računa na koji prima mirovinu u Hrvatskoj što znači da su točni navodi tuženika da je majci otvorio devizni račun što ona niti ne osporava a upravo je svjedok OK naveo da je i on majci osim što je je kupovao namirnice i lijekove podizao novac sa njezinog deviznog računa kao i mirovinu, te da se majčina devizna kartica nalazi kod njega tako da zna da tuženik tijekom 2023. nije ništa uplatio na majčin račun.

28. Uvidom u čl. 2. ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da tuženik nije preuzeo obvezu da će tužiteljici uplaćivati novac na račun nego se obvezao osobno ili posredno osigurati joj sve što joj bude potrebno a nesporno je da tužiteljica ima i vlastiti prihod u vidu mirovine.

29. Svojim iskazom tužiteljica također nije dokazala da tuženik nije izvršavao preuzete obveze budući da je ona navela da je ona samoinicijativno angažirala drugu ženu da joj dođe počistiti kuću koju sama plaća, te je učinila nespornim da može sama sebi skuhati hranu i oprati rublje.

30. Sud vezano za prvi tužbeni zahtjev zbog dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja nije provodio ostale predložene dokaze kao što je predloženo provođenje dokaza saslušanje svjedoka na okolnost saniranja štete na kući u kojoj živi tužiteljica a koja šteta je nastala uslijed elementarne nepogode u ljeto 2024., budući da je prihvatljiv navod tužiteljice da je prvotno štetu sanirao njezin sin OK što je nastavio tuženik kada je došao iz Njemačke, a potom ponovno njezin sin OK, njezini navodi su u tom dijelu prihvatljivi s obzirom da je više svjedoka navelo da pored kuće tužiteljica ima velik broj gospodarskih grada uključujući i halu koje objekte osim kuće koristi njezin sin OK koji se bavi poljoprivredom te u tim objektima drži svoje poljoprivredne strojeve.

31. S obzirom na gore navedeno tužiteljica je sa glavnim tužbenim zahtjevom odbijena temeljem odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a.

32. Radi odlučivanja o eventualnom tužbenom zahtjevu proveden je dokaz saslušanjem svjedoka AK koji je u svojstvu odvjetnika strankama napisao predmetni ugovor koji u svom iskazu navodi da se okolnosti konkretnog slučaja niti tužiteljice ne sjeća, tako da može načelno reći kako postupa kada dođu stranke s namjerom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da prvo utvrdi da li kod stranaka postoje mane volje te ako misli da iste postoje tada se "povuče", a drugo što utvrdi jeste da li su stranke u mogućnosti shvatiti značaj poduzimanja pravne radnje radi koje su došle, ukoliko posumnja u sposobnost neke stranke u rasuđivanje tada zatraži dokaz od psihijatra o sposobnosti rasuđivanja stranke. Nadalje je naveo da traži od stranaka da donesu vlasničke listove za nekretnine koje su predmet ugovora ili ako procijeni da je to strankama otežano onda on pribavi zk. izvatke. Što se tiče obveza koje preuzima davatelj uzdržavanja, naveo je da iskustveno mu je poznato da stranke navedu da će se davati sve uobičajeno tako da on ima tzv. šprancu koju može mijenjati po potrebi ovisno o volji stranaka, s tim da on radi zaštite primatelja uzdržavanja ukaže strankama na mogućnost ugovaranja zajednice života ili ugovaranja plaćanja smještaja u dom primatelja uzdržavanja za slučaj potrebe. Na pitanje punomoćnika tuženika ovaj svjedok je naveo da on kao odvjetnik strankama pogotovo starijoj osobi tumači o kakvom pravnom poslu je riječ tako da temeljem onih informacija koje on iznese, stranka ne može izvesti zaključak da će se ovjeriti punomoć koju daje a da se ustvari obavi neka druga pravna radnja kao sastav ugovora o doživotnom uzdržavanju. Nadalje na pitanje punomoćnika tuženika ovaj svjedok navodi da ne čita npr. "školski" od riječi do riječi strankama sastavljeni ugovor, ali im protumači sadržaj i smisao svake odredbe ugovora na strankama razumljiv način, te je napomenuo da stranke nakon sastava ugovora o doživotnom uzdržavanju idu radi ovjere istog kod javnog bilježnika te iz iskustva zna kada je npr. odlazio sa strankama kod javnog bilježnika, da oba javna bilježnika u Županji temeljito upoznaju stranke sa sadržajem ugovora.

32.1. Punomoćnik tužitelja je imao primjedbe na dio iskaza svjedoka AK navodeći da i tuženik koji se protivi raskidu ugovora, kada je saslušan 29.2.2024. je na pitanje punomoćnika tužitelja naveo kako nije imao namjeru da poljoprivredno zemljište bude predmet ugovora od doživotnom uzdržavanju ali im je odvjetnik rekao da se mora napraviti takav ugovor.

32.2. Svjedok AK očitujući se na gore navedenu primjedbu tužitelja navodi da nisu točni navodi da je on rekao strankama da se mora napraviti ugovor u kojem su osim kuće navedene i oranice, jer za to nije bilo razloga niti je on imao za to neki interes.

33. Unatoč iskazu svjedoka AK sud pronalazi da su stranke kod pisanja ugovora o doživotnom uzdržavanju bile u nesporazumu u smislu odredbe čl. 282. ZOO-a, budući da je između njih nesporno da su oboje shvatili kod navedenog odvjetnika da ugovor o doživotnom uzdržavanju ne mogu sklopiti "samo za kuću" nego da moraju obuhvatiti i oranice. U prilog ovakvom utvrđenju suda ide i nesporna činjenica da je tuženik nakon sklapanja ugovora pripremio tekst aneksa predmetnog ugovora po kojem je trebalo iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju izuzeti oranice a također je i pripremio i tekst darovnog ugovora po kojem bi tužiteljica sinu OK darovala oranice koje su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, što nije napravljeno zbog poremećaja odnosa do kojeg je došlo između stranaka.

34. S obzirom na gore navedeni nesporazum došlo je do poremećaja odnosa između stranaka uključujući i poremećaj odnosa tuženika s bratom OK.

35. Sud nije mogao prihvatiti kao uvjerljiv dio iskaza tužiteljice, da je ona s tuženikom išla kod odvjetnika i javnog bilježnika radi davanja punomoći tuženiku za potrebne priključke na kuću, s obzirom da ona ostavlja dojam osobe koja razumije tijek sudskog postupka, te s obzirom da je tužbu podnijela radi raskida ugovora što znači da se poziva na odredbe ZOO-a koje polaze od činjenice sklapanja ugovora. S obzirom da je tužiteljica tijekom postupka učinila nespornim da je kod odvjetnika i kod javnog bilježnika shvatila da su predmet ugovora a ne punomoći njezina kuća i zemlja nije prihvaćen niti njezin prijedlog da se provede medicinsko vještačenje njezinog zdravstvenog stanja radi utvrđenja njezine mogućnosti shvaćanja odlaska odvjetniku i javnom bilježniku kritične zgode.

36. Temeljem odredbe čl. 282. ZOO-a proizilazi da između stranaka postoji nesporazum o bitnim sastojcima ugovora tako da ugovor nije niti nastao u odnosu na oranice uslijed čega je valjalo djelomično utvrditi ništetnim predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju u odnosu na oranice u samovlasništvu tužiteljice.

37. Radi izloženog presuđeno je kao izreci.

38. Odluka da svaka stranka snosi svoje troškove temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a budući da su stranke djelomične uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima s obzirom da tužiteljica nije uspjela u postupku sa glavnim tužbenim zahtjevom te da je uspjela u postupku sa eventualnim tužbenim zahtjevom.

U Županji 29. listopada 2024.

Sudac:

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji,

2. Hrvoje Lešić, odvjetnik u Županji.