REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-54/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Infra-Grad d.o.o. Obrovac, Stjepana Radića 12, Obrovac, OIB: 44498287115, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Samostalni sindikat radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske, Zagreb, Zlatarska ulica 14, Sindikalna podružnica Infra-grad d.o.o. Obrovac, Stjepana Radića C-12, Obrovac, OIB: 27091826868, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-90/2022-3 od 31. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 163/2019 od 20. srpnja 2022., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na prvo i drugo pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
III. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-90/2022-3 od 31. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-163/2019 od 20. srpnja 2022. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li u postupcima koji se vode radi naknade štete iz čl. 217. st. 2. Zakona o radu tužitelj – poslodavac dužan dokazivati i troškove koji bi mu nastali da nije bilo nezakonitog štrajka, odnosno je li dužan visinu nastale štete dokazivati kao razliku između troškova koji su tužitelju nastali zbog nezakonitog štrajka i onih troškova koji bi mu nastali da nezakonitog štrajka nije bilo, ili se visinom nastale štete iz čl. 217. st. 2. Zakona o radu smatraju oni troškovi koji su tužitelju stvarno nastali zbog nezakonitog štrajka radnika?
2. Je li drugostupanjski sud dužan odgovoriti na žalbene razloge koji su od odlučnog značaja ili, ako smatra da nema žalbenih razloga koji su od odlučnog značaja, je li dužan to barem navesti u obrazloženju drugostupanjske presude?“
2.2. U prijedlogu se još navodi da je podnositelju prijedloga u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno njegovo ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske s obzirom da su nižestupanjski sudovi donoseći pobijane odluke teško povrijedili odredbe parničnog postupka kao i pogrešno primijenili materijalno pravo.
3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio navode tužitelja uz prijedlog da se isti odbaci uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog nije dopušten.
5.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje predlagatelja, ističe se da predlagatelj u prijedlogu nije naveo razloge njegove važnosti, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
5.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, stranka koja podnosi prijedlog za dopuštenje revizije, osim dokaza iz čl. 91.a ZPP-a treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Tužitelj nije postupio po navedenoj odredbi odnosno nije dostavio žalbu i dijelove spise s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu poziva.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u toč. I. izreke.
7.1. U odnosu na povredu ustavnog prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske predlagatelj za koju povredu tvrdi da je došlo jer drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene razloge koji su od odlučnog značaja, ističe se da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo, s obzirom da nije dostavio žalbu te druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
7.2. S obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu je povrijeđeno temeljno ljudsko prava na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.
8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 29. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
