REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1139/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, protiv I. tuženice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženika ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku iz Pule, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-900/2023-2 od 14. rujna 2023., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli – Poli poslovni broj Psp- 20/2022-41 od 15. veljače 2023. u toč. I. izreke, u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-900/2023-2 od 14. rujna 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli – Poli poslovni broj Psp-20/2022-41 od 15. veljače 2023. u toč. I. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i u odnosu na stan kako je opisano u izreci tog rješenja.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je podnesen zbog pitanja:

„Je li faktični posjednik nekretnine koji nije nasljednik ovlašten postaviti nasljednicima koji nisu faktični posjednici nekretnine sudski zahtjev za zaštitu svog posjeda ili suposjeda te nekretnine?“

Tužiteljica navodi da je riječ o pravnom pitanju u situaciji kada praksa viših sudova nije jedinstvena, te razlog važnosti ukazuje na rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj 1015/2018 od 6. studenoga 2018., a u kojem je tužiteljica ostvarila sudsku zaštitu suposjeda nekretnine od samovlasnog smetanja od drugog suposjednika pozivom na odredbu čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZVDSP), dok stavak 2. istog članka kojim je propisano da suposjednik nije ovlašten stavljati zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu, nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer nije razvidno o kakvom pravnom odnosu tužiteljice i I. tuženice bi trebalo raspravljati.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Naime, u odluci na koju se poziva predlagateljica nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje glede postavljenog pitanja, a i donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pozivom na odredbu čl. 24. st. 1. ZVDSP. U konkretnom slučaju tužiteljica je odbijena s tužbenim zahtjevom, jer nije ovlaštena prema tuženicima stavljati zahtjev za zaštitu svoga suposjeda i to pozivom na odredbu čl. 24. st. 2. ZVDSP, imajući u vidu utvrđenje sudova da je za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice nužno raspravljati o pravnom odnosu koji je u pogledu posjeda tih nekretnina postojao između pok. MV i tužiteljice, i za koji odnos tužiteljica u posebnoj parnici pokušava dokazati da se radi o izvanbračnoj zajednici.

6. Slijedom navedenoga valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP.

Zagreb, 29. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić