Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-456/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB: …., iz K., M. G. 7, protiv tuženice R. H., M. pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: ….., U. grada V. 49, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja A. K. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn- 18/2024 od 12. travnja 2024., dana 29. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja A. K., ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-18/2024 od 12. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Smatra se da je tužba tužitelja povučena."

2. Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja žalbu je izjavio tužitelj A. K. (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 109. stavkom 4. istog Zakona te predlaže proslijediti žalbu drugostupanjskom sudu na odlučivanje. Navodi da je štetu tužitelju prouzročena od strane pravosuđa Republike Hrvatske u kojem da se ne poštuju zakoni, kao ni Ustav Republike Hrvatske. Ističe da je sutkinja Općinskog suda u Koprivnici, M. J., u predmetu pod poslovnim brojem P-948/2013 donijela rješenje na temelju laži, pogodujući odvjetniku tuženika, F. Đ., na štetu tužitelja, iako da je tuženik B. B. priznao da je poštivao granice posjeda kao zakupac od 2009. do 2013., a kada je taj isti posjed kupio 2013., da je počinio zlouporabu prava i ovlasti, jer da je preorano njegov posjed koji je tužitelj stekao izvansudskim putem, sporazumno s prednikom tuženika, I. B.. Ističe da je u sređenoj tužbi od 26. veljače 2024. sve obrazloženo te da je prvostupanjski sud namjerno i pristrano odbacio tužbu. U prilog ove žalbe tužitelj prilaže kaznenu prijavu koju je podnio protiv sutkinje prvostupanjskog suda D. P.. Dalje navodi da će podnijeti novu tužbu na teret Republike Hrvatske prema članku 105. Zakona o sudovima jer da trpi nove duševne boli zbog pobijanog pristranog rješenja, odnosno iz razloga što navedena sutkinja nije donijela predloženu presudu radi naknade štete u predmetnom postupku na temelju sređene tužbe. Navodi da suci S. R. i M. L. ne poštuju procesno pravilo iz članka 186. a stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku jer da needucirano zaprimaju odgovore na tužbu od Općinskog državnog odvjetništva iz Osijeka i Bjelovara, a koja nisu mjesno nadležna za općinu K. I. u kojoj živi tužitelj.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tužitelj u žalbi upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP), jer, kako to ocjenjuje ovaj drugostupanjski sud, izreka pobijanog rješenja prvostupanjskog suda je proturječna obrazloženju istog, što je pojašnjeno u nastavku ovog obrazloženja.

6. Naime, dok je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom, u obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud je naveo da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 47.542,353 eura na teret suca M. L., koji da je na temelju zlouporabe prava i ovlasti pristrano odbacio tužbu tužitelja, kao i da mu je drugu štetu prouzročio sudac S. R., iz istih razloga, nepoštivanja zakona, pa je rješenjem, poslovni broj: Pn-18/2024-2 od 16. veljače 2024., pozvao tužitelja da dopuni tužbu na način da navede činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te dokaze kojima utvrđuje činjenice, te je 26. veljače 2024. tužitelj dostavio pismeno pod nazivom "Sređena tužba". Prvostupanjski sud je zaključio da se ni po sređenoj tužbi ne može postupati jer da tužitelj nije postupio po prednje navedenom rješenju za ispravak odnosno dopunu tužbe, pa stoga da treba odbaciti tužbu tužitelja i riješiti kao u izreci pobijanog rješenja u skladu s člankom 109. stavkom 4. ZPP.

7. Člankom 186. stavkom 1. ZPP propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

8. Člankom 109. stavkom 1. ZPP propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, stavkom 2. istog članka propisano je da će sud, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, stavkom 3. istog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, će se smatrati da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

9. Dakle, za odlučivanje o zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja isključivo je relevantno ima li tužba zakonom propisan sadržaj iz odredbe članka 186. stavka 1. ZPP.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u izreci, koja je sastavni i obvezujući dio svake odluke, pa tako i ove pobijane, naveo da se smatra da je tužba tužitelja povučena, a u obrazloženju iste odluke je utvrdio da su se ispunili zakonski uvjeti iz članka 109. stavka 4. ZPP za odbačaj tužbe.

11. Dakle, prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku iz izreke na način da je za istu dao dostatne i jasne razloge, odnosno zbog kojih točno konkretno određenih razloga se smatra da je tužba tužitelja povučena, a što je bio dužan učiniti, već je, sasvim suprotno, obrazložio da je na konkretni činjenični supstrat primijenio odbačaj tužbe, odnosno drugi pravni institut.

12. Stoga, izreka pobijanog rješenja je proturječna razlozima sadržanim u obrazloženju istog rješenja, te je navedenim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s člankom 381. istog Zakona, koja povreda pobijanu odluku čini nerazumljivom i zbog kojeg nedostatka pravilnost iste odluke se ne može ispitati.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prvenstveno otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te u skladu s uputom ovog drugostupanjskog suda donijeti pravilnu i zakonitu odluku, i za takvu odlučne i neproturječne razloge.

odluku dati jasne, valjane,

Zadar, 29. listopada 2024.

Sudac

Željko Đerđ