Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9976/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22- 3/20060, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 29. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik US, sin U i R, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], elektroničar, student, zaposlen, primanja 1000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je dana 26. rujna 2022., u 00:53 sati, u mjestu Split, ulice Sedam Kaštela i Zrinjsko-Frankopanska kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka]
1. upravljao navedenim motociklom i to vožnjom na zadnjem kotaču,
čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st.3. a kažnjiv po čl. 52. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. upravljao navedenim motociklom te prilikom prestrojavanja isti nije koristio pokazivač smjera,
čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1. a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. upravljao navedenim motociklom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st.2. a kažnjiv po čl. 244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. upravljao navedenim motociklom ulicom Sedam Kaštela iz smjera juga u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Zrinsko-Frankopanska vrši radnju skretanja u desno i nastavlja kretanje istočnom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5. upravljao navedenim motociklom te se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st.1. a kažnjiv po čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA, za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA, za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA, za djelo pod 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA, za djelo pod 5. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 840,00 (osamstočetrdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl.58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za prekršaje
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik US (podaci kao prethodno),
oslobađa se od optužbe
temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
6. da bi upravljao navedenim vozilom, a da nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2. a kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga iskazao da se smatra krivim za prekršaje osim za prekršaj iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a, te prigode je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], u Splitu, ulica Sedam Kaštela od smjera juga prema sjeveru, te je doista vozio na stražnjem kotaču, a isto tako na motoru nije bila registarska pločica, zaustavio se u ul. Sedam Kaštela u desnoj od tri trake koja vodi za desno i pravo, te je imao namjeru produžiti ravno kroz raskrižje s ul. Zrinjsko- Frankopanska, dok je tako čekao s njegove lijeve strane u srednju traku je došlo jedno civilno vozilo iz kojeg je izašla jedna osoba koja je bila u civilu, te je naglo krenuo prema njegovom vozilu, nije znao o kome se radi niti je znao da se radi o policijskom službeniku, prepao se te je iz ove desne trake skrenuo udesno, pri tome nije davao bilo kakav pokazivač jer je mislio ići pravo, skrećući desno ušao je u ul. Zrinjsko-Frankopanska pri tom je dijelom ušao u suprotnu kolničku traku ove ulice koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u istočnu kolničku traku, zaobišao je otok gdje se nalazi semafor te se preko pješačkog prijelaza zatim prestrojio u zapadnu kolničku traku koja vodi u ispravnom smjeru te zaustavio motor niti par metara dalje, odmah je stao, prilikom navedenog skretanja udesno iz ul. Sedam Kaštela vidio je upaljeno rotaciono svjetlo tako da se zaustavio kako je prethodno kazao gotovo odmah nakon što je uočio to rotaciono svjetlo i stao sa strane uz rub ceste, policajac je odmah došao do njega, inače vozilom je upravljala ženska osoba a ovaj policajac je bio kao suvozač i kako je kazao bio je u civilu, odmah se ispričao policajcu, i objasnio mu cijelu situaciju kako je to prethodno kazao, posebno da nije imao namjeru bježati, kao što je i spreman platiti novčanu kaznu za počinjene prekršaje. Žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponoviti. Predmetni motor je prodao.
3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.10.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-4/29452 pravomoćnom 21.5.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Policijske postaje Omiš br. 211- 07/22-2/40957 pravomoćnom 7.4.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Ispitan je svjedok RS koji je iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split bio u civilnom policijskom vozilu "presretač" a kolegica HS je vozila, tijekom nadzora prometa uočili su predmetni motocikl marke Yamaha čiji se vozač kretao ulicom Sedam Kaštela u Splitu, prošao je prethodno raskrižje koje vodi prema klubu Hemingway te se nastavio kretati prema raskrižju s ul. Zrinjsko- Frankopanska, na motociklu nije bila istaknuta registarska pločica, bili su iza njega i u jednom trenutku vozač se popeo na zadnji kotač odnosno digao je prednji kotač i nastavio vožnju na zadnjem kotaču nakon čega se spustio na prednji kotač i nastavio vožnju, te su na policijskom vozilu upalili svjetlosne i zvučne signale, vozač je kad je uočio ove signale okrenuo se prema njihovom vozilu te dao po gasu što ukazuje da je bio svjestan tih signala, pri tom nije pokazivao bilo kakvu namjeru da će se zaustaviti odnosno postupiti po njihovom zahtjevu izraženom pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, nadalje je poduzeo radnju prestrojavanja iz lijeve trake koja vodi samo za lijevo na raskrižju, prestrojio se u srednju prom. traku koja vodi za ravno kroz raskrižje, pri tom nije koristio pokazivač smjera a zatim je iz ove srednje prom. trake poduzeo radnju skretanja udesno na raskrižju iako kako je naveo ova srednja traka ide samo za ravno, skrećući udesno na ovom raskrižju nije se nastavio kretati kolničkom trakom koja vodi za njegov smjer kretanja sjever-jug već je zaobišao pješački otok koji dijeli kolničke trake i motorom je ušao u suprotni smjer odnosno nastavio se kretati istočnom kolničkom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera odnosno za kretanje od juga prema sjeveru, a zatim nakon kraće vožnje vratio se u zapadnu kolničku traku za njegov smjer, dok je za to vrijeme kolegica HS vozilom zaobišla ovaj motor i presjekla mu smjer kretanja i tako blokira njegovo daljnje kretanje dok je on izašao iz vozila sa mjesta suvozača, došao do ovog vozača, uhvatio ga za odjeću i isključio mu pogon putem ključa na što je on samo podigao ruke i rekao "evo neću bježati". Identitet vozača utvrđen je uvidom u njegovu vozačku dozvolu, a registarska oznaka motocikla je utvrđena provjerom u Informacijski sustav MUP-a. Inače, nije imao prethodnih postupanja prema okrivljeniku te nema razloga neosnovano iskazivati.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret osim djela opisanog pod toč. 5., ispitan kao svjedok RS, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude od toč. 1. do 5. zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu što je dana 26. rujna 2022., u 00:53 sati, u mjestu Split, ulice Sedam Kaštela i Zrinjsko- Frankopanska kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom i to vožnjom na zadnjem kotaču, čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st.3. a kažnjiv po čl. 52. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao navedenim motociklom te prilikom prestrojavanja isti nije koristio pokazivač smjera, čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1. a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao navedenim motociklom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu, čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st.2. a kažnjiv po čl. 244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao navedenim motociklom ulicom Sedam Kaštela iz smjera juga u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Zrinsko-Frankopanska vrši radnju skretanja u desno i nastavlja kretanje istočnom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te upravljao navedenim motociklom te se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st.1. a kažnjiv po čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenik je u svom iskazu potvrdio da je upravljao predmetnim motociklom ulicom Sedam Kaštela te se doista vozio na stražnjem kotaču, na motoru nije bila registarska pločica, prilikom prestrojavanja nije davao bilo kakav pokazivač smjera, skrećući desno iz ulice Sedam Kaštela ušao je u ulicu Zrinsko-Frankopanska i pri tom dijelom ušao u suprotnu kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u istočnu kolničku traku, dok spori počin prekršaja iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a u kojem dijelu sud nije prihvatio iskaz okrivljenika već je na okolnosti počina ovog prekršaja kao i ostalih svoju vjeru poklonio iskazu policijskog službenika FS čiji je iskaz ocijenjen kao okolnosan i vjerodostojan koji je iskazivao okolnosno i razložno, detaljno i uvjerljivo, ne nalazeći razloga da bi svjedok ovlaštena službena osoba a koja je upozorena na dužnost kazivanja istine neosnovano teretila okrivljenika osobito što prethodno nije imao postupanja prema njemu a koji svjedok je u bitnom iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split bio u civilnom policijskom vozilu "presretač" a kolegica HS je vozila, tijekom nadzora prometa uočili su predmetni motocikl marke Yamaha čiji se vozač kretao ulicom Sedam Kaštela u Splitu, prošao je prethodno raskrižje koje vodi prema klubu Hemingway te se nastavio kretati prema raskrižju s ul. Zrinjsko-Frankopanska, na motociklu nije bila istaknuta registarska pločica, bili su iza njega i u jednom trenutku vozač se popeo na zadnji kotač odnosno digao je prednji kotač i nastavio vožnju na zadnjem kotaču nakon čega se spustio na prednji kotač i nastavio vožnju, te su na policijskom vozilu upalili svjetlosne i zvučne signale, vozač je kad je uočio ove signale okrenuo se prema njihovom vozilu te dao po gasu što ukazuje da je bio svjestan tih signala, pri tom nije pokazivao bilo kakvu namjeru da će se zaustaviti odnosno postupiti po njihovom zahtjevu izraženom pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, nadalje je poduzeo radnju prestrojavanja iz lijeve trake koja vodi samo za lijevo na raskrižju, prestrojio se u srednju prom. traku koja vodi za ravno kroz raskrižje, pri tom nije koristio pokazivač smjera, a zatim je iz ove srednje prom. trake poduzeo radnju skretanja udesno na raskrižju skrećući udesno na ovom raskrižju nije se nastavio kretati kolničkom trakom koja vodi za njegov smjer kretanja sjever-jug već je zaobišao pješački otok koji dijeli kolničke trake i motorom je ušao u suprotni smjer odnosno nastavio se kretati istočnom kolničkom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera odnosno za kretanje od juga prema sjeveru, a zatim nakon kraće vožnje vratio se u zapadnu kolničku traku za njegov smjer.
7. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela od 1. do 5., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, obećanje da isto neće ponoviti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud okrivljeniku za svako djelo utvrdio predmetnu novčanu kaznu, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje kazne smatra primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.
8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Budući je okrivljenik počinio više prometnih prekršaja a od toga prekršaja iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a kao prekršaj teže vrste i teži oblik kršenja prometne discipline osobito uzimajući u obzir količinu i težinu sveukupnog protupravnog ponašanja, potrebno je preventivno djelovati na okrivljenika da se ovakvi a i drugi prekršaji više ne ponove, osobito što je okrivljenik već kažnjavan zbog prometnih prekršaja, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od tri mjeseca, a koja je inače propisana do dvije godine, a kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja te dostatno utjecalo na istog u smislu suzdržavanja od počina ovakvih a i drugih prekršaja.
10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka od šest mjeseci za plaćanje novčane kazne.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
12. Okrivljenik se teretio da je što je opisano u djelu pod 6. počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2. a kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osim što se u činjeničnom opisu djela navode kao mjesto događaja ulice Sedam Kaštela i Zrinsko-Frankopanska ulica razvidno je da se u činjeničnom opisu ovog djela ne precizira o kojoj prometnoj traci pred raskrižjem je riječ a da u kojoj nije zauzeo položaj u traci kojom mora proći kroz isto odnosno ne navodi se kojom se prometnom trakom točno kretao i kojom prometnom trakom je morao proći kroz raskrižje, u bitnom pravni opis je jednak činjeničnom opisu i stoga budući nisu navedena sva bitna obilježja utuženog prekršaja obzirom da djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe za ovo djelo.
U Splitu, 29. listopada 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
