REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2576/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljice RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tužitelja EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. tužiteljice HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. tužitelja ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI. tužitelja UO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII. tužitelja IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII. tužiteljice FO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IX. tužitelja ČOI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], X. tužitelja NO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XI. tužiteljice ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XII. tužiteljice PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XIII. tužitelja CENTAR KOVAČIĆ - d.o.o., OIB 36941458821, Ludbreg, Koprivnička 36 i XIV. tužiteljice BO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Nedimu Tanoviću, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu I.-XIV. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-24/2024-2 od 5. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-110/2021-17 od 24. travnja 2023. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-110/2021-23 od 31. svibnja 2023., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-24/2024-2 od 5. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj Psp-110/2021-17 od 24. travnja 2023. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-110/2021-23 od 31. svibnja 2023., I.-XIV. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Da li je radnja promjene brave na ulaznim vratima nekretnine od strane suposjednika, bez dopuštenja zakona, odluke suda ili drugog tijela, samovlasno smetanje posjeda, i da li je tom radnjom ujedno i izražena volja da se ostale suposjednike isključi iz posjeda, uzimajući u obzir nesporno znanje tuženika da se nalazi u suposjedu nekretnine?".

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelji se kao na razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu pozivaju na rješenja ovog revizijskog suda broj Rev-2929/2014-2 od 24. travnja 2018. i na rješenje ovog revizijskog suda broj Revd-3725/2020-2 od 4. svibnja 2021. No, navedene odluke ovog revizijskog suda donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 29. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug