REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1159/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Tini Jakupak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TRGOCENTAR d.o.o., OIB: 84210581427, Zabok, 103. brigade 8, kojega zastupa punomoćnik Nedjeljko Dujmović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Dujmović i Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika CE, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Vinka Brundula Tadić, odvjetnica u Donjoj Stubici, radi isplate iznosa od 8.721,58 EUR / 65.712,76 kn, nakon održane i zaključenje glavne i javne rasprave 24. rujna 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, s objavom 29. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Cividini iz [adresa], poslovni broj Ovrv-14/2021 od 20. travnja 2021. kojim se nalaže tuženiku ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije vl. obrta „ [obrt]“ završni radovi u građevinarstvu i trgovina, Donja Stubica, Nova ulica 3A, da tužitelju TRGOCENTAR d.o.o., Zabok, 103. brigade 8, OIB 84210581427, zastupano po direktoru FE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u iznosu od 65.712,76 kn (odnosno 8.721,58 eura), uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 17. prosinca 2019. pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, kao i da tužitelju naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.758,91 kn (odnosno 233,45 eura) uvećan za zateznu kamatu koja teče od 20.04.2021. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao iznos predvidivih troškova, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.383,65 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) 1. travnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvadak otvorenih stavaka od 22.03.2021. i račun br. 3036- V000-1 od 6.11. 2019.) na osnovu kojeg je javni bilježnik Marija Cividini iz [adresa] donijela rješenje pod brojem Ovrv-14/2021 od 20. travnja 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 65.712,76 kuna, kao i zakonsku zateznu kamatu, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.758,91 kn. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio izvod otvorenih stavaka od 22.03.2021. i račun br. 3036- V000-1 od 6.11. 2019. (list 5. i 6. spisa).

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (tada ovršenik) rješenjem ovog suda od 17. svibnja 2021. na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12; dalje OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da su stranke zaključile Ugovor o podizvođenju radova broj 207-2019 i da tužitelj radove za koje je ispostavio račun nije izvršio, a one koje je izvršio nisu bili izvedeni u skladu s pravilima struke. O nedostacima tuženik je obavijestio tužitelja. Kako ih tužitelj nije otklonio to je to učinio tuženika sam. Sve navedeno je evidentirano u građevinskom dnevniku. Ujedno tuženik navodi da ima potraživanje prema tužitelju za račun broj 123/3/1 od 3.6.2020. na iznos od 132.343,30 kn i kako su se stranke dogovorile da će izdati storno za međusobna potraživanja. Od dokaza predlaže uvid u Ugovor, građevinski dnevnik, e-mail i dopise, fotografije, saslušanje tuženika i svjedoka DE, AE, RE, kao i građevinsko vještačenje.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva. Od dokaza predlaže: uvid u isprave koje prileže spisu (1. i 2. privremena situacija, račun, kartica kupca), građevinsko vještačenje, financijsko vještačenje na okolnost visine potraživanja, saslušanje svjedoka UE i stranaka zz tužitelja FE.

5. Tuženik je u nastavku postupka dostavio građevinski dnevnik i građevinsku knjigu. Navodi koji sud podizvođači izvršili radove uklanjanja nedostataka čije saslušanje ujedno predlaže. Također predlaže saslušanje daljnjih svjedoka BE, gradonačelnika [adresa].

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu, proveo je dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka i dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost izvedenih radova. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka BE budući je ocijenio isti dokazni prijedlog nesvrsishodnim u ovoj pravnoj stvari, kao i dokaz saslušanjem predstavnika podizvođača.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 65.712,76 kn odnosno sada 8.721,58 EUR temeljem računa br. 3036-V000-1 od od 6.11. 2019. i II privremene situacije za izvedene stolarske radove na temelju ugovora sklopljenog između stranaka.

9. Među strankama nije sporno da su bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o podizvođenju radova broj 207-2019.

10. Među strankama je sporno da li su stolarski radovi izvedeni u opsegu prema II. privremenoj situaciji odnosno sporna je količina i kvaliteta izvedenih radova.

11. Tužitelj kao podizvođač i tuženik kao glavni izvođač sklopili su Ugovor o podizvođenju radova broj 207-2019 kojim su ugovorili izvođenje stolarskih radova na projektu dogradnje i rekonstrukcije Dječjeg vrtića Bubamara Donja Stubica (investitor DV Bubamara, [adresa]). Tim su Ugovorom između tuženika kao glavnog izvođača i tužitelja kao podizvođača dogovoreni stolarski radovi u vrijednosti od 441.252,20 kn, a u koju cijenu su uključeni troškovi proizvođača za rad, materijal, rad strojeva, ručni alati i oprema, transport i dr. Dogovoreni početak ugovorenih radova bio je 07.08.2019., odnosno upis podizvođača u građevinski dnevnik, odnosno kad ga glavni izvođač uvede u posao, te završetak u okviru generalnog terminskog plana. Ugovorom je predviđena fazna izvedba radova kroz dvije faze. U skladu sa time je i kroz terminski plan i materijalnu stranu ugovora određena ukupna vrijednost ugovorenih radova od 441.252,20 kn bez PDV-a.

12. Uvidom u račun broj 3036-V-000-1 od 6. studenog 2019. utvrđeno je da se isti odnosi na stolarske radove prema situaciji na iznos od 66.544,57 kn te je račun potpisan po tužitelju.

13. Uvidom u izvod iz otvorenih stavaka tužitelja utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 65.712,76 kn temeljem računa broj 3036-V-000-1.

14. Uvidom u građevinski dnevnik sud je utvrdio da je nadzorni inženjer sa svojim upisima na vrijeme upozoravao direktno naručitelja radova, u ovom predmetu tuženika, ali samim time i podizvođača radova (tužitelja u ovom predmetu) na nedostatke i postupanje protivno pravilima struke u prvom redu zbog načina montaže bez nužnih i propisanih pričvršćenih elemenata (vijaka). Pored ovoga višekratno je dano upozorenje na rokove i kompletiranja pojedinih ugovornih stavki, te zamjenu oštećenih elemenata (ostakljenja i lajsni). Isto je razvidno i iz e-mail korespondencije među strankama koja prileži spisu.

15. Iz iskaza svjedoka DE sud je utvrdio da je isti bio voditelj radova i da u I. i II. privremenoj situaciji nijedna stavka nije završena do kraja te su nedostatci radova popisani u knjizi nedostataka. Nakon I. privremene situacije UE je izjavio da nije u mogućnosti nastaviti radove jer nema dovoljno sredstava. Kada su radovi zastali zamolio nas je da platimo II. privremenu situaciju, a dogovor je bio da se radovi nastave normalnim tempom. Tužitelj se nije pridržavao terminskog plana te je došlo do izmijene istog. Međutim, tužitelj se ponovno nije pridržavao rokova, s tim u vezi tuženik je tužitelju poslao više upozorenja i obavijestio je tužitelja da će tuženik sam završiti radove i otkloniti nedostatke na montiranoj stolariji. Svjedok je izjavio da je II. privremena situacija ovjerena u dobroj namjeri jer je svjedok vidio da tužitelj ima financijskih problema i problema s radnicima pa mu se pokušalo pomoći. Svjedok navodi da je nadzorni inženjer ovjerio II. privremenu situaciju nakon što su radovi završeni i nedostatci otklonjeni.

16. Iz iskaza svjedoka UE, djelatnika tuženika utvrđeno je da je poslao II. privremenu situaciju DE, koji je istu osporio jer radovi nisu odrađeni u navedenoj mjeri. DE ga je tražio da umanji situaciju, što je svjedok i učinio. DE je novi prijedlog situacije korigirao za nekoliko tisuća kuna i takvu je situaciju ovjerio te je izdan račun. Svjedok je izjavio da su radovi u II. privremenoj situaciji od 1 do 7 na kraju izvedeni u mjeri u kojoj je napravljena situacija. Stolarske radove je izvodio kooperant LOKI – DEL j.d.o.o.

17. Iz iskaza svjedoka EE utvrđeno je da je koncept rekonstrukcije i dogradnje dječjeg vrtića formiran na način da se dograđuje dio dječjeg vrtića otprilike 30% ukupne površine, dok se 70% ukupne površine odnosi na adaptaciju i energetsku obnovu. Stolarija koja je dopremljena na gradilište nije bila zadovoljavajuće kvalitete, odnosno bila je oštećena ili dimenzije nisu odgovarale, na što je svjedok kao nadzorni inženjer upozorio na prvom koordinacijskom sastanku. U studenom 2019. još uvijek su se radili popravci i zamjene te je nadzorni inženjer HE upisima u dnevnik više puta upozoravao na rokove te je tuženik angažirao drugog podizvođača koji je izvršio sanaciju i popravke stolarije. Prema iskazu svjedoka utvrđeno je da su se prozori izrađivali po shemama sukladno projektu ali ih je trebalo provjeriti na licu mjesta. Tijekom radova sheme stolarije su se promijenile, ali radilo se o zanemarivoj izmjeni. Prema pravilima struke prvo se postavljaju prozori, a onda fasada, međutim kako je ugradnja prozora kasnila fasaderski radovi su djelomično izvedeni prije ugradnje prozora.

18. Iz iskaza svjedoka ČE, sud je utvrdio da je tužitelj od društva LOKI – DEL j.d.o.o. u kolovozu 2019. naručio izradu stolarije za dječji vrtić Bubamara. Za stari dio vrtića se vršila izmjera (UE, ČE i predstavnik tuženika) dok je za novi dio vrtića stolarija izrađivana po shemama. Svjedok se sjeća da za novi dio nijedan otvor nije odgovarao stolariji koja je već izrađena i to iz razloga što projektant nije odbio debljinu fasade. 95% novih prozora i vrata ponovno je izrađivano. Svjedok se ne sjeća da je bilo prigovora na kvalitetu izrade stolarije niti na način deponiranja stolarije na gradilištu.

19. Iz iskaza tuženika CE utvrđeno je da je montaža stolarije trebala biti postavljena 2019. ali je kasnila. Sve evidentirano kroz građevinske knjige i dnevnik. Zbog uzastopnog kašnjenja i zbog nekvalitetno ugrađenih prozora kao i nezavršenih stavki izdana je zabrana nastavka radova tužitelju. Prilikom dopreme stolarije ista je bila oštećena, a isto se dogodilo i sa staklom. Nadzorni inženjer je u građevinskom dnevniku evidentirao da stolarija nije adekvatne kvalitete. II. privremena situacija je ovjerena u dobroj vjeri na molbu tužitelja da mu se nešto plazi unaprijed za prozore koje će naknadno ugraditi što nije nikada napravio. Naime, prozori u II. privremenoj situaciji su djelomično napravljeni.

20. Sud je iskaze svjedoka i stranaka prihvatio u djelu koji su sukladni pisanim ispravama u spisu.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Martića, dipl. ing. građevine, sud je utvrdio da su se radovi izvodili temeljem potpisanog ugovora po ugovornim stranama (Tužitelj kao podizvođač i Tuženik kao naručitelj) i nadzirani su po imenovanom ovlaštenom nadzornom inženjeru. Prilikom izvođenja radova evidentirano je kršenje ugovornih odredbi kao: nije evidentirana dostava detalja izvedbe za ugradnju stolarije kako je zatraženo; nema podataka o Građevinskom dnevniku i Građevinskoj knjizi Tužitelja (podizvođača); nedostaci u izvedbi (nestručna montaža i učvršćenje); nije izvedena prikladna dodatna zaštita od prodora vlage i vode RAL trakama; oštećenja (mehanička oštećenja stolarije, ostakljenja i nefunkcionalnost); odstupanja od rokova; ugradnja dijelova umjesto cjelovitih stavki; ne otklanjanje reklamnih nedostataka. Pisanim putem nakon višekratnih upozorenja i zabrana izvođenja predmetnih radova ostvarili su se uvjeti kojima se jedna od ugovornih strana zabranom daljnjeg izvršenja ugovora upozorava na posljedice i da se uvode novi izvođači radova kako bi se kompletirali radovi i otklonili nedostatci. Radovi su izvedeni i dovršeni po drugim izvođačima, te su otklonjene manjkavosti i nedostatci od ranije reklamirani, a na koje je tužitelj iz ovog predmeta bio upozoren na vrijeme i na primjeren način. Za izvedene radove ispostavljena je 1. privremena situacija sa vidljivim žigom ugovornog "Naručitelja" (obrt [obrt]) na ugovoren iznos od 50% ugovorene vrijednosti radova. Za ovu privremenu situaciju nije priložena dokaznica mjera niti troškovnik, samo naslovna stranica. Privremena situacija kao ni Račun nije ovjereni od strane imenovanog nadzornog inženjera na gradilištu. Drugi financijski dokument u spisu koji se odnosi na ugovorene radove je račun broj: 3036-V000-1 od 06.11.2019. godine na iznos od 66.544,57 kn nema nikakvu dodatnu dokumentaciju koja je uobičajena kao prilog. Uz ovaj račun nije priložena uobičajena dodatna i popratna dokumentacija kao ni evidentirana ovjera od strane nadzornog inženjera. Vrijednost radova koja bi se trebala priznati prema 2. privremenoj situaciji sa stručnog stanovišta vještaka iznosi 0,00 kn. Poziv na primopredaju radova nije evidentiran. Primopredaja radova i zapisnik o okončanom obračunu nije evidentiran. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan.

22. U ovoj pravnoj stvari, s obzirom na predmet spora, primijenjen je Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO) i to odredbe ugovora o djelu kojim se izvođač (ovdje tužitelj) obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj (tuženik) se obvezuje platiti mu za to naknadu. Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

23. Zakonom o gradnji se podrobnije uređuje projektiranje, građenje, uporaba i održavanje građevina te provedba upravnih i drugih postupaka s tim u vezi radi osiguranja zaštite i uređenja prostora u skladu s propisima koji uređuju prostorno uređenje te osiguranja temeljnih zahtjeva za građevinu i drugih uvjeta propisanih za građevine. Prema Zakonu o gradnji, sudionici gradnje su: investitor (pravna ili fizička osoba u čije se ime gradi građevina - čl. 49., s tim da investitor ujedno može biti i izvođač čl. 50.); projektant (fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i koji je odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete, da je građevina projektirana u skladu s lokacijskom dozvolom, odnosno uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom te da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada i druge propisane zahtjeve i uvjete - čl. 51. st. 1. i 2.); izvođač (osoba koja gradi ili izvodi pojedine radove na građevini - čl. 53. st. 1.); nadzorni inženjer (fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i provodi u ime investitora stručni nadzor građenja - čl. 56. st. 1.) i revident (fizička osoba ovlaštena za kontrolu projekata - čl. 61. st. 1).

24. Građevinski dnevnik izvođač mora imati na gradilištu prema članku 135. Zakona o gradnji. Postoje i podzakonski akti kojima je uređena materija građevinskog dnevnika: Pravilnik o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera (Narodne novine, broj 111/14 od 19. rujna 2014.), Pravilnik o izmjenama Pravilnika o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera (Narodne novine, broj 107/15 od 07. listopada 2015. i Narodne novine, broj 20/17 od 08. ožujka 2017.)

25. Građevinski dnevnik je dokument o tijeku građenja kojim se dokazuje usklađenost uvjeta i načina građenja, odnosno izvođenja pojedinih radova s pretpostavkama i zahtjevima iz glavnog projekta, tipskog projekta, izvedbenog projekta, Zakona o gradnji, posebnih propisa i pravila struke. Građevinski dnevnik se vodi tijekom građenja za cijelu građevinu od dana početka pripremnih radova do dana završetka građenja. Iznimno, građevinski dnevnik se vodi i za dijelove složene građevine za koje se izdaju građevinske dozvole u slučaju etapnog građenja i/ili dijelove građevine za koje se izdaju građevinske dozvole u slučaju faznog građenja građevine. U građevinski dnevnik se, osim unošenja podataka u popis zasebnih dijelova građevinskih dnevnika, upisuju i sljedeći podaci: 1. naziv i opis pojedinačnog tehničkog i/ili funkcionalnog sklopa odnosno radova te klasifikacijsku oznaku, urudžbeni broj i datum izdavanja građevinske dozvole u skladu s kojom se gradi, 2. podatke o izvođaču (naziv i sjedište odnosno ime i adresu te OIB), 3. podatke o odgovornoj osobi koja vodi građenje (ime i prezime), 4. ime i adresa odnosno naziv i sjedište te OIB osobe koja obavlja stručni nadzor te ime nadzornog inženjera odnosno imena glavnog i drugih nadzornih inženjera, 5. datum početka odnosno datum završetka vođenja zasebnog dijela građevinskog dnevnika. Građevinski dnevnik vodi odgovorna osoba koja vodi građenje. Građevinski dnevnik može voditi i osoba koju upisom u dnevnik odredi odgovorna osoba. Građevinski dnevnik se vodi u paricama (kopijama) s jednako obilježenim listovima formata 21,0 x 29,7 cm. Ako se prilikom građenja građevine izvodi više vrsta radova ili radovi većeg opsega, na prvoj stranici građevinskog dnevnika se upisuju podaci o glavnom nadzornom inženjeru. Osoba koja vodi građevinski dnevnik svakodnevno upisuje podatke o usklađenosti i odstupanjima od uvjeta i načina građenja, odnosno izvođenja pojedinih radova u odnosu na pretpostavke i zahtjeve iz glavnog projekta, tipskog projekta, izvedbenog projekta i tehničkih propisa, a osobito podatke o: 1. prispijeću projekata odnosno njihovih dijelova, prema kojima se gradi građevina, te o njihovim izmjenama i dopunama, 2. prispijeću i porijeklu građevnih proizvoda i opreme koje se ugrađuje s dokazima o njihovoj uporabljivosti, 3. vremenskim i drugim uvjetima bitnim za izvođenje radova, 4. predloženim odnosno poduzetim mjerama usklađenja uvjeta za izvođenje radova, 5. obavljenim pregledima i dokazima kvalitete izvedenih radova (npr. temeljne jame odnosno tla, skela, oplate, armature, izvedba probne dionice i dr.), ugrađenih proizvoda i opreme. Osoba koja vodi građevinski dnevnik obvezno upisuje u građevinski dnevnik i podatke o iskolčenju građevine i dokumentu na temelju koje je iskolčenje provedeno, te, odmah po nastanku promjene, podatke koji se odnose na izmjene i dopune građevinske dozvole, kao i podatke o promjenama sudionika u gradnji i tijeka građenja odnosno izvođenja pojedinih radova. Nadzorni inženjer upisom u građevinski dnevnik: 1. utvrđuje usklađenost iskolčenja s dokumentom na temelju kojeg je iskolčenje provedeno i odobrava početak izvođenja radova na građevini, 2. ocjenjuje usklađenost pregledanih izvedenih radova sa zahtjevima iz glavnog, tipskog i/ili izvedbenog projekta te tehničkih propisa, 3. određuje provedbu kontrolnih postupaka i druge podatke koji su u vezi s provedbom kontrolnih postupaka, 4. podatke o rezultatima kontrolnih postupaka s komentarom o usklađenosti tih rezultata s rezultatima koji se očekuju prema glavnom projektu, 5. mjere koje poduzima u skladu člancima 8., 9. i 10. Pravilnika (ako nije dokazana sukladnost, odnosno kvaliteta) kojima odobrava odnosno zabranjuje nastavak radova te odobrava, odnosno određuje način otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, 6. odobrava nastavak radova, 7. odobrava ugradnju građevnih proizvoda i opreme ako je u skladu s posebnim propisom utvrđeno da su uporabljivi. Revident i projektant te osoba koja provodi inspekcijski ili drugi nadzor prema posebnom propisu upisuju u građevinski dnevnik podatke o obavljenom pregledu i nalazu. Na vođenje građevinskog dnevnika o uklanjanju građevine se, u odnosu na uklanjanje i projekt uklanjanja, odgovarajuće primjenjuju odredbe Pravilnika koje govore o obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika. Odgovorna osoba koja vodi građenje potpisom, a nadzorni inženjer potpisom i otiskom pečata ovlaštenog arhitekta odnosno ovlaštenog inženjera na svakoj stranici ovjeravaju točnost upisa u građevinski dnevnik. Nadzorni inženjer obvezan je uzeti i pohraniti paricu svake ovjerene stranice građevinskog dnevnika odmah po ovjeri. Upis u građevinski dnevnik ne smije se brisati, a precrtani i ispravljeni upis mora biti čitljiv i ovjeren potpisima odgovornih osoba. Nadzorni inženjer je po završetku građenja obvezan predati investitoru na trajno čuvanje paricu uvezanog građevinskog dnevnika. Glavni nadzorni inženjer upisuje te potpisom i otiskom pečata ovlaštenog arhitekta odnosno ovlaštenog inženjera ovjerava upise u građevinski dnevnik koji se odnose na cjelovitost i međusobnu usklađenost stručnog nadzora, objedinjavanje građevinskog dnevnika te na podatke o glavnom nadzornom inženjeru. Građevinski dnevnik mora biti uvezan tako da nije moguća zamjena sastavnih dijelova.

26. Građevinska knjiga (priloženi dio) je ovjerena od strane nadzornog inženjera, te kao takva nedvojbeno predstavlja temeljni dokument kojim se u naravi obračunavaju izvedeni radovi.

27. Tuženik je tijekom izvođenja radova izjavio više prigovora tužitelju na kvalitetu izvršenih radova, kao i na rokove, a sve kako to proizlazi iz pisanih isprava priloženih u spis, građevinskog vještačenja i izjava svjedoka. Kao posljedica takvog postupanja tužitelja, tuženik je raskinuo ugovor s tuženikom.

28. Prema ocjeni ovog suda tužitelj nije izveo radove koji su navedeni u utuženoj vjerodostojnoj ispravi budući nadzorni inženjer iste nije ovjerio. Stoga tužitelj nije ispunio ugovornu obvezu. Tuženik je u dobroj vjeri s povjerenjem da će tužitelj izvršiti obveze iz ugovora o građenju potpisao II. privremenu situaciju iako radovi nisu bili izvedeni dok nadzor istu nije potpisao sve do završetka posla. Predmetni radovi završeni su po drugom izvođaču prema utvrđenju suda nakon provedenog dokaznog postupka. Sud stoga zaključuje da ugovorna obveza temeljem sklopljenog ugovora nije ispunjena.

29. Zbog nastalih okolnosti koje utječu na kvalitetu izvedenih radova, rokove i uočene nedostatke prema dostupnim izjavama prihvaćeni su višekratno novi rokovi i termini dovršetka radova kao i otklanjanja nedostataka, ali ni oni nisu realizirani. Uz ove izmijenjene okolnosti nastupile su posljedice propisane za Zakonom o obveznim odnosima za ugovor o djelu. Kod definiranja vrijednosti radova mora se voditi računa o ugovorenim uvjetima i zakonskim obavezama, a osobito da se za sve izvedene radove morao voditi građevinski dnevnik, a za isti nema podataka da ga je tužitelj vidio. Za sve izvedene radove mjesečno se izrađuju privremene situacije uz koje se prileže ovjerena građevinska knjiga (iskaz vrijednosti radova kroz ugovorni troškovnik da izvan troškovničkim priznatim radovima) koju tužitelj nije dostavio. Ako su radovi izvedeni u cijelosti ili djelomično za iste se treba priložiti dokaz – dokaznica mjera i ovjera od nadzornog inženjera, barem za sve nesporne elemente, što tužitelj nije tijekom postupka dokazao. Kako ni prva privremena situacija niti račun za drugu privremenu situaciju nisu ovjereni od strane nadzornog inženjera to je sud donio odluku kao u izreci. Radovi po tužitelju nisu izvršeni sukladno pravilima struke, tuženik je angažirao druge podizvođače jer je kao nositelj građevinskih radova bio odgovoran za kvalitetu. Dakle, ključna dokumentacija kod obračuna izvedenih radova je dokaznica mjera i privremena/ okončana situacija ovjerena od strane nadzornog inženjera. U skladu sa svojom ulogom i svrhom, nadzorni inženjer je upravo osoba koja daje mogućnost izdavanja računa temeljem ovjerene građevinske knjige priloga situaciji ili računu. Ako ne postoji dokument koji je potvrdio i ovjereni imenovani nadzorni inženjer, onda se odgovornosti koje su zakonom uređene više ne mogu tretirati kao zakonski i ugovorno definirane.

30. Pri tom sud nije uzeo u obzir dokumente „Konfirmacija“ i „Dopis revizora“ budući isti ne predstavljaju dokumente vezane za predmetni ugovor. Navodi tužitelja u tom dijelu nisu odlučni s obzirom na utvrđenja suda temeljena na dokaznom postupku, a ranije navedena u obrazloženju.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbama 154. st. i 155. ZPP-a u svezi članka 164. ZPP-a. Visina naknade utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8., 9., 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 u daljnjem tekstu: Tarifa), porez na dodanu vrijednost obračunat je prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019, 138/2020, 39/2022), a pristojbe prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 118/18 i dalje), a prema zahtjevu za naknadu troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (8721,58 EUR) i vrijednost boda (2,00 EUR).

32. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1), sastava podnesaka 31.05.21., 08.10.21., 14.1.22., 22.07.22., 07.12.23., 03.05.24. (Tbr. 8/1) svako u iznosu od 200,00 €, pristup ročištima 25.11.21., 28.1.22., 07.06.22., 11.11.22., 10.07.24., 24.09.24. (Tbr. 9/1) svako u iznosu od 200,00 €, što ukupno iznosi sve uvećano za PDV-a (25%) na odvjetničku nagradu prema Tbr. 42. Tarife i sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 133,65 EUR ukupni priznati troškovi tuženika iznose 3.383,65 EUR.

33. Tuženiku nisu priznati troškovi pristupa na ročišta 25.03.22., 16.09.22., svako u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV, budući navedena ročišta nisu održana odnosno tuženik nije pristupio na ista.

U Zagrebu, 29. listopada 2024.

SUDAC

Tina Jakupak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti - 30 dana