REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2642/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskih voda, pravne osoba za upravljanje vodama, OIB 28921383001, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Dubravki Krklec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-583/2023-4 od 16. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4873/2018-53 od 22. veljače 2023., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod 1. i 3. se odbacuje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje pod 2. se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-583/2023-4 od 16. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4873/2018-53 od 22. veljače 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, tužitelj se uz drugo postavljeno pitanje „predstavlja li pojam „po slobodnoj ocjeni“ pravo na konzumiranje određenog prava jednostrano bez navođenja razloga temeljem koje se donosi formalno obvezujuća odluka, odnosno predstavlja li ono samo pravo diskrecije upravo navođenja razloga utvrđenog po slobodnoj ocjeni radi kojeg se donosi odluka“ poziva na odluku revizijskog suda broj Revt-165/11 kao razlog važnosti, međutim ta odluka nije usporediva s postavljenim pitanjem. U toj odluci kao sporno se pojavilo pitanje pravnog učinka nejasne odredbe ugovora, tumači li se takva odredba u korist tužitelja ili tuženika te da je kod spornih odredaba ugovora potrebno tumačenje te da je potrebno istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava te da u slučaju kada je ugovor pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane. Međutim, razlog važnosti nije usporediv s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom, obzirom u konkretnom predmetu sudovi nisu utvrdili da bi odredbe ugovora bile nejasne. Stoga postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu.
4. Vezano uz postavljena pitanja pod 1. i 3. napominje se da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti tih pitanja zbog kojih smatra da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
