Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-80/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe P. K. j.d.o.o. i II- okr. odgovorne osobe P. K., zastupane po branitelju T. B., odvjetniku iz S., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 20. listopada 2023., broj: 56. Pp-6817/2021, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe P. K. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe P. K., a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba P. K. j.d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba P. K.
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
inspekcijskim nadzorom 29. ožujka 2021. u caffe baru G. bilo utvrđeno da bi odgovorna osoba dana 12. ožujka 2021., petak u 22,50 sati, obavljala ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom nakon isteka radnog vremena, odnosno iza 22:00 sata,
čime bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 1. podstavku 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20).
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I- okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
7. Naime, prekršajnom odredbom članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a), te je kritične zgode bila na snazi Odluka o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga (NN 111/20, 128/20), kojom je bilo određeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 6.00 do 22.00 sata.
8. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu podnio optužni prijedlog, a kojim se okrivljenicima stavlja na teret da je inspekcijskim nadzorom 29. ožujka 2021. u caffe baru G. bilo utvrđeno da bi odgovorna osoba dana 12. ožujka 2021., petak u 22,50 sati, obavljala ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom nakon isteka radnog vremena, odnosno iza 22:00 sata, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
9. Nadalje, takav činjenični opis iz izreke optužnog akta ne sadrži zakonsko obilježje djela, odnosno u okviru činjeničnog opisa prekršaja nije naveden naziv i odgovarajuće odredbe Odluke o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga (NN 111/20, 128/20), kojom je bilo određeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 6.00 do 22.00 sata.
10. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao u činjenični opis Odluku o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga (NN 111/20, 128/20), kojom je bilo određeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 6.00 do 22.00 sata, kao zakonsko obilježje djela, koja nije bila sadržana u činjeničnom opisu u optužnom aktu, već isključivo u okviru pravne oznake djela, te u obrazloženju optužnog akta.
11. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, a nije dopušteno navoditi činjenice iz pravne oznake te obrazloženja optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti promijeniti činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, a činjenični opis prekršaja kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom, po propisu nije prekršaj.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku i sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 29. listopada 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
