REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-53/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Sučeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici Tamari Crnkić Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1780/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2103/2019-36 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 29. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1780/2021-2 od 31. kolovoza 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka od 23. svibnja 2019. o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju zaposlenom kod tuženika, kojom se redovito otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 28. lipnja 2013. sklopljen s tužiteljem zaposlenom na poslovima radnog mjesta Urednik-koordinator I, i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto Urednika-koordinatora I, sve u roku od 8 dana.
II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 27. svibnja 2021. do isplate, u roku od 8 dana.
III/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika kojim se traži određivanje sudskog raskida ugovora o radu tužitelja, s danom 27. svibnja 2021. (dan donošenje prvostupanjske odluke).".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika- protutužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio je tuženik-protutužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik- protutužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.
2.1. Tužitelj-protutuženik nije podnio odgovor na reviziju.
3. Revizija je osnovana.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382.a toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Predmet spora su tužbeni i protutužbeni zahtjevi navedeni u izreci prvostupanjske presude.
6. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pitanju da li je tuženik- protutužitelj imao opravdan razlog za davanje predmetnog redovitog otkaza ugovora o radu.
7. Prvostupanjski sud zaključuje da, iako je tužitelj-protutuženik pravomoćno proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv časti i ugleda-klevetom i to u odnosu na oštećene, tada zaposlenike tuženika-protutužitelja VE i ŽE, tuženik-protutužitelj nije imao opravdan razlog za predmetni otkaz ugovora o radu, između ostalog, jer da je tužitelj-protutuženik nakon počinjenja kaznenih djela duže vrijeme (sve do otkaza ugovora o radu) na uobičajen način obavljao svoje poslove kod tuženika-protutužitelja, a što da ne ukazuje na naknadni poremećaj u poslovanju tuženika-protutužitelja.
8. Takav zaključak prvostupanjskog suda tuženik-protutužitelj pobijao je žalbom, između ostalog i iz razloga što je u odnosu na navedenu okolnost prvostupanjski sud propustio ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka VE i ŽE, a koji svjedoci ukazuju da je počinjenje kaznenih dijela od strane tužitelja-protutuženika imalo ozbiljne posljedice na, između ostalog, i odnose među zaposlenicima tuženika- protutužitelja (gdje su ti svjedoci, kao oštećenici, uslijed poremećenih odnosa prestali sa radom kod tuženika-protutužitelja).
9. No, drugostupanjski sud odbija kao neosnovanu žalbu tuženika-protutužitelja i potvrđuje prvostupanjsku presudu, a da pri tome nije ocijenio taj žalbeni navod koji je od odlučnog značaja. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, a na koju povredu u reviziji ukazuje tuženik-protutužitelj.
10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika-protutužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja.
12. Odluka o zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 29. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
