REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-12878/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. R., zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 196, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 21. listopada 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/68037 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 14. listopada 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. listopada 2024,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK D. R., sin, rođen
godine u Splitu, s prebivalištem u, državljanin RH-a, OIB:, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
a) što je 13. listopada 2022. godine u 09,30 sati u Kaštel Sućurcu, poduzeo vožnju teretnim vozilom marke „MAN“ reg. oznake ST Cestom Pape Ivana Pavla II, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je 13. listopada 2022. godine u 09,30 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju teretnim vozilom marke „MAN“ reg. oznake ST Cestom Pape Ivana Pavla II, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 196. st. 7. istog zakona, pa se,
uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje,
O P O M E N A
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je D. R., proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 €), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predmet je početno presigniran sudskoj savjetnici A.R., a potom sudskoj savjetnici I. L., da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućem sucu, koji je ročište žurnog postupka zakazao za 09. rujna 2024. godine zakazao. 3) Tom prilikom, zbog nedostupnosti okrivljenika, žurni postupak nije započeo. Dostavnica poziva za okrivljenika, bila je vraćena uz napomenu dostavljača „nije tražio“.
4) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i po provedenim provjerama završno ročište žurnog postupka zakazao za 21. listopada 2024. godine.
5) Okrivljeniku je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.
6) I ovom prilikom, dostavnica poziva vratila se uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
7) Sud je zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl.
145. st. 5. PZ-a.
8) Stoga se imalo uzeti da je dostava poziva okrivljeniku uredna, pa je proveden žurni postupak, tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
9) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
...
10) Kako okrivljenik nije pristupio pred sud, kako bi iznio usmenu obranu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom. 11) Provedene su odgovarajuće provjere. Izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.
12) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
13) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, uredujući policijski službenik je neposrednim uočavanjem utvrdio da okrivljenik pri upravljanju teretnim vozilom u prometu na cesti, ne bi koristio ugrađeni sigurnosni pojas, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“ 15) Članak 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.“
16) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
17) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
18) Budući je nesumljivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.
19) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
20) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
...
21) Naime, okrivljenik se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa
22) U predmetnom slučaju, u pitanju su lakši prometni prekršaji.
23) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.
24) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 29. listopada 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju
- spis
