Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-385/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja E. M. /OIB:…/ iz Z., koga zastupa L. E., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Z. b. d.d. /OIB:…/ sa sjedištem u Z., koga zastupa M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9005/2019-55 od 2. svibnja 2024., nadnevka 29. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9005/2019-55 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9005/2019-55 od 2. svibnja 2024. ispravljena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9005/2019-46 od 26. svibnja 2023. na način da u izreci presude pod točkom II., u trećem (3) redu nakon navođenja "isplatiti iznos od", te iza iznosa u valuti euro, dakle nakon navođenja "15.252,30 Eur" i ispred kratice "HRK" ima pravilno pisati iznos od "114.918,47", umjesto pogrešno navedenog iznosa od "14.918,47" (stavak I. izreke) i na stranici 13 obrazloženja u prvom odlomku odozgo, peti (5) i šesti (6) redak na način da iza grupe riječi "iznos ukupno", umjesto pogrešno navedenih brojeva "15.522,74 Eur / 116.956,34 kn" ima pravilno pisati "15.252,30 EUR / 114.918,47 kuna (stavak II. izreke) i određeno da presuda u ostalom dijelu ostaje neizmijenjena (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje pobijane rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka sa zateznim kamatama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske rješenja nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11., članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 342. ZPP-a na koje se poziva tuženik, a niti bitne povrede odredba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, prema pravilu o ispravljanju presude sudac, odnosno predsjednik vijeća može u svako doba ispraviti u presudi pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom (članak 342. stavak 1. ZPP-a), posebnim rješenjem koje će unijeti na kraju izvornika, a strankama dostaviti prijepis rješenja (članak 342. stavak 2. ZPP-a), bez saslušanja stranaka (članak 342. stavak 4. ZPP-a).

7. Pod drugim očitim pogreškama u smislu navedenog pravila podrazumijevaju su one koje se nisu htjele ili one koje se osnivaju na pogrešnom izražavanju (primjerice pogrešno navođenje slijeda riječi, ispuštanje riječi "ne", ispuštanjem pojedinog broja, netočno predstavljanje službenog prijedloga u izreci presude ili u obrazloženju), a što znači da sud neovisno o vezanosti svojom presudom čim je objavljena (članak 334. stavak 1. ZPP-a), po službenoj dužnosti može ispraviti i takve pogreške, ukoliko se očigledno ne odnose na pogrešno podvođenje pod zakon.

8. Pogreške koje su ispravljene pobijanim rješenjem očigledno se ne odnose na pogrešno podvođenje pod zakon odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, već one koje se osnivaju na pogreške u pisanju brojeva u izreci (ispuštanje broja 1 u navođenju iznosa u kunama /iznos u eurima pravilno označen/) i u obrazloženju (umjesto 15.252,30 eura / 114.918,47 kuna, naveden iznos 15.522,74 eura / 116.956,34 kuna). Da je tome tako proizlazi iz dijela izreke u kojem su navedeni pojedinačni iznosi koji čine ukupan iznos od 15.252,30 eura i obrazloženja vezano za odluku o visini potraživanja tužitelja o kojoj je odlučeno na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, čiji matematički obračun nakon dopune stranke nisu osporavale, a prema kojem je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 15.252,30 eura, koji iznos iskazan u kunama prema fiksnom tečaju (7,53450 kuna za 1 euro) je iznos od 114.918,47 kuna.

9. Osim toga, tužitelj je u podnesku od 9. ožujka 2023. (list 315. - 318. prvostupanjskog spisa), kojim je nakon izvedenog dokaz vještačenjem konačno postavio tužbeni zahtjev tražio isplatu iznosa od 15.252,30 eura, koji je istome i dosuđen (predmet ispunjenja je 15.252,30 eura) sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose koji odgovaraju tom zbroju.

10. Stoga, nije u pravu tuženik kada tvrdi da prvostupanjski sud nije mogao ispraviti presudu u dijelu iskazivanja protuvrijednosti u kunama iznosa od 15.252,30 eura samo zato što je i tužitelj očitom omaškom u podnesku od 9. ožujka 2023. u dijelu navođenja ukupnog iznosa u kunama pozivom na fiksni tečaj konverzije očitom ispustio broj 1, da bi se u okolnostima konkretnog slučaja radilo o nedostacima u dispoziciji tužitelja i da bi ispravljenim dijelom bila izmijenjena odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva na isplatu, a niti s tim u vezi pozivanje na odluke drugih Županijskih sudova za koje ne navodi datum donošenja, odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1100/2016-3 od 3. svibnja 2017. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3092/16-3 od 5. svibnja 2015., za koje pogrešno drži da podržavaju njegovo tumačenje pravila o ispravku presude.

11. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 342. stavka 1., 2. i 4. ZPP-a kad je pobijanim rješenjem ispravio prvostupanjsku presudu i za svoju odluku dao jasne razloge, koji su u skladu sa stanjem spisa.

12. Tuženiku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9005/2019-55 od 2. svibnja 2024. nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1., 2. i 4. ZPP-a, da bi u vezi s tom povredom činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 29. listopada 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.