REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1341/2022-19

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-3/19269, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 23. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 23. listopada 2024. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske postaje Crikvenica i u odsutnosti okrivljenika PD, **.**.2024. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PD, sin P i D rođ. K, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin R. Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj], udovac, otac dvoje djece, zaposlen u Brioni d.d. Pula kao profesionalni vozač, s mjesečnom plaćom oko 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

16. rujna 2022. u 11:40 u Crikvenici, Vinodolskoj ulici, kod kbr. 8. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka], jednosmjernom ulicom u smjeru juga te je dolaskom kod kbr. 8, obilazio nepropisno parkiran osobni automobil marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], a nije vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom autobusa udario u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog vozila,

dakle, kao vozač koji vozilom obilazi drugo vozilo a nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu te je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 173,33 eura (slovima: stosedamdesettrieuratridesettricenta).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik PD, sin P i D rođ. K, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin R. Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

II. da bi,

16. rujna 2022. u 11:40 u Crikvenici, Vinodolskoj ulici, kod kbr. 8. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka], te je kod kbr. 8, zadnjim desnim dijelom autobusa udario u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobil marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega se s autobusom udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti je izvijestio najbližu policijsku postaju,

dakle, da bi kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari propustio ostaviti svoje podatke, ni popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

pa da je time počinio prekršaj čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/19269, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 23. rujna 2022., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao te je sud pročitao zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika. Okrivljenik zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Prekršajnim odjelom u bitnome iskazuje da je točno da je 16. rujna 2022. upravljao autobusom vlasnika Brioni Pula d.d. i vozio na liniji Split Pula, a kada je došao u Crikvenicu trebao je ući u samo mjesto jer tu imaju stajalište, tako da se je kretao pretpostavlja tom Vinodolskom ulicom, jednosmjernom cestom s dva prometna traka, budući je trebao autobusom ući u autobusni kolodvor te je za kretanje koristio lijevu prometnu traku. Kada se je približio autobusnom kolodvoru, uočio je da je na lijevoj prometnoj traci zaustavljen kamion, pretpostavlja da su radnici nešto iznosili iz tog kamiona, tako da je on većim dijelom bio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci kojom se je on kretao iz kojeg razloga mu je bio onemogućen prolaz tom trakom. S obzirom na red vožnje kojeg mora poštivati pa je iz tog razloga skrenuo više udesno, misleći da će moći proći pored tog kamiona, ali to nije mogao učiniti, jer je njemu s desne strane bilo parkirano vozilo te želi istaknuti da je na tom desnom prometnom traku bilo parkirano više vozila bez obzira na činjenicu da je zabranjeno parkiranje na tom mjestu. Našao se je u situaciji u kojoj više nije mogao upravljati jer je s lijeve i desne strane autobusa ostao vrlo sužen prostor za prolaz iz kojeg razloga je stao i gledao što mu je najbolje učiniti, a potom je uočio na udaljenosti od 50 m dva policijska službenika od kojih je jedan vjerojatno uočio ovu situaciju i sam je bez da je on to tražio došao do autobusa, stao sa njegove lijeve strane i počeo mu rukom davati znakove i usmjeravati na način vožnje u kojem trenutku je slijedio njegove upute, a brzina kretanja autobusa bila je neznatna. Navodi da o toj činjenici može posvjedočiti taj policijski službenik koji mu je dao upute. Po uputama policajca prednjim dijelom autobusa prošao je taj kamion, a tada je imao pregleda na bočna vanjska ogledala autobusa tako da mu je bilo lakše kretanje koje je prilagodio pogledu u retrovizore i pratio je policijskog službenika koji mu je davao rukom znak kako da prođe. U trenutku kada je većim dijelom autobusa prošao pored kamiona, policijski službenik je pokretom ruku dao mu znak da je sada sve u redu i da nastavi kretanje, što je i učinio, a da pritom nije došlo do kontakta autobusa sa kamionom, a niti sa nepropisno parkiranim vozilima s njegove desne strane. U potpunosti osporava navod tužitelja u kojem ističe da je oštetio nepropisno parkiran osobni automobil jer da nije vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja autobusa jer da bi došlo do nekog kontakta pretpostavlja da bi tada i policijski službenik koji mu je davao znakove, to uočio. Ističe da bi i na autobusu kojim je upravljao zasigurno ostao vidljiv bilo kakav trag kontakta, ali takvog traga na autobusu nije bilo, što je i utvrđeno prilikom očevida policije koja je izvršila uvid i fotografirala autobus kada se je on već vratio u Pulu. Nakon što je autobusom ušao u autobusni kolodvor, bio je otprilike za 10 ili 15 min od ulaska tako da je morao sačekati vrijeme polaska i za to vrijeme koliko je čekao na autobusnom kolodvoru nitko ga nije tražio. Ističe da ni u jednom trenutku nije znao niti imao razloga sumnjati da bi prouzročio bilo kakvu prometnu nesreću, a smatra između autobusa i nepropisno parkiranog osobnog automobil nije došlo do kontakta pa stoga za njega nije postojala potreba da ostavlja svoje podatke vozaču. Kada je nakon tri sata vožnje stigao u Pulu tek je tada od policijskih službenika saznao da je navodno počinio nekakvu prometnu nesreću u Crikvenici. Policijski službenici su fotografirali autobus na kojem nije bilo nikakve štete.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu klasa: 211-08/22- 4/28296, ur.broj: 511-09-27-22-3 od 23. rujna 2022. prometne nesreće koja se je dogodila u Crikvenici, Vinodolskoj ulici kod kbr. 8., ispitani su svjedoci DD, policijski službenik Postaje prometne policije Pula – Pola, svjedoci KD i HD, policijski službenici Policijske postaje Crikvenica.

4. Iz zapisnika o očevidu klasa: 211-08/22-4/28296, ur.broj: 511-09-27-22-3 od 23. rujna 2022. prometne nesreće koja se je dogodila u Crikvenici, Vinodolskoj ulici kod kbr. 8. proizlazi da su u prometnoj nesreći sudjelovali osobno vozilo marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo TD i autobus marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Brioni d.o.o. Pula. Na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi blatobran, lijevi dio prednjeg branika i prednje lijevo bočno ogledalo, a na autobusu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je desni bočni dio vozila. Mjesto prometne nesreće izmijenjeno je u potpunosti iz razloga što je vozač autobusa napustio mjesto događaja prometne nesreće, dok je ŠD svoje vozilo pomaknuo 20-ak m dalje od mjesta gdje se nalazio nepropisno parkiran, a radi nesmetanog odvijanja prometa ulicom. Poduzete su slijedeće mjere i radnje: vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] SD zbog nepropisno parkiranog vozila naplaćena je novčana kazna. Upućen je dopis Postaji prometne policije Pula radi utvrđivanja vozača autobusa [registarska oznaka] te pregleda i fotografiranja navedenog vozila. Vozač PD s autobusom [registarska oznaka] pronađen je naknadno 16. rujna 2022. po policijskim službenicima Postaje prometne policije Pula te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na autobusu koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na parkiranom osobnom automobilu [registarska oznaka]. Navedeno činjenično stanje je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika prilikom vršenja očevida druge prometne nesreće. Isti zapisnik je potpisan po policijskim službenicima HD i KD.

5. Svjedok DD, policijski službenik Postaje prometne policije Pula – Pola iskazuje da je u vezi prometne nesreće koja se je dogodila u Crikvenici upućen kako bi obavio razgovor s vozačem autobusa poduzeća Brioni iz Pule te pregledao oštećenja na autobusu što je i učinio i obavio razgovor te sastavio zapisnik, odnosno slikao oštećenja na vozilu. Na upit svjedoku da li se sjeća kakva su oštećenja bila zatečena na autobusu, svjedok navodi da misli da se radilo o ogrebotini, ali da ne zna gdje se ista nalazi.

6. Svjedok KD, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica iskazuje da su kolega HD i on prethodno u blizini istog mjesta obavljali očevid u svezi druge prometne nesreće. Pretpostavlja da je kolega HD davao znakove rukom vozaču autobusa kako bi prošao neometano između kamiona i nepropisno parkiranog osobnog vozila. Sjeća se da su vozaču osobnog vozila naplatili novčanu kaznu zbog nepropisnog parkiranja. Nadalje navodi da su oštećenja na vozilu marke Honda bila vidljiva te da ih je on osobno i poslikao. Ne sjeća se oštećenja na autobusu, a vozač autobusa nakon što je izašao iz te sužene situacije, otišao je dalje, tako da su oni tek naknadno kroz dopise prijevozniku utvrdili tko je vozač autobusa. Tamo su se radi drugog očevida zadržali 40 do 50 min, ali nitko od strane prijevoznika ili vozača autobusa nije došao. Navodi da prema svojoj osobnoj procjeni oštećenja na Hondi su više bila "struganje" pa jedan autobus takav kontakt s drugim vozilom ne mora niti osjetiti.

7. Svjedok HD, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica iskazuje da se predmetnog događaja sjeća i da se isti dogodio kako je to opisano u prekršajnom nalogu od 23. rujna 2022.. Toga dana s obzirom na veliku gužvu ispred ugostiteljskog objekta maslina u Crikvenici, u ulici Vinodolska nepropisno su bili parkirani automobil marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] te na suprotnoj kolničkoj traci bio je nepropisno parkiran kamion. Tom prilikom autobus Brioni Pula reg. oznaka naznačenih u prekršajnom nalogu krenuo je prolaziti između dva nepropisno parkirana vozila te je tom prilikom vozač autobusa zahvatio nepropisno parkirano vozilo s njegove desne strane te ga tom prilikom oštetio u njegov prednji lijevi dio. Navodi da su kolega KD i on tom prilikom već bili na mjestu događaja uslijed nekog ranijeg događaja te su čuli zvuk struganja autobusa po parkiranom vozilu pa je on krenuo pokazati vozaču autobusa da se udalji do autobusne stanice i pričeka njihov dolazak radi sastavljanja dokumentacije o štetnom događaju, što on nije očito shvatio iz razloga jer je on onda došao do autobusnog kolodvora pješice, a autobusa tamo više nije bilo. Napominje da je autobusni kolodvor od mjesta događaja udaljen svega 100-ak m te je tako postupio udaljivši i dajući signal vozaču da se udalji s mjesta događaja jer je bila ogromna gužva u prometu te bi ista bila još i veća da se toga trenutka vozač autobusa nije udaljio. Nadalje navodi da je njegov kolega KD tom prilikom ostao na mjestu događaja i sačinio zapisnik o provedenom očevidu mjesta događaja dok su kolege iz policijske postaje u mjestu gdje je vozilo bilo zatečeno potom fotografirali autobus i sačinili također dokumentaciju koja je dostavljena na njihov spis.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka te provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika opisano pod t. I. i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da između autobusa i nepropisno parkiranog osobnog automobila nije dolazilo, a niti došlo do kontakta držeći takvu obranu krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

10. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka DD policijskog službenika Policijske postaje Pula, čiji je iskaz jasan i precizan i koji je iskazao kako je kritične zgode obavio razgovor sa vozačem autobusa poduzeća Brioni iz Pule te o tome sastavio zapisnik i pregledao i slikao oštećenja na vozilu te isto priložio uz optužni akt.

11. Nadalje, sudac je ocijenio uvjerljivim i iskaz svjedoka HD, policijskog službenika koji je iskazao da su kritične zgode na tom mjestu bili poradi ranijeg događaja te da su čuli zvuk struganja autobusa po parkiranom vozilu pa je on pokazao vozaču autobusa da se udalji do autobusne stanice, kao i iskaz svjedoka KD, policijskog službenika koji je iskazao da su kritične zgode obavljali očevid druge prometne nesreće te da se sjeća da su vozaču osobnog vozila naplatili novčanu kaznu zbog nepropisnog parkiranja i da su oštećenja na tom vozilu marke Honda bila vidljiva i da ih je on osobno i poslikao. Iskazi svjedoka su potkrijepljeni i navodima iz zapisnika o očevidu prometne nesreće iz kojeg proizlazi da je u toj prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta i to na autobusu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je desni bočni dio vozila, dok je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi blatobran, lijevi dio prednjeg branika i prednje lijevo bočno ogledalo te da oštećenja na autobusu po svojim karakteristikama (visina i intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na parkiranom osobnom automobilu i da je navedeno činjenično stanje utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika prilikom vršenja očevida druge prometne nesreće.

12. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja.

13. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

14. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

15. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao autobusom, a prilikom obilaženja nepropisno parkiranog osobnog automobila nije vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom autobusa udario u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila, tako da je na oba vozila nastala materijalna šteta, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.

17. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

18. Okrivljenik kategorički poriče da je napustio mjesto prometne nesreće, navodeći da je jedan policijski službenik došao do autobusa i počeo mu rukom davati znakove i usmjeravati ga na način vožnje u kom trenutku je on slijedio njegove upute, a da je brzina kretanja autobusa je bila neznatna, a kada je većim dijelom autobusa prošao pored kamiona, policijski službenik je pokretom ruku mu dao znak da je sada sve u redu i da nastavi kretanje, što je i učinio, nakon čega je ušao u autobusni kolodvor i prema utvrđenom dnevnom redu za otprilike 10 ili 15 min nastavio vožnju, a da ga u tom periodu nitko nije tražio, dok je svjedok HD, policijski službenik iskazao da su kritične zgode obavljali očevid druge prometne nesreće kada su čuli zvuk struganja autobusa po parkiranom vozilu pa da je on krenuo pokazati vozaču autobusa da se udalji do autobusne stanice i pričeka njihov dolazak, tako da je davao signal vozaču da se udalji s mjesta događaja, jer je bila ogromna gužva u prometu, dok je svjedok KD, policijski službenik iskazao da pretpostavlja da je njegov kolega HD davao znakove rukom vozaču autobusa kako bi prošao neometano između kamiona i nepropisno parkiranog osobnog vozila, a da su oštećenja na Hondi više bila struganje pa da jedan autobus takav kontakt s drugim vozilom ne mora niti osjetiti. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da mu je policijski službenik pokretom ruku dao znak da je sve u redu i da nastavi kretanje što je on i učinio, dok iz iskaza svjedoka policijskih službenika proizlazi da je okrivljeniku – vozaču autobusa dao znak da se udalji i da sačeka njihov dolazak, a da to on očito nije shvatio, kao i da su oštećenja bila u vidu struganja pa da autobus takav kontakt s drugim vozilom ne mora niti osjetiti, dok su policijski službenici vidjeli i reg. oznaku autobusa pa iz toga proizlazi da okrivljenik nije napustio mjesto prometne nesreće.

19. Stoga sud iz tako provedenog postupka, sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo pod t.

II. izreke presude oslobodio od optužbe.

20. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 28. listopada 2024.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis