REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1694/2021-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1342/2021 od 29. srpnja 2021., u prisutnosti ON, zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika, odvjetnika Dejana Vukomanovića, nakon javne rasprave održane 28. listopada 2024. tog dana objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i O rođene Z, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa] (kod ZN), državljanin RH, neoženjen, otac troje djece od kojih dvoje maloljetno, sa završenom SSS, vozač, zaposlen u trgovačkom društvu Stella Ema j.d.o.o. , vlasnik kuće u [adresa] veličine oko 50 m2, korisnik vozila marke Citroen CLZ 2018. godina proizvodnje, kupljenog na leasing

k r i v  j e

što je :

10. srpnja 2021. oko 12,30 sati u Zagrebu, Orlečka 31, dovezao se vozilom marke “Citroen”, registarskih oznaka [registarska oznaka], ispred kuće u kojoj živi njegova bivša izvanbračna supruga AN sa zajedničkom maloljetnom djecom, te je kada je AN izašla iz kuće navedenoj rekao da želi da uđu u kuću i razgovaraju o djeci, pa kada mu je AN rekla da mogu razgovarati o djeci no ne u kući, to nije prihvaćao te je kada je AN biciklom krenula prema trgovini, u nakani da ju ustraši, navedenim vozilom velikom brzinom krenuo prema njoj nakon čega je naglo zakočio i zaustavio se pored imenovane, spustio staklo i

Poslovni broj: 1694/2021-75

rekao joj ”riješit ću ja tebe”, nakon čega se uz škripu guma naglo udaljio, koje ponašanje je kod AN izazvalo osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2 KZ/11, okrivljenom zamjenjuje se kazna zatvora radom za opće dobro tako da se jedan dan kazne zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

IV. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za izvršavanje rada, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

V. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. srpnja 2021. do 4. listopada 2021.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. i članka 145. stavka 2. (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni VN optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku. Ono što je

Poslovni broj: 1694/2021-75

navedeno u optužbi je više-manje točno, osim onog dijela u kojem je navedeno da bi on izrekao prijetnju. Pojasnio je da on nikakvu prijetnju nije počinio. Poslije ovog događaja dobivao je i prijetnje oštećenice zbog novca, a koji se odnosi na vozilo iz 2019. koje su kupili sin i prijatelj oštećenice.

3.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da nije točan navod iz optužnice da je prema oštećenici krenuo velikom brzinom. Pojasnio je da uopće nije vozilom krenuo prema njoj. Na daljnje pitanje odgovorio je da nije točno da je naglo zakočio, spustio staklo, rekao joj "Riješit ću ja tebe." te da se nakon toga uz škripu guma naglo udaljio. Osim ovog problema s novcem, s oštećenicom ima i nesuglasicu u vezi s viđanjem djeteta, naime prema presudi, okrivljenik ima pravo viđati dijete svaki drugi vikend, međutim zbog prirode njegovog posla, njemu je to otežano budući da je taksist te mora voziti stranke. Okrivljenikova bivša izvanbračna supruga protivila se da viđa djecu na drugi način osim onaj koji je određen presudom. Zbog problema s viđanjem djece je oštećenici i rekao da će je prijaviti Centru za socijalnu skrb što je i učinio. Negdje 3 mjeseca prije ovog događaja koje mu se stavlja na teret oštećenica mu je rekla da će ga strpati u zatvor. Zbog proteka vremena doista se ne sjeća koji je bio povod da je to upravo tada izrekla, moguće da je to bilo zbog novca za vozilo. Kada je to ona izgovorila, prisutan je bio i GN, koji je njegov kum. Pojasnio je da se radilo o njegovom telefonskom razgovoru s oštećenicom u vozilu, a tada je pored njega bio i GN, koji je sve to čuo budući da je razgovor bio na zvučniku. Na mobitelu svoje kćeri pronašao je poruke čudnog sadržaja koje su mu neprihvatljive budući da se spominje ljubav, a njegova kći je tada imala sedam godina. Poslije je saznao da je riječ o porukama oštećenice prema gospodinu BN, koji je njegov bivši prijatelj. Poruke koje se nalaze u spisu su autentične, odnosno njih je razmjenjivao s oštećenicom. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja suda i optužbe.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 16. srpnja 2021. (list 7 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava od 19. srpnja 2021. (list 12 - 13 spisa), SMS poruke (list 155 - 157), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve AN od 28. srpnja 2021. i 4. listopada 2021., te zapisnik o ispitivanju svjedoka PN od 29. srpnja 2021. i 7. srpnja 2022 te zapisnik o ispitivanju MN od 22. listopada 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.

5. Oštećena AN na raspravi je iskazivala kao na ranijem zapisniku od 28. srpnja 2021.

5.1. Na pitanje zastupnika optužbe navela je kako taj dan kad se dogodilo ovo sa vozilom i kad je išla u "Lidl" BN i GN nisu bili kod nje u kući, no u kuću je znao dolaziti kod njih BN, ali GN iako ne poznaje i jednog i drugog. GN je znao ranije dolaziti, a u zadnje vrijeme nije dolazio. Obojica su prijatelji od VN. Osim nje i okrivljenika na ulici kritične zgode kada je išla u "Lidl" nije bilo nikoga na ulici. Nije vidjela nikoga od susjeda. Događaj je prijavila nekoliko dana kasnije zato što je vidjela da se ništa neće promijeniti i zato što je okrivljenik nastavio dolaziti u ulici i nakon ovog događaja sa kočenjem s autom. Također je rekao da će u slučaju da se ne javlja i da ne bude mogao kontaktirati sa njom da će o svomu obavijestiti Centar za socijalnu skrb.

Poslovni broj: 1694/2021-75

5.2. Na pitanje branitelja, navela je da PN događaju od 10. srpnja nije bila prisutna te je ona bila dan kasnije. Okrivljenik je nakon ovog događaja dolazio subotom po djecu oko 10,00 ili 11,00 sati i vraćao ih popodne oko 14,00 ili 15,00 sati. BN je i njezin prijatelj. Na da li joj je poznato slanje poruka između njene kćeri A i BN, navela je da je sve te poruke vidjela i ne vidi ništa sporno u njima. Dijete je BN doživjelo kao svog prijatelja, no kako se te poruke nisu svidjele okrivljenom rekla je A da se više s njim ne dopisuje jer su te poruke očigledno uznemiravale okrivljenog. Te poruke su njega uznemirile zato što okrivljeni ne želi da BN ni na koji način pomaže i to je tražio od svih njihovih zajedničkih prijatelja. Misli da je htio da oni samo o okrivljeniku zavise.

6. Svjedokinja PN na raspravi je iskazivala kao na ranijem zapisniku od 29. srpnja 2021. Nakon zadnjeg iskaza nije ni na koji način kontaktirala s okrivljenikom, no misli da on i oštećena i dalje imaju problema koji nisu riješeni.

6.1. Na pitanje zastupnika optužbe navela je da nikad nije svjedočila sukobu između okrivljenog i oštećene, a također se nije sjetila da bi joj AN bilo kojom zgodom u razgovoru rekla da joj okrivljeni prijetio osim ovog slučaja.

7. Svjedokinja MN izjavila je na raspravi da je predmet gospodina VN i njegove bivše izvanbračne supruge AN dodijeljen njezinoj kolegici gđi ŽN koja je za taj predmet nadležna i s njime u cijelosti upoznata. Tijekom godišnjeg odmora, zamjenjivala je kolegicu te je VN samoinicijativno pristupio i dao izjavu o sumnji da njegova kći prima neprimjerene poruke, misli da je riječ, od bivšeg prijatelja gospodina VN. Tu je izjavu proslijedila dalje policiji, a poslije je slučaj preuzela kolegica ŽN. To je sve što zna o ovom slučaju.

7.1. Na posebno pitanje branitelja navela je da je okrivljenik tom prilikom spomenuo i kako ima otežanu komunikaciju s bivšom izvanbračnom suprugom u vezi s ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom.

7.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li okrivljenik tom prilikom tražio neku intervenciju Centra za socijalnu skrb, odgovorila je kako se zbog proteka vremena toga doista ne sjeća. Misli da se nakon toga telefonski čula s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom. Ne sjeća se je li rekao što će napraviti u slučaju da se ovaj predmet ne riješi. U odnosu na otežanu komunikaciju pojasnila je da je okrivljenik govorio kako je želio vidjeti djecu, ali se njegova bivša supruga nije javljala ili mu nije dozvoljavala termin oni koji bi on htio, a ostalih detalja se nije sjetila zbog proteka vremena. Na pitanje tužiteljice je li se to odnosilo na zahtjev okrivljenika da viđa djecu u skladu s presudom kojom je to određeno, svjedokinja je istaknula kako se toga zbog proteka vremena ne sjeća, a ne sjeća se ni je li takva presuda bila donesena.

8. Dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka BN i GN odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći budući da navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te se ispitivanjem tih svjedoka ne bi utvrdile činjenice koje su odlučne u ovom predmetu. Odbijen je i dokazni prijedlog za dodatnim ispitivanjem oštećene AN kao nevažan i

Poslovni broj: 1694/2021-75

odugovlačeći budući da je oštećenica detaljno ispitana na raspravi te se dodatnim ispitivanjem ne bi utvrdile činjenice koje su odlučne u ovom predmetu.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

10. Nije sporno da se okrivljenik 10. srpnja 2021. vozilom dovezao ispred kuće u kojoj živi njegova bivša izvanbračna supruga, da joj je rekao kako želi razgovarati o djeci te da je oštećenica biciklom krenula prema trgovini. Sporno je da je okrivljenik oštećenici uputio prijetnju navedenu u činjeničnom opisu.

11. Iskaz oštećenice sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivala je konkretno te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Oštećenica je među ostalim izjavila kako je okrivljenik nakon izlaska iz zatvora svakodnevno dolazio na raniju adresu. Nakon što je odselila s djecom na drugu adresu, nenajavljeno je vozilom došao na njenu adresu, a kada mu je rekla da ne dozvoljava ulazak naljutio se te je svojim vozilom velikom brzinom krenuo u smjeru njenog kretanja s biciklom, nakon čega je naglo zakočio te joj izrekao prijetnje "riješit ću ja tebe" nakon čega se udaljio. Navela je i da je nastavio dolaziti u ulicu te da ne zna kako može reagirati jer je toliko uporan te nenajavljeno dolazi. Iz navedenog sud zaključuje kako je oštećenica na uvjerljiv način opisala odnos s okrivljenikom, a pri čemu joj namjera nije ocrniti ga, dok je motiv prijavljivanja strah zbog prijetnje, odnosno nasilno ponašanje okrivljenika koji učestalo dolazi na adresu oštećenice i na nasilan način nastoji regulirati obiteljske odnose.

12. Iz iskaza svjedokinje PN proizlazi da joj je dobro poznat odnos oštećenice i okrivljenika koji je očito ozbiljno narušen te da joj je oštećenica ispričala što se spornog dana dogodilo. Svjedokinja je izjavila kako je okrivljenik ljubomoran, znatno se promijenio nakon izlaska iz zatvora te joj djeluje nestabilno i da bi mogao nekome nauditi. Iako iskaz ove svjedokinje nije suprotan iskazu oštećenice, navedena svjedokinja nema neposrednih saznanja o ovom događaju.

13. U odnosu na poruke koje se odnose na komunikaciju s BN, oštećenica je izjavila kako ne vidi ništa sporno te da su okrivljenika uznemirile jer ne želi da im BN pomaže. Okrivljenik je ove poruke u kojima se spominje ljubav predao Centru za socijalnu skrb, međutim na raspravi je izjavio kako je poslije saznao da je riječ o porukama oštećenice prema gospodinu BN, koji je njegov bivši prijatelj. Sud zaključuje da su te poruke u sporno vrijeme uznemirile okrivljenika te su očito dodatni motiv za njegovo nasilno ponašanje.

14. U odnosu na naknadno dostavljene SMS poruke koje se odnose na komunikaciju okrivljenika i oštećenice, valja napomenuti kako je riječ o porukama koje su nastale nakon počinjenja djela te se dobrim dijelom odnose na skrb djece. Iz tih poruka proizlazi i da okrivljenik s oštećenicom inicira razgovor o dogovoru sa sinom oštećenice, navodeći "pare nisu problem", što ukazuje na složene odnose. Iako je obrana isticala da okrivljenik ima nerazjašnjenje odnose sa sinom oštećenice, sud ne smatra da je oštećenica neistinito prijavila okrivljenika, a imajući na umu cjelokupno ponašanje okrivljenika koji ne drži do odluka nadležnih tijela te učestalo

Poslovni broj: 1694/2021-75

dolazi oštećenici. Navedeno posredno proizlazi i iz dostavljene SMS komunikacije za selektivno razdoblje iz koje je razvidno i da okrivljenik oštećenici šalje brojne poruke i više puta je moli da odgovori te da želi doći na njenu adresu, kao i da mu oštećenica predbacuje da je svaki dan pred njenom kućom i da ulaska u njenu kuću nema.

15. Iz iskaza svjedokinje MN, koja je socijalna radnica proizlazi da je tijekom godišnjeg odmora zamjenjivala kolegicu te da je pristupio okrivljenik koji je dao izjavu da njegova kći prima sumnjive poruke i da mu bivša supruga nije dozvoljavala termin viđanja djece koji bi on htio. Okolnost da je svjedokinja izjavila kako se ne sjeća je li se to odnosilo na viđanje djece u skladu s presudom te da se ne sjeća što je okrivljenik rekao da će napraviti ako se ovaj predmet ne riješi je razumljiva imajući na umu protek vremena, kao i činjenicu da je riječ o predmetu za koji je inače nadležna druga kolegica.

16. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Okrivljenik i oštećenica su bivši izvanbračni partneri koji imaju zajedničku djecu. Viđanje djece uređeno je sudski te se oštećenica protivila da okrivljenik viđa djecu na drugi način osim na onaj koji je određen presudom. Zbog prirode svog posla, okrivljenik nije zadovoljan načinom viđanja djece. Okrivljenik je za konkretni slučaj izjavio kako je želio vratiti supruzi zdravstvene iskaznice djece, a budući da mu se nije javljala pristupio joj je jer ju je vidio vani. Iz obrane okrivljenika jasno proizlazio da je na adresu oštećenice došao protivno njenoj volji. Nema sumnje da je okrivljenik, nezadovoljan načinom na koji je regulirano viđanje djece, učestalo dolazio na adresu oštećenice koja je ustrajala na sudski reguliranoj proceduri. Sud zaključuje da je okrivljenik 10. srpnja 2021., kada je bio u vozilu, nakon što mu je oštećenica rekla da mu ne dozvoljava ulazak u kuću te se biciklom uputila prema trgovini, krenuo velikom brzinom vozilom prema oštećenici, naglo zakočio te joj rekao "riješit ću ja tebe", očito revoltiran jer se oštećenica ne želi na drugi način dogovoriti s okrivljenikom.

17. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

18. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

19. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik 10. srpnja 2021. oko 12,30 sati u Zagrebu, Orlečka 31, dovezao se vozilom marke “Citroen”, registarskih oznaka [registarska oznaka], ispred kuće u kojoj živi njegova bivša izvanbračna supruga AN sa zajedničkom maloljetnom djecom, te je kada je AN izašla iz kuće navedenoj rekao da želi da uđu u kuću i razgovaraju o djeci, pa kada mu je AN rekla da mogu razgovarati o djeci no ne u kući, to nije prihvaćao te je kada je AN biciklom krenula prema trgovini, u nakani da ju ustraši, navedenim vozilom velikom brzinom krenuo prema njoj nakon čega je naglo zakočio i zaustavio se pored imenovane, spustio staklo i rekao joj ” riješit ću ja tebe”, nakon čega se uz škripu guma naglo udaljio, koje ponašanje je kod AN izazvalo osjećaj straha za njezin život i sigurnost, kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude.

Poslovni broj: 1694/2021-75

20. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi. Naime, riječi "riješit ću ja tebe" koje je okrivljenik uputio oštećenici, pri čemu se naglo zaustavio vozilom ispred oštećenice, a nakon što je oštećenica odbila da okrivljenik uđe u njenu kuću predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećenica ozbiljno shvatila. Riječi koje je okrivljenik izgovorio oštećenici, odnosno da će je on riješiti, u spomenutom kontekstu su prijetnja smrću. Činjenica da je oštećenica prijetnju koja joj je upućena shvatila ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenice koja je navela kako je ove riječi okrivljenika shvatila kao prijetnju te se boji okrivljenika nakon što je izašao iz zatvora jer je nepredvidiv u svojim reakcijama kada se ne udovoljava njegovim zahtjevima. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećenici je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju kod oštećenice izazvalo strah. S obzirom na to da su okrivljenik i oštećenica bivši izvanbračni drugovi, oštećenica u konkretnom slučaju ima svojstvo bliske osobe. Zbog navedenog svojstava oštećenice radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje.

21. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećenici izazove osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a uzeta je u obzir i društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

23. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir što je otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, da je najprije pokušao dogovorom urediti viđanje djece te da nije kazneno osuđivan zbog istovrsnih djela.

24. Otegotnim je utvrđena ranija osuđivanost u dva navrata uvjetnom osudom, jednom zbog povrede dužnosti uzdržavanja te drugi put zbog prijevare I krivotvorenja isprava presudama koje su postale pravomoćne 2016.

25. Sud je okrivljenika za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, zamijenivši je radom za opće dobro. Pri tome je sud s jedne strane vodio računa da je okrivljenik kažnjavan zbog neistovrsnih kaznenih djela, što znači da se svrha kažnjavanja više ne može ostvariti uvjetnom osudom, međutim, u obzir je uzeo i da je od pravomoćnosti ranijih osuda prošlo više od osam godina. Sud je uzeo u obzir i stanje okrivljenika u vrijeme počinjenja djela, kojem je očito stalo do viđanja djece te kojem je zbog prirode posla bilo otežano viđanje na način reguliran presudom, što ne opravdava okrivljenika da nasilnim putem rješava obiteljske nesuglasice, ali je uzeto u obzir za odluku o sankciji. Sud je imao na umu i da je okrivljenik više od dva mjeseca proveo u istražnom zatvoru, što je također utjecalo na okrivljenika da prihvati općeprihvaćene društvene norme. Sud smatra da će okrivljenik izvršavajući

Poslovni broj: 1694/2021-75

rad za opće dobro, ulažući svoje vrijeme i trud u obavljanje raznih zadataka uz svoje redovne obveze, dodatno osvijestiti posljedice kaznenog djela koje je počinio, te se suzdržati od takvog postupanja u budućnosti. Na taj će se način izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine nasilna kaznena djela, a okrivljeniku će se omogućiti da se na slobodi materijalno brine za svoju djecu i osobito da stekne samodisciplinu, koja vještina mu je potrebna kako bi se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela. Ako okrivljenik svojom krivnjom neće izvršavati rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

26. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

27. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu 28. listopada 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1342/2021

2. Okrivljeni VN

3. Branitelj Dejan Vukomanović

4. Oštećena AN – po pravomoćnosti