Poslovni broj: K-302/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga FŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO Šibenik br. KO-DO-212/2024 od 17. lipnja 2024. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 25. listopada 2024. godine te odluke objavljene 28. listopada 2024. godine, u prisutnosti optuženoga, njegovog branitelja, odvjetnika Marka Čvrljak i bez prisutnosti zastupnika ODO Šibenik,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i MŠ, rođene M, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

1) što je 30. ožujka 2024. godine, između 08,00 i 08,15 sati, u Ružiću, predio Babuška, nakon što se oštećeni SŠ svojim osobnim automobilom zaustavio na kolniku ceste do njegova osobnog automobila, pa mu se iz razloga što mu je okrivljeni prethodno doviknuo da je pička pandurska, obratio riječima da koji mu je kurac i zbog čega je ono napravio, u cilju da ga zastraši kazao mu da bi se mogao ponoviti "Krvavi Uskrs", da će ga zapamtiti i da bi mogao završiti kao ZŠ, a što je sve kod oštećenog izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah od realizacije prijetnje,

što je, dakle, službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

2) što je 25. svibnja 2024. godine, oko 12.30 sati, u mjestu Ružić, zaseoku [adresa], na predjelu zvanom "Guvno", u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 1,53 g/kg, uočivši oštećenoga policajca izvan službe RŠ, a sa kojim je od ranije u konfliktu, sa udaljenosti od oko nekoliko metara, u cilju da ga zastraši, kazao mu "pičko pandurska, bacit ću ti bombu i odležat ću te, sredio sam ti otkaz, sad ću te i riješiti", a što je sve kod oštećenog izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah od realizacije prijetnje,

što je, dakle, službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem ozbiljno prijetio da će je usmrtiti.

II. Time je učinom pod točkama 1) i 2), počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, kaznena djela prijetnje, označena i kažnjiva po članku 139 st. 3. u vezi st. 2 Kaznenog zakona.

III. Opt. FŠ se uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to:

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, označeno pod točkom 1) – kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, označeno pod točkom 2) – kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci.

IV. Opt. FŠ se na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 10 (deset) MJESECI.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. FŠ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 25. svibnja 2024. godine, kada je lišen slobode po djelatnicima policije, do dana 28. listopada 2024. godine, kada je istražni zatvor nad istim ukinut.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 500,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik br. KO-DO-212/2024 od 17. lipnja 2024. godine tužen je opt. FŠ za učin dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139 st. 3. u vezi st. 2. KZ/1, sve u vezi čl. 51. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za učin utuženih kaznenih djela, da je sporne prigode 30. ožujka 2024., oko 09,00 sati ujutro, a ne kao što to stoji oko 8,00 sati, u mjestu [adresa], zaustavio svoje vozilo ispred kuće njegove majke i tad je sa svojim vozilom došao EŠ i zaustavio ga ispred njegovog vozila. Potom je EŠ izišao iz vozila i krenuo prema njemu, a on se nalazio u njegovom autu, na mjestu vozača, dok su vrata vozila bila otvorena. U tom trenutku EŠ je iz rukava izvukao teleskopsku palicu i snažno ga udario s njom u predjelu brade. Da se nije obranio od tog napada EŠ bi mu izbio oko, a potom ga je sa tom palicom udario po lijevoj nozi tri puta, a onda je udario tom palicom između krova vozila i vrata. EŠ mu je govorio nešto u smislu da što mu dolazi do kuće, da ga tuče cijeli Solin pa može i on. Nakon toga je EŠ izvadio pištolj, repetirao ga, i prijetio mu s njim po tijelu da će ga upucati i to je sve vidio ŽŠ. Opt. je porekao da bi ošt. AŠ rekao bilo što, pogotovo mu nije doviknuo da je pička pandurska, nije mu prijetio da će se njemu ponovit "Krvavi Uskrs", već mu je rekao da mu ne zavija majku u crno ako ga ubije i da će ona zbog toga imati "Krvavi uskrs". Također je porekao da bih prijetio ošt. da bi mogao završiti kao prvi hrvatski redarstvenik ZŠ. O svemu je na telefon nazvao osobu imena UŠ, s kojim se inače druži i taj UŠ mu je rekao da sve prijavi na policiju i da se to ne može zataškati.

2.2. Što se tiče utuženog događaja 25. svibnja 2024. na predjelu Gumno, opt. je potvrdio da je tada bio u alkoholiziranom stanju, da je tada išao od svoje kuće prema autu i kad je prolazio pored EŠ, istim mu je rekao da mu je auto razbijeno isto kao što je bilo razbijeno i za Uskrs. Točno je da mu je tad rekao da je pička pandurska, ali nije točno da mu je rekao da će baciti bombu i da će ga odležati. Također je porekao da bi tada prijetio oštećenome da će mu srediti otkaz i da će ga riješiti. Brat od EŠ je ispravan čovjek. Sve skupa mu izgleda kao da je netko RŠ potplatio da ga ubije. Opt. je na raspravio izjavio da njegova majka nije bila u blizini njega 30. ožujka 2024. za vrijeme događaja koji se zbio na cesti te nema saznanja da li je njegova majka bila na mjestu događaja sporne prigode 25. svibnja 2024.

2.3. U istrazi, opt. FŠ je izjavio da je sporne prigode 30. ožujka 2024. godine, ošt. SŠ zapravo napao njega, da ga je udario teleskopskom palicom po lijevoj strani lica i poviše zgloba lijeve noge, da mu je tada nanio tjelesne ozljede i zaprijetio mu da će ga upucati, dok je u vezi spornog događaja od 25. svibnja 2024. godine izjavio da mu je zbog poremećenih odnosa ošt. tada pokušao namjestiti da ode u zatvor, da se tada ošt. obratio njemu i rekao mu da će ga smjestiti u zatvor i razbiti mu automobil.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FŠ pred policijskim djelatnicima od 26. svibnja 2024. godine sa optičkim medijem sa snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 26. svibnja 2024. godine, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 26. svibnja 2024. godine, zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika FŠ od 26. svibnja 2024. godine sa optičkim medijem sa snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka – oštećenika EŠ od dana 10. lipnja 2024. godine, zapisnika o ispitivanju svjedoka KŠ od dana 10. lipnja 2024. godine, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FŠ pred policijskim djelatnicima od 31. ožujka 2024. godine sa optičkim medijem sa snimkom ispitivanja, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 760299 od 31. ožujka 2024. godine, zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika FŠ od 01. travnja 2024. godine sa optičkim medijem sa snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka CŠ od 14. travnja 2024. godine, zapisnika o ispitivanju svjedoka HŠ od 9. svibnja 2024. godine, zapisnika o ispitivanju oštećenika EŠ od 10. lipnja 2024. godine, izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenika te izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ošt. SŠ na raspravi je, identično kao i pred ODO Šibenik, izjavio da je sporne prigode 30. ožujka 2024., nešto iza 8,00 sati, bio ispred svoje kuće kad je ispred njega u autu prošao opt. i doviknuo mu nešto u smislu da je pandur, no tad još nije prijetio. Nakon toga je sjeo u svoj auto i krenuo u smjeru Drniša, no nekih 200 metra od kuće opt. je zaustavio svoj auto na način da je jedan dio auta bio na cesti, a drugi izvan nje. Obzirom na prijašnje probleme koje je imao s opt., a koji su bili otprilike godinu i pol godinu prije ovog događaja, zaustavio je svoj auto ispred automobila u kojem je bio opt. s namjerom da ga pita zašto to radi i kaže mu da se prestane tako ponašati. Međutim, kad je izašao van iz auta i prišao mu, opt. FŠ mu je sjedeći u autu rekao da bi se mogao ponoviti "Krvavi Uskrs" i da bih mogao završiti kao ZŠ, a što je kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i osjećaj da bi se prijetnja mogla ostvariti. Dok se sve to događalo, na cesti iz smjera Drniša došao je PŠ, koji je zaustavio vozilo kraj njihovih vozila i mogao je čuti što se događalo kao i prijetnje. Inače, prije ovog događaja opt. je znao dolaziti kod njegove kuće dok ga nije bilo, pa je tako jedne prigode oko 10,00 sati navečer palio i gasio svjetla na autu i kad je njegova supruga izašla, upalio je duga svjetla prema njoj, što ih je oboje uznemirilo. Nije to službeno prijavio jer se nada da će opt. prestati s takvim ponašanje. Ove sporne prigode opt. je kao i uvijek bio u alkoholiziranom stanju. Kad nije pod utjecajem alkohola opt. nije agresivan, susjedi su u selu, zna ga dobro i opt. izbjegava veća društva jer nema samopouzdanje, no kad je pijan ovako je agresivan. Taj verbalni sukob trajao je oko 2-3 minute. Točno je da je ošt. uzvratio uvredama, ali kao policijski službenik zna što je prijetnja i nije mu prijetio i prilikom tog sukoba opt. mu je uputio riječi prijetnje vezane za događaj iz Domovinskog rata, tzv. "Krvavi Uskrs". Ošt. nije porekao da se tada verbalno sukobio s opt., jer više nije mogao izdržati njegovo ponašanje, no nije mu prijetio. PŠ je naišao u opisanom trenutku po našem dogovoru o prijevozu kamena i zbog toga je bio na mjestu događaja.

4.1. Što se tiče događaja od 25. svibnja 2024., kada se održavala proslava u [adresa] na predjelu Gumno, još dok je upravljao vozilom, ošt. je izjavio da je vidio da je opt. u alkoholiziranom stanju i bio je pokraj ceste kojom je vozio. Također je vidio da je zaustavljao druga vozila, no nije htio reagirati jer je opterećen time što je opt. podnio prijavu protiv njega, o on je policijski službenik, zbog čega se bojao da bi mogao imati problema na poslu. Stoga se tad uopće nije opt. obraćao. Na predjelu Gumno bili su njegov otac, brat, susjedi i prijatelji. Nakon tridesetak minuta pojavio se opt., koji je prošao iza njega i otišao u pravcu svoje staje. Negdje oko 12,00 sati, sa udaljenosti oko dvadesetak metara opt. mu je počeo prijetiti, govoreći da mu je sredio otkaz, da će tada i njega riješiti, nazivao ga pičkom pandurskom, prijetio je da ima bombu koju će baciti i slično. Također ga je pozivao na fizički sukob, no to je potpuno izbjegavao. Cijeli događaj su čuli njegov brat i otac te ČŠ. Kako se radilo o ponovljenim prijetnjama sve je prijavio policiji. Također je ošt. naglasioi da je između ova dva događaja opt. uzeo jednu kokoš njegovog oca te njome mlatio po ogradi, sve dok joj nisu ispale iznutrice. Kao što je izjavio pred ODO i na raspravi je opt. ponovio da mu je otac otac u lošem zdr. stanju zbog čega nije u mogućnosti doći svjedočiti na sud. Osobno nije zainteresiran da opt. bude zatvaran i smatra da bi bilo korisnije da se izliječi od alkohola.

5. Svjedok PŠ na raspravi je izjavio, u bitnome identično kao i pred ODO Šibenik 14. travnja 2024. godine, da je u prijateljskim odnosima s ošt., dok sa opt, nije u dobrim odnosima, iako se nismo nikad svađali. 29. ožujka 2024. godine dogovorio je sa ošt. da će doći sa kombijem i dovesti kamen sa Svilaje do njegove kuće i sukladno tom odgovoru sutradan ujutro to je i činio. Oko 9 sati uočio je na državnoj cesti parkirana vozila opt. i SŠ i sa udaljenosti od oko desetak metara vidio je kako ošt. izlazi iz svog vozila, prilazi osobnom autu tamnoplave boje, u kojem je na mjestu vozača sjedio opt. FŠ. Vozila su se nalazila dijelom na kolniku ceste, dijelom na makadamu pored nje i FŠ nije izlazio iz svog vozila, već je razgovarao kroz otvoreni prozor. Tad je čuo kako SŠ govori optuženome da mu više ne dolazi kući, da mu ne prijeti članovima obitelji, ali je isto tako čuo i kako je opt FŠ rekao ošt. da će biti "Krvavi Uskrs". Nakon toga je SŠ sjeo u svoje vozilo i otišao. Nije vidio nikakve ozljede na licu FŠ, prije njegovog dolaska tu nije bilo zaustavljenih drugih vozila, već je jedino vidio da je osoba nadimka " S" otišla s mjesta događaja kad je on došao s vozilom. Jasno je vidio čitavu situaciju.

6. Svjedok KŠ, identično kao i pred ODO Šibenik 10. lipnja 2024. godine, na raspravi pred sudom izjavio je na raspravi da se sporne prigode 25. svibnja 2024. obavljala priprema za feštu i na mjestu događaja su se nalazili on, njegov brat ošt. IŠ, njihov otac ZŠ, susjed ČŠ te PŠ i NŠ, s tim da su PŠ i NŠ stalno dolazili i odlazili, tako da ne zna u kojem trenutku su bili s njima, a u kojem nisu. Tada se u jednom trenutku opt. popeo na svoju staju koja je bila u blizini i počeo vrijeđati sve odreda pa je u tako u jednom trenutku počeo vrijeđati brata SŠ, govoreći mu da je pička pandurska, govno i slično, ali je pritom i zaprijetio da ima bombu i da će je baciti na njega. Svjedok smatra da je opt. tad bio pijan. SŠ je prijetnja bombom doista uznemirila i uzrujala, no nije uzvraćao prijetnje i nije vrijeđao ovdje prisutnog optuženog. U jednom trenutku opt. je prišao njegovom bratu SŠ i riječi prijetnje uputio mu iz neposredne blizine. Približio mu se na nekih pet metara svjedok je ustvrdio da je tada opt. bio blizu ošt. i da mu je prijetio bombom. Također zna da je opt. često znao provocirati i vrijeđati njegovog brata, ne ne može objasniti potpuno razlog takvog ponašanja, jedino pretpostavlja da mu smeta što brat radi u policiji.

7. Svjedok ČŠ na raspravi je izjavio da u potpunosti ostaje pri svom iskazu od 14. lipnja 2024. danom pred ODO Šibenik, zbog čega je na raspravi pročitan taj njegov iskaz, gdje je izjavio da je sporne prigode 25. svibnja 2024. godine bio u [adresa], u zaseoku [adresa], gdje se održavala fešta na prostoru kojeg nazivaju "Gumno". Bio je u društvu s ošt. SŠ, njegovim bratom KŠ, ocem ZŠ, braćom PŠ Z i PŠ, R a bilo je tu i drugih ljudi. Opt. je inače njegov rođak i njegova kuća je u blizini tog "Guvna". Na mjesto događaja ošt. je dođao između 11,30 i 12,00 sati, a opt. je došao pola sata nakon toga i prišao mu na udaljenost od desetak metara. Već prethodno stekao je dojam da je opt. pijan ili drogiran i tada je opt. počeo vrijeđati ošt. TŠ i provocirati ga sa ciljem da izazove fizički sukob. Vrijeđao je ošt. govoreći mu da je pička pandurska, prijetio je da će ga riješiti i da će baciti bombu. Nakon toga ošt. se udaljio s mjesta događaja, dok je opt. ostao. Sa EŠ je u dobrim susjedskim odnosima.

8. Svjedok ŽŠ na raspravi je izjavio da je sporne prigode 30. ožujka 2024. upravljao svojim osobnim autom na predjelu [adresa] kod [adresa] i tamo vidio RŠ, koji je bio pored svog auta, dok je u drugom vozilu bio optuženik. Auti su bili pored ceste, jedan pored drugoga. Čuo je da pri tom EŠ govori FŠ da mu ostavi obitelj na miru, ali nije razumio što je njemu FŠ govorio. Prethodno je zaustavio vozilo i došao do njih. Tada mu je ošt. rekao da je zvao policiju i da nije potrebno da tu stoji i čeka, da može ići, što je i napravio. Sa njim u vozilu je bio GŠ koji nije izlazio iz vozila te pretpostavlja da on nije ništa čuo ni vidio. Govor opt. i ošt. je čuo nakon izlaska iz vozila. Dok je bio na mjestu događaja, tu nije bilo drugih ljudi. Nije vidio da bi sporne prigode EŠ držao bilo što u ruci i Nije vidio ozljede na glavi opt., iako se nalazio tik uz stražnji dio vozila u kojem je optuženik bio na mjestu vozača. Pošto je u daljnjem rodu s obojicom, tad je zaustavio vozilo, no nema saznanja da su njihovi odnosi narušeni. Pred ODO Šibenik svjedok je u bitnome izjavio identično kao i na raspravi.

9. Svjedok GŠ, čiji je iskaz iz faze istrage suglasnošću suda, pročitan na raspravi, izjavio je da je sporne prigode 30. ožujka 2024. godine bio u automobilu s kojim je upravljao ŽŠ, kada je zapazio osobno vozilo s prikolicom kako je zaustavljeno dijelom izvan ceste, a dijelom na cesti, zbog čega su vozila koja su se kretala tom prometnicom morala usporavati, a zbog čega je vozilo u kojem se nalazilo također usporilo brzinu kretanja. Tada je uočio ošt. TŠ kako stoji izvan njegovog automobila, dok drugo vozilo uopće nije uočio, budući nije izlazio iz vozila u kojem je bio. Potom je ŽŠ izišao iz automobila, otišao do TŠ i vratio se nakon jedne minute natrag. Od EŠ je doznao da je opt. FŠ bio na mjestu događaja, ali on opt. ne poznaje. Svjedok nema saznanja što se tada događalo između opt. i ošt. Nije čuo da bi EŠ prijetio opt. da će mu razbiti auto već mu je samo rekao da mu je auto već razbijeno. No pritom mu nije rekao tko mu je razbio auto. Ne znam odakle mu je to bilo poznato i da li je to govorio ozbiljno ili u šali.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu opt. proizlazi da je on u vrijeme kada je bio podvrgnut alkotestu, 25. svibnja 2025. godine u 12,57 sati, dakle oko pola sata nakon utuženog događaja od toga dana, bio pod utjecajem alkohola i to sa 1,53 gIkg alkohola u litri izdahnutog zraka.

11. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 26. svibnja 2024. godine i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 26. svibnja 2024. godine, proizlazi da kod opt. nisu pronađeni predmeti vezani za kaznena djela za koje se tereti.

12. Iz izvoda kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, proizlazi da on nije kazneno osuđivan te da pravomoćno proglašen krivim u prekršajnom postupku za prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. U dokaznom postupku izvedeni su i dokazi čitanjem liječničke dokumentacije koja glasi na ime opt. i to čitanjem nalaza i mišljenja OB u Šibeniku od 26. srpnja 2024. godine te obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu od 30. ožujka 2024. godine, iz kojih proizlazi da je opt. 26. srpnja 2024. godine obavljena RTG snimka lijeve potkoljenice, prilikom čega nema sigurnih znakova akutne osteotraume te da mu je na Zavodu za hitnu medicinu 30. ožujka 2024. godine konstatirana kontuzija na lijevoj potkoljenici od dva centimetra.

13. Analizirajući u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocijeni ovog suda, a nakon provedenog postupka, bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju opt. FŠ, ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i sve u vezi čl. 51. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

14. Naime, nesporno je da je obje sporne prigode opt. bio na mjestu događaja, da su odnosi između njega i ošt. i prije utuženih događaja, ali i u to vrijeme, bili bitno narušeni, da je sporne prigode 25. svibnja 2025. opt. bio u alkoholiziranom stanju te da je opt. pri tom komunicirao s ošt. i bio u njegovoj blizini i rekao mu da je pička pandurska.

15. Spornim ostaje, da li je pri tome sporne prigode 30. ožujka 2024. godine opt. prijetio ošt. da bi mu se mogao dogoditi "Krvavi Uskrs", da će ga zapamtiti i da bi mogao završiti kao ZŠ, vrijeđao ga govoreći mu da je pička pandurska te da li je opt. sporne prigode 25. svibnja 2024. godine prijetio ošt. da će baciti bombu i odležati ga, da mu je sredio otkaz i da će ga riješiti.

16. Obrana optuženoga FŠ nije osnovana. Naime, njegovoj tvrdnji da je sporne prigode EŠ iz rukava izvukao teleskopsku palicu i snažno ga udario s njom u predjelu brade i poviše zgloba lijeve noge te da je ošt. SŠ na taj način zapravo napao njega, da mu je tada nanio tjelesne ozljede i zaprijetio mu da će ga upucati, sud nije poklonio vjeru, budući opt. te tvrdnje u postupku s ničim nije dokazao. U vezi s tom navodnom ozljedom, valja naglasiti da iz liječničke dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu koja se odnosi na njegovo ime, proizlazi da mu je 30. ožujka 2024. godine, liječnik koji ga je pregledao, konstatirao kontuziju lijeve potkoljenice od dva centimetra, ali i da nakon toga liječnik koji ga je pregledao nije obavijestio policiju o toj ozljedi, a što mu je bila dužnost u slučaju da je smatrao da je ta sitna ozljeda nastala u vezi fizičkog napada na njega te takvo nepostupanje liječnika koji je izvršio pregled, jasno ukazuje na zaključak da ta ozljeda nije nastala udarcem palicom od strane ošt. kao što to tvrdi optuženik. Stoga sud taj nalaz nije ocijenio kao dokaz koji bi potkrijepio tvrdnju opt. da ga je sporne prigode ošt. udario palicom po nozi. Štoviše, nitko od svjedoka koji su bili prisutni tom događaju, pogotovo svjedok ŽŠ, koji je sporne prigode bio vrlo blizu mjesta događaja, nije potvrdio te njegove navode, već je izričito naveo da u rukama ošt. ĐŠ tada nije vidio nikakve predmete i da nije čuo da bi ošt. prijetio optuženome. Kako opt. dakle nije svoju tvrdnju da ga je ošt. sporne prigode udario palicom potkrijepio valjanim dokazom, to u bitnome dovodi u pitanje istinitost te tvrdnje. Obrana opt. je i kontradiktorna kada on najprije tvrdi da ošt. TŠ nije rekao ništa, da bi potom priznao da mu je ipak rekao da mu ne zavija majku u crno ako ga ubije i da će ona zbog toga imati "Krvavi uskrs", a što također u bitnome utječe na vjerodostojnost njegove obrane. Štoviše, konstrukcija te rečenice izgovorene na raspravi od strane opt. je nelogična i potpuno je nerealno da bi događaj poznat u hrvatskoj povijesti zvan "Krvavi Uskrs", kada je poginuo hrvatski redarstvenik ZŠ, opt. povezivao s njegovom majkom i njegovim navodnim ubojstvom od strane oštećenoga.

16.1. U vezi spornog događaja od 25. svibnja 2024. godine sam opt. je priznao da je tada bio u alkoholiziranom stanju i 1,53 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, što je ozbiljna količina alkohola u organizmu opt., koja je mogla u bitnome utjecati na njegovo ponašanje, ali i na njegovu percepciju čitavog utuženog događaja, a što dio obrane opt. koji se odnosi na taj događaj također dovodi u pitanje. Tvrdnju opt. da mu sve skupa izgleda kao da je netko RŠ potplatio da ga ubije sud nije ozbiljno uzeo u razmatranje, budući niti tu tvrdnju opt. s ničim nije dokazao te je sud tu tvrdnju, ali i čitav iskaz opt., koji iskaz nije potvrdio niti jedan svjedok saslušan u postupku, ocijenio isključivo kao pokušaj da se sebe otklonio kaznenu odgovornost za utužene događaja, a time da otkloni i kaznenu sankciju koja mu prijeti.

17. Suprotno iskazu optuženoga, sud je punu vjeru poklonio iskazu ošt. SŠ. Naime, ošt. SŠ je na uvjerljiv, logičan i životan način iznio svoja zapažanja o oba utužena događaj te je taj iskaz dan logičnim vremenskim redoslijedom, pri čemu je na životan i logičan način opisao uzroke i posljedice postupanja optuženoga, ali i svoje postupanje prema optuženome. Za naglasiti je da je iskaz oštećenoga u bitnome u suglasju s iskazima neposrednog svjedoka DŠ u vezi događaja od 30. ožujka 2024. godine, a koji svjedok kao daljnji rođak i opt. i ošt. nije zainteresiran svjedok u ovom kaznenom postupku te s iskazom svjedoka PŠ, koji je uvjerljivo i jasno posvjedočio da je tada čuo opt. FŠ kako prijeti ošt. da će mu se dogoditi događaj poznat u hrvatskoj povjesti kao "Krvavi Uskrs", prilikom kojeg događaja je poginu hrvatski redarstvenik ZŠ. Isto tako, iskaz ošt. u vezi događaja od 25. svibnja 2024. godine, u bitnome je u potpunom suglasju s iskazima svjedoka tog događaja KŠ i ČŠ, koji su jasno i nedvosmisleno potvrdili navode oštećenoga da ga je tada opt. tada vrijeđao i prijetio mu, da će između ostaloga i baciti bombu na njega. Kako opt. s ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenoga, kako su nije našao razloga da posumnja u njegovu istinitost, kako su taj iskaz potvrdili i navedeni svjedoci te kako je taj iskaz dan na uvjerljiv, životan i logičan način, sud je iskazu ošt. SŠ, poklonio punu vjeru i ocijenio ga istinitim i vjerodostojnim.

18. Iskazima svjedoka ŽŠ, svjedoka KŠ, svjedoka ČŠ, svjedoka PŠ te svjedoka HŠ, sud je također poklonio punu vjeru. Naime, svjedoci su životno i uvjerljivo te logičnim vremenskim redoslijedom o toku događaja o kojima su svjedočili, sudu iskazali o onome što su vidjeli i čuli. Za istaknuti je da nitko od navedenih svjedoka, osim svjedoka KŠ, koji je brat od optuženoga, nisu imali motiv za eventualno lažno svjedočenje, budući iz njihovih iskaza, ali i iz iskaza samog optuženoga ne proizlazi da su odnosi među njima bili narušeni i to kako prije samih utuženih događaja, tako i u vrijeme kada su se dogodili, ali i u vrijeme davanja iskaza navedenih svjedoka. Štoviše, te iskaze obrana optuženoga s ničim nije dovela u pitanje, te su ti iskazi i u međusobnom suglasju, kako po pitanju okolnosti počinjenja kaznenih djela od strane opt., tako i po pitanju činjenica o kojima su svjedočili. U vezi iskaza svjedoka KŠ, dakle brata ošt. SŠ, sam opt. je na raspravi izjavio da se radi o ispravnom čovjeku, a što je iskazu tog svjedoka, dalo na vjerodostojnosti te je stoga sud, iako se radi o zainteresiranom svjedoku u ovom kaznenom postupku, iskaz tog svjedoka, koji je dan na uvjerljiv i životan način, ocijenio kao istinit i vjerodostojan.

19. Dakle, kada se analiziraju iskazi opt. FŠ, ošt. SŠ te iskaz ostalih navedenih svjedoka, tada je potpuno jasan zaključak i nema nikakve dvojbe da međusobni odnosi optuženoga i ošt. nisu bili dobri i to kako prije utuženih događaj, tako i u vrijeme činjenja kaznenih djela. Sagledavajući u tom kontekstu te odnose i imajući na umu iskaze navedenih svjedoka, koji su u bitnome u potpunom suglasju s iskazom ošt., ali i u potpunom međusobnom suglasju po pitanju okolnosti u kojima je opt. postupao na štetu ošt. te po pitanju činjenica relevantnih za ovaj kazneni postupak, tada se iskaz ošt. SŠ, ali i iskazi svjedoka KŠ, ČŠ, PŠ te svjedoka HŠ ukazuju posve logičnim i životnim, kao i opis čitavog tijeka događanja sa optuženikom ove utužene zgode, prilikom čega je opt. uporno i izrazito verbalno agresivno prijetio oštećenome da će ga ubiti i te prijetnje vezao s njegovim policijskim poslom i "Krvavim Uskrsom", kada su poginuli hrvatski redarstvenici, među kojima i prvi poginuli hrvatski redarstvenik.

20. Prema tome, kada se opis događaja prema ošt. SŠ dovede u vezu sa iskazima saslušanih svjedoka, koji su potvrdili da je opt. vrijeđao i prijetio ošt., uporno mu ponavljajući da je "pička pandurska", da će završiti kao policijski redarstvenici u događaju znanom kao "Krvavi Uskrs", kada su ti ljudi izgubili živote te da će mu srediti da dobije otkaz u policiji i na taj način prijetio ozbiljno ošt. kao službenoj osobi u vezi s njegovim radom i položajem da će ga usmrtiti, ali i sa dijelom iskaza samog optuženoga, koji je potvrdio da su i prije i u vrijeme utuženih događaja odnosi među njima bili narušeni te da je druge utužene zgode 25. svibnja 2024. godine opt. bio pod utjecajem alkohola, a što je potvrdio i alkotest, tada je na temelju svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda nesumnjivo da je optuženik utužene zgode postupao s namjerom da ošt., koji je policijski službenik, uznemiri i kod njega uzrokuje strah od realizacije prijetnje da će ga ubiti.

21. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nesumnjivo je da je optuženik utužene zgode bio svjestan i htio svojim riječima upućenim oštećenom, izazvati kod ošt. opravdanu bojazan za život i da je tako utužena kaznena djela i počinio, a sve to motiviran narušenim odnosnom prema oštećenom te da je opt. utužene zgode postupao sa ciljem da ustraši i uznemiri ošt. kao policijskog službenika i u vezi s njegovim radom i položajem u policiji.

22. Naime, kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja i ostvareno je kada je prijetnja takve naravi, da je s obzirom na okolnosti, ta prijetnja objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena, izazove osjećaj osobne ugroženosti, straha ili nesigurnosti te iz svega iznesenog jasno proizlazi da se upravo to i dogodilo utužene zgode. Stoga riječi koje je optuženik uputio oštećenome SŠ, imajući na umu izneseno, upućuju na namjeru opt. da kod ošt. izazove osjećaj straha, uznemirenosti i osobne nesigurnosti.

23. Time su se u tako opisanom ponašanju optuženoga FŠ ostvarila obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

24. Na temelju čl. 421. st. 2. ZKP/08 sud je dobio da se u svojstvu svjedoka sasluša majka optuženoga, budući ta osoba nije bila na mjestu spornih događaja, a što proizlazi iz iskaza samog optuženoga te se njenim saslušanjem stoga ne bi mogle utvrditi činjenice važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

25. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nije osuđivan te da sud nema podataka da bi opt. i nakon počinjenja ovog kaznenog djela kršio pozitivne pravne propise ili se ponašao protuzakonito, dok drugih olakotnih okolnosti nije našao.

25.1. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je opt. prilikom počinjenja kaznenih djela pokazao veliku upornost, budući je prijetio više puta i raznim riječima te pri tom vrijeđao oštećenoga, nedostatak svijesti o protupravnom ponašanju prema žrtvi i neiskazivanje kajanja ili barem žaljenja za upućene riječi prijetnje te da je prijetio i bacanjem bombe na oštećenoga, što je jako uznemirujuće i ukazuje na jaku kriminalnu volju i strast da ošt. uznemiri te činjenicu da je opt. narušavao red na raspravi, zbog čega je dva puta i opomenut od strane suca, čime je pokazao nepoštovanje prema sudu kao instituciji.

25.2. Stoga je cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, istome za kazneno djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno 30. ožujka 2024. godine, za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci, za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjeno 25. svibnja 2024. godine, za koje je propisana ista kazna, izrekao kaznu zatvora od osam mjeseci te za navedena kaznena djela počinjena u stjecaju, na temelju čl. 52. KZ/11 izrekao i jedinstvenu kaznu zatvora od deset mjeseci, držeći pri tom da izrečena kazna odgovara težini kaznenih djela i stupnju odgovornosti optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja kako specijalne tako i generalne prevencije. Izrečena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljnom a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

26. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. FŠ je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25. svibnja 2024. kada je lišen slobode po djelatnicima policije, do 28. listopada 2024. godine, kada je istražni zatvor nad istim ukinut.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 500,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a to kada se ima na umu da se radi o radno sposobnoj osobi koja je zaposlena te stoga ti troškovi neće ugroziti njegovo redovno uzdržavanje.

Šibenik, 28. listopada 2024.

S U D A C:

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. opt. FŠ

3. branitelj opt. Marko Čvrljak

4. ošt. SŠ