REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-140/2024-9

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja Stano- uprava d.o.o., OIB:17418170125, Mike Tripala 6, Split, zastupanog po pun. odvjetnicima iz OD Mikulić i partneri d.o.o. protiv tuženika OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetnicima iz OD Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, i NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. listopada 2024. u nazočnosti zamj punomoćnika tužitelja Ive Zdenko, odvjetnika u OD Mikulić i partneri te punomoćnika NR,objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa broj Ovrv-38908/2022 od 17.8.2023. kojim je naloženo tuženiku OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IZVOD OTVORENIH STAVAKA, namiri tražbinu u iznosu od 480,00 HRK / 63,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 468,75 HRK / 62,21 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 eur.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa zaprimljen je 23.12.2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Stano-uprava d.o.o., protiv tužene OR, radi isplate iznosa od 480,00 kn/ 63,71 eur.

2. Odlučujući o prijedlogu tužitelja javni bilježnik Jelena Siminiati iz Visa rješenjem o ovrsi br. Ovrv-38908/2020 od 18. 8. 2023. odredila je predloženu ovrhu i obistinio tužitelju trošak u iznosu od 468,72 kn/62,21 eur.

3. Protiv prednjeg rješenja ovršenik je izjavio prigovor 12. 9. 2023. navodeći kako je sve iznose pričuve za traženo razdoblje podmirio u roku u punom iznosu koji je zakonski određen i koji je obvezan plaćati. Ukoliko se u konkretnom slučaju radi o povećanju pričuve koje se odnosi na plaćanje čišćenje stepeništa, koje ovršenik ne koristi, da suvlasnici nisu potpisali nikakvu privolu za povećanje pričuve, te da upravitelj zgrade postupa protivno pažnji dobrog stručnjaka i protupravno imputira nepostojeće tražbine u svoje poslovne knjige. Takvo postupanje da je protivno čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima te člancima 1. i 4. Uredbe o održavanju zgrada. Ovrhovoditelj da koristi nezakonito sredstva pričuve i odbija vlasnicima dostaviti izvještaj o prikupljenim i utrošenim sredstvima koji su obvezni redovno dostavljati vlasnicima.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Ovrv-38908/2022. od 18. listopada 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jelene Siminiati Ovrv-38908/2022 od 17. 8. 2023. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je po pravomoćnosti spis dostavljen Parničnom odjelu ovog suda pozivom na odredbu čl. 58. Ovršnog zakona.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda otvorenih stavki tužitelja za razdoblje od 1. 1. 2021. do 31. 12. 2021., uplatnica dostavljenih od strane tuženika, ugovora o upravljanju zgradama [adresa], međuvlasničkog ugovora od 1.5.2019., popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 25.4.2019., kartice kupca od 1.1.2021. do 31.12.2021. s uplatnicama.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Aktivna legitimacija tužitelja kao upravitelja zgrade temelji se na odredbi čl. 378. st. 5. i čl. 379 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((«NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), te odluci Ustavnog suda RH u III-1656/2004 od 10. 10. 2006.

8. Kao sporno trebalo je raspraviti i utvrditi je li tužbeni zahtjev utemeljen, odnosno je li osnovan prigovor tuženika.

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Člankom 460. ZPP-a propisano je da će se postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

12. Nadalje, člankom 461. a. st. 2. ZPP-a određeno je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

11. Stavkom 6. istoga članka propisano je da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Prema stavku 7. istoga članka, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. Stavkom 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

14. Zaključno, prema stavku 9. istoga članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

15. U konkretnom slučaju rješenjem ovog suda Ovrv-38908/2022 od 18.10.2023. upozorene su stranke u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi koje se odnose na postupanje u maličnim predmetima, da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, tj. da je tužitelj dužan u roku 15 dana od dana primitka rješenje kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 10.11.2023. i tužitelj je tek na ročištu od 18.4.2024. obrazložio osnov potraživanja i dostavio dokaze koje se odnose na činjenice koje iznosi, odnosno činjenice vezane za osnov i visinu potraživanja, ne navodeći kako bez svoje krivnje iste nije mogao iznijeti u roku određenom rješenjem Ovrv-38908/2022 od 18.10.2023.

16. Dakle, tužitelj je u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 461 st. 1. ZPP- a na pripremnom ročištu od 18.4.2024. mogao iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti u roku od 15 dana od zaprimanja rješenje Ovrv-38908/2022 od 18.10.2023. Kako tužitelj nije dostavio niti jedan relevantni dokaz da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja Ovrv- 38908/2022 od 18.10.2023. bez svoje krivnje nije mogao dostaviti dokaze koje se odnose na osnov i visinu potraživanja u konkretnom slučaju, to je isti prekludiran u dostavljanju dokaza na ročištu održanom 18.4.2024. Ovo stoga što je odredbom članka 461. st. 10. ZPP-a propisano da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 9. istog članka.

17. Kako sud, sukladno naprijed navedeno nije uzeo u obzir dokaze koje je tužitelj dostavio u postupku po isteku roka određenog rješenjem Ovrv-38908/2022 od 18.10.2023., to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neutemeljen, s obzirom da tužitelj nije dostavio dokaze vezane uz osnov i visinu potraživanja, a iz uplatnica koje je tuženik priložio uz prigovor protiv osporavanog rješenja o ovrsi, proizlazi da je utuženo potraživanje podmireno.

18. Ukoliko pak drugostupanjski sud smatra da se ne radi o prekulzivnom roku, odnosno da je tužitelj mogao u parničnom postupku dostavljati dokaze i iznositi činjenice vezane uz postavljeni zahtjev, za navesti je slijedeće.

19. Među strankama nije sporno da je tuženik suvlasnik stambene zgrade [adresa] u [adresa], i to kao vlasnik poslovnog prostora od 17 m2, kao i da je odlukom suvlasnika od 25. 4. 2019. za upravitelja zgrade izabrana Stano-uprava d.o.o., a ovlašteni predstavnik stanara je, prema međuvlasničkom ugovoru od **.**.2019. ORĐ. Ovo proizlazi iz priležećeg među vlasničkog ugovora potpisanog od strane svih suvlasnika, uključujući i tuženika, ugovora o upravljanju, te popisa suvlasnika. Također, nije sporno da tuženik nije podmirio pričuvu za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 480,00 kn /63,71 eur, što niti ne spori, već tvrdi kako nije dužan podmiriti pričuvu u iznosu od 82,60 kn mjesečno koliko je određeno međuvlasničkim ugovorom kojega je potpisao, budući smatra da bi njegova obveza iznosila 42,60 kn mjesečno, koji iznos je u utuženom razdoblju mjesečno uplaćivao, pa se tužbeni zahtjev odnosi na preostalo potraživanje do iznosa od 82,60 kn mjesečno.

20. Odredbom čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je odredbom čl. 378. st. 1. određeno da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju; st. 2. da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova; st. 3. da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom; st. 4. da upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve; st. 5. da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. ovoga članka nije drukčije određeno; te st. 6. da ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake nekretnine voditi odvojeno.

21. Odredbom čl. 379. st. 1. ZV-a propisan je da su upraviteljeve dužnosti i ovlasti među ostalim utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik. Koristeći se tim ovlastima upravitelj predmetne zgrade je utvrdio visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi tužena kao suvlasnica predmetne zgrade, a što je razvidno iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za utuženo razdoblje.

22. Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, a st. 4. istog članka je propisano da su sredstva iz st. 1. ovog članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

23. Odredbom čl. 89. st. 1. ZV-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je st. 2. istog članka određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 1. istog Zakona određeno je da zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a st. 2. istog čl. propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili temeljem odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidljive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

24. Kako je naprijed navedeno, iz priležećeg međuvlasničkog ugovora, ugovora o upravljanju i popisa suvlasnika nesporno proizlazi kako je tuženik vlasnik poslovnog prostora površine 17m2, te kako je međuvlasničkim ugovorom određena mjesečna pričuva u iznosu od 82,60 kn, što je tuženik prihvatio, jer se na priležećem popisu suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima i visine mjesečne pričuve, kao sastavnom dijelu međuvlasničkog ugovora, nalazi i njegov potpis. Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, te je uplaćivanje sredstava u sredstva zajedničke pričuve zakonska obveza, bez obzira je li riječ o stambenom ili poslovnom prostoru, odnosno ima li neki suvlasnik zaseban ulaz ili ne, te koristi li stan za stanovanje ili ne. Dakle, tuženik se kao suvlasnik zgrade i suvlasnik posebnih dijelova zgrade obvezao plaćati zajedničku pričuve u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZV-a, i riječ je o njegovoj zakonskoj obvezi koje se ne može osloboditi. Kako je naprijed navedeno, tuženik je samoinicijativno plaćao iznos od 42,60 kn, dok je mjesečna pričuva na koju je pristao, kao i ostali suvlasnici potpisom međuvlasničkog ugovora utvrđena u iznosu od 82,60 kn, pa bi bio obvezan platiti tužitelju preostalo potraživanje, da nije prekludiran u pravu na iznošenje novih činjenica i novih dokaza pozivom na odredbu čl.461. st. 9. ZPP-a nakon isteka roka iz st. 2. rješenja ovog suda Ovrv-38908/2022 od 18.10.2023.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, a tuženiku je obistinjen trošak jednokratne nagrade za rad odvjetnika u visini od 50 bodova uvećano za PDV, odnosno ukupno 125,00 eur.

U Splitu, 28. listopada 2024.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku

- u spis