Poslovni broj: K-229/2023-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. AG i II. opt. ĆG, zbog kaznenog djela iz čl. 304 st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. 84/21), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-498/18. od 29. ožujka 2019., nakon javne rasprave završene 23. listopada 2024., u prisutnosti ZODO u [adresa], ZG, oštećenice MG, I. i II. optuženih osobno i uz branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika iz Zagreba, dana 28. listopada 2024.,

presudio je

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan protiv I. opt. AG i II. opt. ĆG presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 5 K-121/2019-2. od 6. lipnja 2019.,

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.,

I. opt. AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Ć, rođene Z, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VŠS, ing. organizacije rada umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1965. u Beogradu i Ohridu, osuđivan,

i

II. opt. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i HG, rođene H, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom SSS, tekstilnom školom, domaćica, udana, majke dvoje punoljetne djece, neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 30. travnja 2018., u Zlataru, Trg slobode 14/A, neistinito prilikom podnošenja kaznene prijave I. optuženi AG i II. optužena ĆG naveli kako su CG i MG na njihovu štetu počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona dana 29. travnja 2018. oko 11,00 sati u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], na način da su im izgovarali prijetnje usmrćenjem i tjelesnim ozljeđivanjem, iako svjesni da se opisani događaj nije dogodio obzirom NG i MG u to vrijeme nisu bili kod kuće,

- dakle, prijavili neke osobe da su počinile kazneno djelo, iako su znali da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11)

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženici se terete da su počinili kazneno djelo lažno prijavljivanje kaznenog djela. U optužnici je bilo predloženo izdavanje kaznenog naloga, što je sud svojom presudom i prihvatio izdavši ga. Nakon primitka kaznenog naloga od 2. travnja 2020. kojim su optuženici proglašeni krivima za učin kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela optuženici su podnijeli prigovor.

2. Pozvan iznijeti svoj stav o optužbi I. opt. AG iskazuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom. U svojoj obrani navodi: Taj inkriminirani događaj dogodio se 29. travnja 2018. , oko 11,00 sati, kada sam došao iz vonograda. Načuo da se vodi dosta žučna rasprava između moje supruge ĆG, sina NG i njegove partnerice MG. Čuo sam da je bilo psovki i povišenih tonova. Zaključio sam da se radi o svađi. Toga dana popodne žena mi je rekla za prijetnje, da je NG rekao da će nam isčupati grkljane, polomiti kosti i slične stvari prije nego se iseli iz kuće on i njegova partnerica.

3. Pozvana iznijeti svoj stav o optužbi II. opt. ĆG iskazuje da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnicom. U svojoj obrani navodi: Dana 29.04.2018 ja sam bila u kući, u kuhinji a suprug je bio u vinogradu. MG je ušla u kuhinju i rekla da moj suprug radi namjerno to s traktorom da udara u prikolicu, a ja sam odgovorila da to riješi s mojim suprugom, ona je odgovorila da to što radi nema smisla. Ja sam joj rekla da to nije njezin problem. NG je na to počeo vikati, ima veze sa mnom, ja ću to riješiti prije nego odem iz kuće i to sa mojim suprugom. NG mi je rekao da će uglavnom misleći na mojega supruga, da će mu isčupati grkljan, on traži dio u kući a on zapravo u kući nema još ništa. NG je stalno tražio da prodamo i neko zemljište. Nakon toga u kuhinji kada je došao moj suprug, povukli smo se u spavaću sobu i ja sam mu rekla što je NG rekao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem oštećenika CG u svojstvu svjedoka (stranica 152), pročitao svjedočki iskaz CG (stranica 221), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve CG od 26. veljače 2018., svjedočki iskaz MG (223), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve MG od 26. veljače 2018., svjedočke iskaze SG, (164, 228), RG (165, 229), izvršio uvid u spis K-DO-164/2018, pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika AG od 20. ožujka 2019. s pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ĆG od 20. ožujka 2019. s pripadajućom DVD snimkom, izvršio uvid u izvadak iz KE za I. optuženog (173) i II. optuženu (174).

5. Nije sporno da su AG i ĆG dana **.**.2018. podnijeli kaznenu prijavu protiv CG i MG zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona. To proizlazi iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-164/2018.

6 Nesporno je I to da su prilikom podnošenja kaznene prijave I. optuženi AG i II. optužena ĆG naveli kako su CG i MG na njihovu štetu počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona dana 29. travnja 2018. oko 11,00 sati u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], na način da su im izgovarali prijetnje usmrćenjem i tjelesnim ozljeđivanjem.

7. Sporno je pitanje da li se opisani događaj stvarno i dogodio inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme, da li su CG i MG. dana **.**.2018. oko 11,00 sati bili kod kuće na adresi [adresa], te oko 11,00 sati izgovarali optuženima, ocu AG i majci ĆG, ozbiljne prijetnje usmrćenjem i tjelesnim ozljeđivanjem, da li su se u ponašanju optuženih stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti.

8. Ocjena je suda da iz cjelokupnog dokaznog materijala koji prileži spisu ne proizlazi da su ostvareni elementi inkriminiranog kaznenog djela. Naime, optužba nije dokazala tvrdnje iz optužnice da se taj događaj nije zbio.

9. Iz obrane I. opt. C proizlazi kako je toga dana došao kući i čuo svađu i prijetnje koje su bile upućene njegovoj supruzi II. opt. ĆG od njezinog sina CG, pa isto tako je čuo riječi njegove nevjenčane supruge koje je shvatio kao prijetnju upućenu njemu "da će ga ona zavrebati i udarati".

10. Svjedok RG nema saznanja o događaju a isto tako nema saznanja kada je točno bio u gostima u kući AG, da li je to bilo krajem travnja ili u svibnju usprkos tome što ošt. CG i njegova nevjenčana supruga tvrde da je upravo bio u kući na dan događaja.

11. Svjedok SG u svom iskazu neuvjerljivo ukazuje kako su ga poučili oštećenici da je taj dan špricao vinograd i da su mu oštećenici došli u goste a oni tvrde da su mu došli vakumirati meso. U svojoj izjavi danoj pred ovim sudom na ponovljenom ispitivanju dana 18.09.2024. u bitnom je ostao kod ranijeg iskaza no iznio je i nešto novo što ranije nije rekao a to je da '' dok su ošt. bili kod mene došao je i RG, on se kratko zadržao'' (zapisnik od 18.09.2024. str. 4.). Kada se njegova izjava usporedi sa izjavom RG od istog datuma na str. 5 istog zapisnika navedeni svjedok između ostalog navodi : '' SG ne poznajem, niti sam bio sa njim nikada u društvu''. Iz navedenog proizlazi kako je upravo suprotno navodima optužbe SG od prvog trena davao I. i II. ošt. lažni alibi povodom podnijete kaznene prijave za kazneno djelo prijetnje u odnosu na II. opt. ĆG koju je ODO odbacilo i temeljem toga iskaza SG podiglo premetnu optužnicu za lažno prijavljivanje protiv I. i II. opt.

12. Sud nije prihvatio iskazivanja oštećenih koji svojim svjedočenjem nisu uvjerljivo prikazali događaje u svezi inkriminiranog djela. Sami oštećenici u svojim iskazima bitno drugačije iskazuju i tvrde čas kako se događaj zbio 29. pa kasnije da nije bilo 29. već 30. travnja 2018. (izjava oštećenice MG sa zapisnika od 01.06.2021. na str. 8 na kojem zapisniku na pitanje obrane gdje je bila 30.04.2018. ista odgovara : „bila sam u Mariji Bistrici kod gospodina SG'', dok njen suprug i svjedok SG govore o vakumiranju kobasica od 29. a ne od 30. jer 30. je već od strane opt. bila podnijeta kaznena prijava).

13. Analizom i ocjenom obrane I. i II. opt. i iskazivanja oštećenika sud nije povjerovao oštećenicima već je ocijenio da je obrana I. i II. opt. vjerodostojnija.

14. Ocjena je suda da svjedočki iskazi ošt. CG i MG te svjedoka SG i RG, ne predstavljaju pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja postojanja inkriminiranog kaznenog djela.

15. Dakle, sud je, uzimajući u obzir situaciju u kojoj su se nalazili, prihvatio obrane I. i II. opt. da su u prijavi naveli određene okolnosti i činjenice koje su ih navele na zaključak da su CG i MG počinili kazneno djelo.

16. Kako sud u postupku nije imao nedvojbenih dokaza utvrditi postojanje bitnih obilježja bića predmetnog kaznenog djela, da nije pouzdano dokazano da bi optuženici doista i počinili inkriminirano kazneno djelo na način kako ih se tereti optužnicom, to je ostala samo pretpostavka njihove krivnje.

17. Odredba čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno, sukladno načelu in dubio pro reo.

18. Iz svih navedenih razloga valjalo je temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optuženike od optužbe a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučiti da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 28. listopada 2024.

SUDAC :

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj K-DO-498/18.,

2. I. opt. AG, [adresa],

3. II. opt. ĆG, [adresa],

4. Branitelju, odvj. Vladimir Terešak, Zagreb, Kaptol 15,

5. Ošt. CG, [adresa],

6. Ošt. MG, [adresa],

7. Pun. ošt., odvj. Josip Reljić, Zagreb, Dragojla Kušlana 2