1

Posl. br. Gž -1506/2022-3

 

 

 

 

Posl. br. Gž -1506/2022-3

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

                                                R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. B., R., OIB: radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, Ministarstvo, OIB:….., zastupana po O. d. o. u S., izjavljenoj protiv Rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod posl. br. Sp-147/2021 od 05. rujna 2022. na sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

              Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo, te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod posl. br. Sp-147/2021 od 05. rujna 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

 

   Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda u točci I) izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz R. ( dalje: potrošač ), dok je u točci II) izreke zaključen predmetni postupak stečaja, a toč. III) izreke  je  oslobođen potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Republika Hrvatska, Ministarstvo, H. r., N. d.o.o. N., G. N. i T. o. d.d. Z..

 

 

 

 

2.              Protiv citiranog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo ( dalje: vjerovnik ) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ( NN 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje SZ ) i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15 i 67/18, dalje ZSP).

3.              U žalbi vjerovnik u bitnom navodi da je pismenim podneskom od 27.07.2021.g. obavijestio sud o pokretnoj i nepokretnoj imovini potrošača, dok da sud u obrazloženju pobijanog rješenja prilikom procjene vrijednosti potrošačeve imovine nije naveo automobil O. C., 1999. godina, reg. oznake ….niti činjenicu da je potrošač posjednik kč.br. …..k.o. R. G., kao i da je fiducijant u 3/3 dijela na kč.br. ….zk.ul. ….k.o. R. G.. Navodi da potrošač ima imovinu koja se može unovčiti u predmetnom postupku, da po pozivu nije podnio popis imovine, pa da se ima smatrati nepoštenim sukladno čl. 75. ZSP-a. Stoga je predložio preinačenje pobijanog rješenja, odnosno ukidanje i vraćanje na ponovni postupak.

4.              Žalba je osnovana.

5.               Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a jer je sud u odnosu na odlučne činjenice propustio navesti jasne i nedvojbene razloge zbog kojih rješenje nije moguće ispitati.

 

6.              Naime, odredbom čl.79.g st.1. ZSP-a propisano je da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

7. Iz stanja spisa proizlazi da se vjerovnik pismenim podneskom od 27.07.2021.g. očitovao na oglas objavljen 14.06.2021.g. na način da je izvijestio sud da potrošač ima u vlasništvu motorno vozilo marke O. C. proizvedeno 1999. godine i motorno vozilo marke V. P. proizvedeno 1997. godine, da je suvlasnik i suposjednik nekretnine označene kao kč. br….., upisane u zk.ul. …i posjedovni list br. …k.o. R. G., posjednik na kč. br. ….k.o. R. G., te fiducijant u 3/3 dijela na kč. br. ….dvije kuće i dvorište u selu od 468 m2, te da je u razdoblju od 2018. do ožujka 2021. ostvarivao primitke čiji ukupni iznos prelazi iznos od 10.000,00 kuna. Nadalje proizlazi da je vjerovnik uz navedeni podnesak dostavio sudu i dokaze za iznijete tvrdnje u vidu isprava.

 

8.              Tako je, između ostalog vjerovnik dostavio i elektronički zapis MUP-a o vlasništvu vozila iz kojeg proizlazi da je potrošač na dan 30.06.2021.g. ( nakon podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača od

 

 

 

 

14.06.2021.g. ) bio evidentiran kao vlasnik vozila marke O. C. ( proizvedeno 1999.g. ), reg. oznake ….i marke V. P. ( proizvedeno 1997.g.), reg. oznake ….

 

9.               Nadalje iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja, pri utvrđivanju postojanja pretpostavki za donošenje rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. i st. 4. ZSP-a, posredstvom Financijske agencije pribavio podatke o potrošačevim dohodcima i o njegovoj imovini, tj. eventualnom vlasništvu na motornim vozilima, plovilima, udjelima u trgovačkim društvima, o vrijednosnim papirima, te između ostalog utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik vozila marke V. proizvedenog 1997. godine odjavljenog 11.10.2021. čija je vrijednost 5.000,00 kuna i vozila marke A. A. proizvedenog 1995. odjavljenog 13.09.2017. čija je vrijednost 0,00 kuna, što da se ne smatra pokretninama odnosno pravima u smislu članka 79. f stavak 3. ZSP iz čije bi se vrijednosti mogli namiriti vjerovnici potrošača.

 

10.              Međutim u obrazloženju pobijanog rješenja sud se očitovao samo na činjenicu da je potrošač evidentiran kao vlasnik vozila marke „V. proizvedenog 1997.g.“ dok se u odnosu na vozilo marke O. C. uopće nije očitovao zbog čega za sada nije moguće ispitati pravilnost u primjeni materijalnog prava jer je sud propustio cijeniti svu spisu priloženu dokumentaciju o imovini potrošača.

 

11.               Stoga su osnovani žalbeni navodi vjerovnika da je prvostupanjski sud propustio cijeniti sadržaj njegovog podneska od 27.07.2021.g. te u vezi s tim i prigovor vjerovnika da se u konkretnom slučaju radi o nepoštenom potrošaču, a zbog čega pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se isto ne može niti ispitati.

 

12.              U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti citiranu bitnu povredu odredaba postupka, te će u skladu s ukazanim primjedbama ocijeniti cjelokupno stanje u spisu, odnosno dokumentaciju priloženu spisu, a nakon čega će primjenom mjerodavnih odredbi ZSP-a ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranja i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, ili te pretpostavke nisu ostvarene, odnosno donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe čl. 338. ZPP-a.

 

13.              Pri tom je prvostupanjski sud dužan voditi računa i o odredbi čl. 2. ZSP-a koja regulira pitanje poštenja potrošača, kao i čl. 79.f st. 2. ZSP-a, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, potom o odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, te čl. 79.i st. 10. kojom je regulirano unovčenje potrošačevih nekretnina.

 

14.              Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 14. prosinca 2023.                                                                                                                                  

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

            Ksenija Dimec, v.r.