REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7763/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. V., zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 12, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupane po M.
V., odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 21. listopada 2024. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/234/86356 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 13. studenog 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 28. listopada 2022,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA I. V., kći, rođena. godine u Trogiru, s prebivalištem u, državljanka RH, OIB: , pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 11. studenog 2023. godine u 13,06 sati u Kaštel Sućurcu, poduzela vožnju osobnim vozilom reg. ozn. ST Cestom pape Ivana Pavla II, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je što je 11. studenog 2023. godine u 13,06 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. ST Putem Dragočeva, u raskrižju s Cestom pape Ivana Pavla II, protivno postavljenom prometnom znaku, po kojem su dozvoljeni smjerovi kretanja ravno i desno, poduzela skretanje u lijevo, postupivši time suprotno članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao sudionik u prometu, postupila je suprotno odredbi stavka 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
...
čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 12. st. 8. istog zakona, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 190,00 € (stodevedeset eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je I. V. proglašena krivom i sankcionirana ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 190,00 €, te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak u konačnici proveo 21. listopada 2022. godine.
Okrivljenica je iskoristila mogućnost iznošenja pisane obrane.
Žurni postupak je proveden u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka (nazočio je branitelj okrivljenice).
...
Tom prilikom, pročitana je pisana obrana okrivljenice, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
Okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja. Izražava žaljenje zbog predmetnih propusta u prometu i moli sud da bude što blaži kod izricanja sankcije.
Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
Sud je izveo sve predložene radnje.
Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“
Predmetne odredbe članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(4) Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.“
Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
Naime, okrivljenica ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti, postupila suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te suprotno članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu, a potom joj je, kako se radi o prekršajima u realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, odnosno, u iznosu od 190,00 €.
Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
...
Okrivljenici ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost za prometne prekršaje. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana zbog prekoračenja dopuštene brzine, te zbog propuštanja vezati se sigurnosnim pojasom.
S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenice, nije bilo uvjeta za ublažavanje pojedinačnih novčanih kazni ispod propisanog fiksnog iznosa.
Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 28. listopada 2022.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenice
- spis
