Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3602/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. F. P., rođenog … 1944., umrlog … 2015., odlučujući o žalbi nasljednika D. P. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-2698/2015-4 od 5. ožujka 2024., dana 28. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika Denisa Peraiča, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-2698/2015-4 od 5. ožujka 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor nasljednika D. P., te je održano na snazi rješenje o javnog bilježnika Z. B. kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-2698/15, UPP/OS-324/15 od 8.kolovoza 2023

2. Protiv rješenja žalbu je podnio nasljednik D. P., kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) bez prijedloga konačne odluke.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Z. B. posl. broj O-2698/15, UPP/OS-324/15 od 8. kolovoza 2023. utvrđena ostavinska imovina iz pok. F. P., te da su njegovim nasljednicima proglašeni njegovi sinovi D. P. i Ž. P., svaki u 1/2 dijela. Također, utvrdio je da je protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju nasljednik D. P. podnio prigovor u kojem prigovoru je naveo da je dostavio nasljedničku izjavu kojom svoj nasljedni dio ustupa svome bratu nasljedniku Ž. P..

5. Sud prvog stupnja odbio je prigovor nasljednika D. P. i održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Z. B. prihvaćajući pravno shvaćanje javne bilježnice da nasljednik D. P. nije dostavio ovjerenu, već neovjerenu nasljedničku izjavu, koju sud prvog stupnja, jednako kao i javna bilježnica, nije uzeo u obzir.

6. Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja u konkretnom slučaju, ne mogu se prihvatiti. Naime, pravilno sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da, sukladno čl. 220. st. 6. ZN, potpis na ispravi o nasljedničkoj izjavi mora biti ovjerovljen. Međutim, prema stavu ovog suda, navedenu odredbu ne treba tumačiti strogo formalistički, već logički i teleološki imajući u vidu njezinu svrhu.

7. Svrha ovjere potpisa na nasljedničkoj izjavi je da se osigura da je nasljednička izjava istinita tj. da je onaj koji je nasljedničku izjavu potpisao istu doista i dao. U konkretnom slučaju, nasljednik D. P. dostavio je u spis nasljedničku izjavu od 2. kolovoza 2022. koja je zaprimljena 5. rujna 2022. (list 28 spisa) na kojoj njegov potpis doista nije ovjeren. Međutim, nakon zaprimanja nasljedničke izjave javna bilježnica nije nasljedniku D. P. ukazala da nasljednička izjava mora biti ovjerovljena, te upozorila nasljednika na posljedice podnošenja nasljedničke izjave na kojoj potpis nije ovjerovljen. Umjesto toga, javna bilježnica je nastavila sa postupkom pritom uopće ne pozivajući nasljednika D. P. na ostavinske rasprave koje je nakon toga, 20. prosinca 2022. i 4. srpnja 2023., zakazivala. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, logično je za zaključiti, a imajući u vidu da je prema podacima u spisu, nasljednik strani odnosno slovenski državljanin, da je nasljednik D. P. smatrao da je dostavio valjanu nasljedničku izjavu, te da je zapravo prvi puta saznao da se njegova nasljednička izjava prilikom nasljeđivanja neće uzeti u obzir kada je primio rješenje o nasljeđivanju donijeto od strane javne bilježnice.

8. Nasljednik D. P. ovjerenu nasljedničku izjavu podnio je odmah uz prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju (list 40-41 spisa), dakle, nakon što je prvi puta saznao da mu se prethodno dostavljena nasljednička izjava zbog svoje neovjerovljenosti neće uzeti u obzir. Stoga je sud prvog stupnja u takvim okolnostima konkretnog slučaja prilikom odlučivanja o prigovoru nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju bio dužan ocijeniti i dostavljenu ovjerovljenu nasljedničku izjavu, te ovisno o istoj donijeti odluku o prigovoru nasljednika kojeg je podnio protiv rješenja o nasljeđivanju. Sud prvog stupnja nije tako postupio što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN uvažiti žalbu nasljednika D. P., pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će prilikom odlučivanja o prigovoru nasljednika ocijeniti i dostavljenu ovjerovljenu nasljedničku izjavu. Nakon toga će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.