REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1282/2020-80

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene KN i II. okrivljenog FN zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118./18 i 126/19. – dalje KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja SN, podnesene po opunomoćeniku ČN, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zečević i dr., iz Zagreba, od 15. srpnja 2020., izmijenjenje 21. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 25. listopada 2024., u prisutnosti opunomoćenice odvjetnice Une Zečević Šeparović osobno u zamjenu za odvjetnika ČN, I. okrivljene KN osobno uz branitelja odvjetnika Ivana Kobaša osobno, u zamjenu za branitelja odvjetnika HN, II. okrivljenog FN osobno uz branitelja odvjetnika Frana Olujića osobno, u odsutnosti privatnog tužitelja, a u odsutnosti svih objavio je 30. listopada 2024., a 25. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013. – izmjene i dopune, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - u nastavku: ZKP/08.)

I. okrivljena KN, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer K, rođena **.**.1992. u [adresa], po zanimanju poslovna tajnica, sa završenim všs, prvostupnica ekonomije, pismena, zaposlena kao voditeljica odnosa sa javnošću u političkoj stranci, s mjesečnim primanjima 1.600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje i

II. okrivljeni FN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1974. u [adresa], po zanimanju novinar, sa završenom sss, pismen, nezaposlen, s mjesečnim honorarnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, supruga S, zaposlena, na adresi u [adresa], ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

oslobađaju se optužbe

da su:

I. 1. okrivljena:

dana 15. travnja 2020 godine, na press konferenciji Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, koja je uživo prenošena na mnogim nacionalnim TV postajama i Internet portalima, kao novinarka emisije BUJICA, postavila pitanja ministru unutarnjih poslova [adresa], PN, te izjavila, prenijela i iznijela neistinitu tvrdnju u odnosu na privatnog tužitelja……Hoće li nadležne institucije podnijeti kaznene i prekršajne prijave protiv daruvarskog svećenika Pravoslavne crkve, SN, zato što je prije nekoliko dana održavao mise u crkvi Svetih otaca u Daruvaru, uz prisutnost naroda, protivno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, a zatim je izjavila kao drugo pitanje koje je bilo potkrijepljeno isto tako neistinitom tvrdnjom i to: ………………daruvarski svećenik Pravoslavne crkve, SN je najavio održavanje misa za pravoslavni Uskrs, koji se slavi 19. travnja 2020 godine, protivno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, te kako to da za don DN vrijede jedna pravila a za sveštenika SN druga…….. “ znajući da je neistina te time postala pristupačna 5 ili više osoba

dakle, okrivljena je iznijela s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, pred drugima neistinitu činjeničnu tvrdnju, znajući da je neistinita, a djelo je učinjeno na javnom skupu putem televizije, zbog čega je kleveta postala pristupačnom većem broju osoba;

I II. da je 2. okrivljeni:

dana 15. travnja 2020 godine u emisiji BUJICA, koja se emitira na Z1 televiziji i drugim lokalnim televizijama, prenio snimak press konferenciji Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske na kojoj je 1. okrivljena iznijela neistine prema privatnom tužitelju, te na omalovažavajući i uvredljiv način komentirao te za privatnog tužitelja iznio uz prikazivanje nekog pismena na ćirilici………..fotografije koje ste vidjeli u prilogu su iz Pakraca, a fotografije iz crkve u Daruvara su uklonjene, ali imam ovdje poziv iz Daruvara u kojem se vidi da svešteno lice SN osim što ima obrede najavljuje i obrede za Vaskrs, to smo mi skinuli, mogu oni to skidati……….svašta bi moglo biti za Vaskrs,ublažavaju li mjere za nedjelju da bi pupovčevi mogli ići za Vaskrs u crkvu ………………. “ znajući da je neistina te time postala pristupačna 5 ili više osoba.

dakle, okrivljeni je iznio s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, pred drugima neistinitu činjeničnu tvrdnju, znajući da je neistinita, a djelo je učinjeno na javnom skupu i putem televizije, zbog čega je kleveta postala pristupačnom većem broju osoba,

pa da bi time počinili I. okrivljena KN kazneno djelo protiv ugleda i časti, opisanim pod točkom I. kazneno djelo klevete – opisano u stavku 1. i 2., a kažnjivo po stavku 2. članka 149. KZ/11, a II. okrivljeni FN pod točkom II. kazneno djelo protiv ugleda i časti, opisanim pod točkom I. kazneno djelo klevete – opisano u stavku 1. i 2., a kažnjivo po stavku 2. članka 149. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, privatni tužitelj dužan je na ime troškova kaznenog postupka naknaditi paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 eura, te naknaditi nužne izdatke okrivljenih i nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji SN je 15. srpnja 2020. podnio po opunomoćeniku ČN, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zečević i dr. iz Zagreba privatnu tužbu protiv I. okrivljene KN i II. okrivljenog FN zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11, izmijenjene pisanim putem podneskom od 21. ožujka 2024.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, I. okrivljena KN i II. okrivljeni FN naveli su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se izmijenjenom privatnom tužbom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su dokazi u spisu i isti su razgledani i to:materijalna dokumentacija sa lista 3 do 13 spisa, dvije snimke dostavljene na USB mediju, a koje sadržavaju sjednicu stožera održanog 15. travnja 2020. te emisiju "Bujica" emitirane na Z1 televiziji 15. travnja 2020. Na raspravi održanoj 6. rujna 2024. ispitan je u svojstvu svjedoka privatni tužitelj SN. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za I. okrivljenu i II. okrivljenog.

3.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrana da se u svojstvu svjedoka ispitaju AN, bivši gradonačelnik Pakraca, ministar PN, TN te ŽN na okolnosti davanja liturgije u Davoru, obzirom da je prema stavu suda izvođenjem usvojenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a daljnjim izvođenjem dokaza kazneni postupak bi se odugovlačio.

4. U postupku za sud nije bilo sporno da je 15. travnja 2020. održana novinska konferencija Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, da je na navedenoj konferenciji bila prisutna i I. okrivljena KN, u svojstvu novinarke koja je postavila pitanje ministru unutarnjih poslova, PN, a vezano uz inkriminirane navode glede održavanja mise za vrijeme epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2. Nije sporno ni da je istoga dana održana emisija „Bujica“, koja se emitira na Z1 televiziji, čiji je urednik i voditelj II. okrivljeni FN, a u kojoj emisiji je prikazan isječak sa navedene novinske konferencije, a također u kojoj emisiji je problemtizirano pitanje održavanja vjerskih i liturgijskih obreda za vrijeme navedne epidemije

5. Sporno je bilo da li su upravo I. okrivljena i II. okrivljeni postupali na način kako je to navedeno u privatnoj tužbi, odnosno sporno među strankama je bilo prvotno da li je iznesena lažna činjenična tvrdnja odnosno da li su I. okrivljena i II. okrivljeni postupali s namjerom nanošenja štete ugledu i časti privatnog tužitelja te da li su isti znali odnosno bili svjesni da bi eventualno izneseno bila neistina.

6. U svojim obranama iznesenima na kraju dokaznog postupka, I. okrivljena KN i II. okrivljeni FN negirali su počinjenje kaznenih djela kako im se to stavlja na teret. Tako je I. okrivljena KN navela kako je u inkriminirano vrijeme radila kao novinarka kod II. okrivljenog FN i to je bilo doba korone kada su se novinarske presice održavale isključivo pred kriznim stožerom. Toga dana uzela je nalog da postavi upit vezano za predmet koji je i tema ove privatne tužbe i kao što je vidljivo isto pitanje je postavila tadašnjem ministru PN koji je naveo da je i sam upoznat sa tim slučajem i da će se takvi navodi provjeriti. Navela je i kako je navedeno pitanje postavila isključivo po nalogu, u cilju informiranja hrvatske javnosti, a sve ostalo što se dogodilo išlo je po inerciji, samo po sebi. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog navela je kako je itekako postojao interes javnosti za navedeno pitanje jer je netom prije toga bila medijska hajka na katoličkog svećenika iz istih razloga. Osobno i ne poznaje privatnog tužitelja, nikada o njemu ranije nije, u svom novinarskom poslu, izvještavala i nije imala namjeru da ga upozna.

6.1. U svojoj obrani II. okrivljeni FN je naveo kako je u to vrijeme bila tzv. korona kriza i kako on u svojim osobnim promišljanjima nije imao ništa protiv bilo koje crkve, pa tako čak ni protiv tzv. srpske pravoslavne crkve i također nije imao ništa protiv u svom novinarskom poslu. Naveo je kako su se u to doba susreli sa takvim informacijama iz drugih medija, bili su upoznati sa možda dvostrukim mjerilima jer je u tzv. "mainstreem medijima" bila provođena tada jedna vrsta huškačke kampanje protiv DN iz [adresa] u kojim izvještavanjima se huškalo na njegovo uhićenje. Prije pravoslavnog Uskrsa, dobili su informaciju da će se održati misa i to od bivšeg gradonačelnika grada Pakraca, kao i jedne časne sestre iz Daruvara pa su propitkivali mogućnost dvostrukih mjerila. U to vrijeme je bio i naputak stožera civilne zaštite na čelu kojeg je bio i sadašnji ministar PN i gdje su se sve informacije davale upravo na toj presici koja je bila emitirana jednom dnevno. Informacije koje su bile dobivene na tim presicama prosljeđivali su dalje. Neposredno prije održavanja te presice na kolegiju Z1 televizije bilo je govora o temama i on je kao urednik televizije zaključio da je to pitanje od interesa javnosti i tada je novinarki dao naputak da postavi pitanje na presici, te ona po nikakvim pravilima, osobito Zakonu o elektroničkim medijima ne može biti odgovorna, a pogotovo jer je postavila legitimno pitanje, već je sva odgovornost na njemu kao uredniku emisije. Napomenuo je kako su pitanje i odgovor ministra prenijele i druge medijske kuće i tim pitanjem su se bavili i drugi mediji, no oni nisu tuženi i prošli su bez posljedica. U odgovoru na pitanje sam PN je potvrdio kako je upoznat sa tim slučajem i tako potvrdio da su njihove informacije točne, a obzirom da su i od strane nadležnih institucija vršene određene provjere. Oni su kao novinari u dobroj vjeri propitkivali informacije u smislu dvostrukih kriterija i on nikada nije čuo za privatnog tužitelja i osobno nema ništa protiv njega te kako je privatni tužitelj očigledno u svom postupanju slijedio naputke Sabora SPC-a što je vidljivo iz medija, oni su imali službeni naputak da održavaju mise i da ignoriraju odluke svjetovne vlasti. Da su tako postupali u Republici Srbiji proizlazi i iz istupa predsjednika Č koji je apelirao na pridržavanje njihovih mjera i neodržavanje misa i to prema tadašnjem patrijarhu H. SPC se tako ponašao i na području RH gdje oni djeluju nezakonito jer je upitan ugovor. Nisu imali nikakav osobni motiv protiv privatnog tužitelja, a posebno u pogledu namjere da ga kleveću, već su samo postavili pitanje koje je potvrdio i sam ministar, a prema mišljenju II. okrivljenog, novinarski posao je upravo postavljanje pitanja bez ikakve cenzure u smislu slobode govora.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka privatni tužitelj SN naveo je kako je 15. travnja 2020. I. okrivljena postavila javno pitanje ministru policije, a koje se odnosilo na njega i da li će kao pravoslavni sveštenik biti prekršajno ili kazneno gonjen zbog kršenja pravila stožera kao i netočna tvrdnja da li je kršio pravila stožera održavajući liturgiju kao i najavom održavanja liturgije za pravoslavni uskrs. Napomenuo je kako je to netočno jer da je on posljednju liturgiju u Daruvaru održao 7. ožujka 2023. uz prisutnost vjernika, a kada još nisu donesene mjere stožera. Osobno je bio odsutan iz Republike Hrvatske od 10. ožujka do 15. svibnja 2023., a vezano uz pitanje kao i njegovo spominjanje u emisiji nisu ga ni I. okrivljena niti II. okrivljeni kontaktirali. Vezano uz emisiju "Bujica" koja je emitirana na televiziji nastavak je uvoda u netočne tvrdnje, gdje se osobno njega spominje ali je to sada prošireno sa ilustracijama lažnih fotografija. naveo je i kako je II. okrivljeni mahao plakatom proslave pravoslavnog uskrsa u Daruvaru, govoreći da je ista na stranom pismu, a za vrijeme obnašanja svoje službe u Daruvaru, obavijesti je objavljivao ili dvojezično na latinici i ćirilici ili samo na latinici. Naveo je i kako je on bio u karanteni, a nakon održane sjednice stožera mnogi su ga nazvali i zabrinuto pitali što je to učinio. Ovakvo postupanje smatra širenjem mržnje prema pripadnicima pravoslavne crkve, a kao posljedica istih pretrpio je i probleme. Odgovarajući na pitanja naveo je kako je najava bogoslužja u pravoslavnoj crkvi u Daruvaru najavljena u suradnji sa lokalnim stožerom civilne zaštite u Daruvaru i tada je najavljeno i održano bogoslužje bez prisutnosti vjernika. Na upit obrane otkud ministru PN informacija, kao što je to naveo u prilogu, odgovorio je da je to pitanje za ministra, a ne za njega, da zna razliku između tvrdnje i pitanja, a na daljnji upit zašto nije ujedno tužio i ministra PN koji je odgovarajući na pitanja I. okrivljene naveo da je upoznat sa slučajem, odgovorio je da ga on nije spomenuo osobno. Povrijeđen je ovakvim javnim iznošenjem lažnih tvrdnji na svoj račun, jer mu je istima ukaljan ugled, a nakon svega je svim medijima, a koji su prenijeli tu informaciju poslao zahtjev za ispravak netočnog navoda, a koji zahtjev jedino nije objavila Z1 televizija i emisija "Bujica". Na daljnji upit da li je u pisanom zahtjevu izvrijeđao I. okrivljenu, navodeći za nju da je nesposobna i da ne zna raditi svoj posao, odgovorio je kako je zahtjev pisao njegov prijatelj i da se sadržaja ne sjeća ali ga jepročitao. Osobno ne poznaje okrivljene i nije mu poznato da li su oni pisali o njemu u obavljanju svoga posla. Tog 15. travnja 2020. obavljao je službu i bio je paroh daruvarski sve do rujna 2023. i od tada do današnjeg dana je bez parohije. Na upit zašto je ostao bez iste naveo je da je to iz osobnih razloga. Nakon održane sjednice stožera civilne zaštite i odgovora PN a vezano uz navode da su održavane mise u Daruvaru i Pakracu bio je kontaktiran i to kako od strane policije, tako i od lokalnog i civilnog stožera civilne zaštite. Od strane stožera kontaktiran je i to lokalno nakon pitanja novinarke, a prije pitanja novinarke je sa lokalnim stožerom kontaktirao upravo zbog održavanja liturgije. Kada ga se pita za Srpsko-pravoslavnu Crkvu naveo je kako je to patrijarhat, hijerarhijski uspostavljen na čelu kojeg je patrijarh i on daje naputke kao i lokalni episkopi. Sjedište SPC-a je u Beogradu i Peći, a sjedište svetog arhijerejskog sabora je u Beogradu, a za vrijeme trajanja mjera uslijed korona virusa navedeni savez nije imao nikakve naputke. S obzirom da je SPC hijerarhijski organizirana zajednica odluka o održavanju liturgije bila je njegova. Nije prekršajno niti kazneno osuđen zbog održavanja mise, ima državljanstvo Republike Hrvatske i Srbije, te boravi na relaciji Daruvar - Beograd. Na plakatu kojim se najavljivalo održavanje liturgije za Pravoslavni Uskrs bilo je navedeno koja su pravila kao što su bili napuci o održavanju socijalne distance, a koji napuci su dani u dogovoru sa lokalnim stožerom. Smatra kako novinari imaju pravo postavljati pitanja u dobroj vjeri i u skladu sa etikom, no smatra da ovo što su radili I. okrivljena i II. okrivljeni nije u skladu sa etikom. Pravoslavni Uskrs bio je 19. travnja 2020. i održana je liturgija bez prisutnosti vjernika, a navedeni plakat je bio izvješen 5-6 dana ranije. Liturgiju za pravoslavni uskrs je održao kolega ŽN, a na pitanje da li je on u razdoblju kada je on bio odsutan održavao liturgije, odgovara da misli da nije.

8. Iz preslika novinskih članaka objavljenih na internetskim portalima večernji.hr, jutarnji.hr, index.hr te glasistre.hr vidljivo je kako su isti prenijeli izjavu ministra unutarnjih poslova, PN koji je tada naveo:“Čuo sam za taj i za slučaj u Pakracu. Nadležna inspekcija civilne zaštite i policijske uprave koje su nadležne za ta mjesta će otići i izvršiti uvid u to što se stvarno dogodilo.“ Prenesena izjava se odnosila na slučaj održavanja liturgije u daruvarskoj pravoslavnoj crkvi unatoč zabrani okupljanja zbog epidemije koronavirusa, kako je to navedeno na jednom od internetskih portala. Također, ministar PN u navedeno je vrijeme bio na čelu Nacionalnog stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske.

9. Iz pregledanih snimki novinske konferencije i emisije „Bujica“ razvidno je slijedeće. Tako je vidljivo da USB mediju prileže dvije snimke. Pregledom snimke novinske konferencije vidljivo je kako je ista održana 15. travnja 2020. u 14,00 sati, da je istu otvorio ministar PN. Daljnjim pregledom vidljivo je kako je u desetoj minuti snimke pitanje ministru PN postavila I. okrivljena KN i tsto glasi: „Hoće li nadležne institucije podnijeti kaznene i prekršajne prijave protiv daruvarskog svećenika srpske pravoslavne crkve, SN, zato što je prije nekoliko dana održavao mise u crkvi Svetih otaca u Daruvaru, a najavio je mise i za uskrs te kako to da za don DN vrijede jedna pravila a za sveštenika SN druga?“, nakon čega je uslijedio prethodno navedeni odgovor ministra objavljen na internetskim portalima. Pregledom druge snimke i to emsije „Bujica“ vidljivo je kako je nakon četrdesete minute emisije prikazan isječak sa novinske konferencije gdje je I. okrivljena postavila pitanje ministru PN, gdje II. okrivljeni kao voditelj navedene emisije navodi kako je najava održavanja misa bila objavljena i na internetskom portalu daruvarski.hr, a potom prikazuje i poziv na ćiriličnom pismu, a za koji navodi kako je preuzet s interneta, a na kojem se vidi i kako to II. okrivljeni navodi da se najavljuje održavanje misa među ostalim i za pravoslavni uskrs. Potom se u emisiji II. okrivljeni sa gostom bavi problematikom dvostrukih mjerila, odnosno da li za jedne vrijede jedna pravila, a za druge neka druga. Navedeno je u kontekstu prethodnog dijela emisije u kojoj je II. okrivljeni razgovarao sa svećenikom Katoličke crkve, za vrijeme kojeg razgovora su, kako to II. okrivljeni navodi, navedenom svećeniku pokucali na vrata policijski službenici vezano uz održavanje misa.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da ponašanje koje je opisano u činjeničnom opisu privatne tužbe od 15. srpnja 2020., izmijenjene 21. ožujka 2024. ne predstavlja kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, zbog čega je I. okrivljenu KN i II. okrivljenog FN na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 oslobodio optužbe. Naime, sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne pročitane pisane i razgledane dokaze, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Obrane I. okrivljene i II. okrivljenog je također cijenio istinitima jer su u istima naveli valjane razloge za svoje postupanje koje je u skladu sa drugim izvedenim dokazima, a osobito razgledanim snimkama i pročitanim novinskim člancima. Iskaz privatnog tužitelja sud je cijenio samo glede nespornih činjenica dok je glede spornih isti iskazivao neodređeno, a nerijetko i protivno ostalim izvedenim dokazima što će biti kasnije u obrazloženju analizirano.

11. Naime, bitno je za naglasiti kako kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, koje se I. okrivljenoj KN i II. okrivljenom FN, svakom po na osob, stavlja na teret izmijenjenom privatnom tužbom, ima tri ključna objektivna elementa koja određuju biće kaznenog djela kleveta, a to je navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te da okrivljeni znaju da se radi o neistinitoj tvrdnji. Analizirajući činjenični opis te dovodeći isti u svezu sa provedenim dokazima sud je utvrdio slijedeće. Nakon što je nesporno utvrdio kako je 15. travnja 2020. održana novinska konferencija Nacionalnog stižera Civilne zaštite Republike Hrvatske na kojoj je bila prisutna i I. okrivljena P, sud je nesporno utvrdio da je ista postavila pitanje vezano uz održavanje misa u srpskoj pravoslavnoj crkvi u Daruvaru, ali ne na način kako se istu tereti jer se iz preslušane snimke može čuti kako je pitanje glasilo „Hoće li nadležne institucije podnijeti kaznene i prekršajne prijave protiv daruvarskog svećenika srpske pravoslavne crkve, SN, zato što je prije nekoliko dana održavao mise u crkvi Svetih otaca u Daruvaru, a najavio je mise i za uskrs te kako to da za don DN vrijede jedna pravila a za sveštenika D“, bez inkriminirajućih navoda kako se to u privatnoj tužbi navodi: „...uz prisutnost naroda, protivno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske....“ te „...najavio održavanje misa za pravoslavni Uskrs, koji se slavi 19. travnja 2020 godine, protivno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske...“. Iz preslušane snimke može se vrlo dobro čuti kako I. okrivljena postavlja pitanje i u istome ne spominje da bi privatni tužitelj niti postupao protivno odluci stožera, niti da bi mise bile održavane uz prisutnost naroda niti da se najvljuje misa za pravoslavni uskrs koji se slavi 19. travnja 2020 i ponovno protivno odlukama stožera. Prema stavu suda, I. okrivljena nije postavila pitanje na način na koju se istu tereti, a samo pitanje na način kako je postavljeno prema stavu suda nije neistina, čime nedostaje jedan od tri objektivna uvjeta kažnjivosti za navedeno kazneno djelo, a to je da bi tvrdnja sadržana u pitanju bila neistina. Da je tome tako proizlazi i iz odgovora ministra PN koji je u to vrijeme bio i na čelu Nacionalnog stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske za vrijeme proglašene epidemije i koji je sam u svom odgovoru naveo kako je upoznat sa činjenicom održavanja misa kako u Daruvaru tako i u Pakracu te kako iz njegova odgovora proizlazi da će nadležne policijske postaje kao i lokalni stožeri utvrditi što se zapravo dogodilo. O činjenici održavanja mise govorio je i sam privatni tužitelj koji nije osporio održavanje misa, a u prilog navedenom govori i njegov iskaz da je u vidu održavanja misa surađivao sa lokalnim stožerom, što dodatno ukazuje na istinitost tvrdnje u okviru postavljenog pitanja. Također, kako je privatni tužitelj u to vrijeme bio paroh daruvarski, potpuno je logično prema stavu suda da se pitanje odnosilo konkretno na njega kao na čelnika navedene crkve. Glede II. okrivljenog također prema stavu suda nije ispunjeno bitno obilježje terećenog kaznenog djela, a to je da bi tvrdnja bila neistinita. Također, kao i kod I. okrivljene, II. okrivljeni FN je u emisiji nakon što je prikazan snimak sa konferencije, gdje je saznanja o tome potvrdio i sam ministar unutarnjih poslova, prikazao letak koji je pronašao na internetu, kako to navodi i da je održavanje misa u Daruvaru bilo najavljivao na internetskom portalu daruvarski.hr, a u svojoj obrani navodi kako je podatak o održavanju mise u srpskoj pravoslavnoj crkvi u Daruvaru dobio od bivšeg gradonačelnika Pakraca i jedne časne sestre iz Daruvara, prema stavu suda nikako ne predstavlja neistinitu činjeničnu tvrdnju. Zbog nepotrebnog ponavljanja razlozi za takva uvjerenja suda iznesena su prethodno u obrazloženju glede istinitosti tvrdnje I. okrivljene. Naime, II. okrivljeni u svojim izjavama nije iznio neistine, već je u okviru obnašanja svoga posla problematizirao informacije za koje je imao legitimno pravo vjerovati da su istinite. Naime, valja naglasiti kako su i I. okrivljena KN i II. okrivljeni FN u inkriminirano vrijeme obavljali poslove novinara te su kao takvi imali potpuno pravo preispitivati svaku informaciju koja je do njih došla, a odnosi se na aktualnosti kao i na pitanja koja su od značaja za javnost. Cjelokupno postupanje, a za koje privatni tužitelj podnosi privatnu tužbu, treba sagledati u duhu vremena kada je poduzeto. To je vrijeme epidemije, sa kojom se Republike Hrvatska nije susrela u neko bliže vrijeme te su se gotovo svakodnevno donosile odluke u vidu očuvanja zdravlja ljudi kako generalno tako i pojedinačno. Bile su na snazi raznorazne restrikcij glede okupljanja, druženja, pa čak i neko vrijeme i kretanja unutar Republike Hrvatske. Javnost se obavještavala putem novinskih konferencija nacionalnog stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske, koje su bile emitirane jednom dnevno i to u 14,00 sati i koje dijelove su prenosili svi mediji u Republici Hrvatskoj i to u svim oblicima. Na navedenom konferencijama javnost se upoznavala sa brojem zaraženih, hospitaliziranih i preminulih osoba od koronavirusa, zatim se obavještavala o odlukama koje je stožer donosio i to je u to vrijeme bilo gotovo jedino glasilo koje je bilo izvor svih informacija. Na navedenim konferencijama, koje su bile novinske, upravo iz tog razloga bili su pozivani novinari i istima je bilo omogućeno postavljanje pitanja i to upravo zbog svestranog i sveobuhvatnog obavještavanja najšire javnosti. Upravo su pitanja novinara sačinjavala veliku većinu vremena trajanja konferencije. Kada se navedeno uzme u obzir, a s obzirom na utvrđeno, pitanje I. okrivljene KN bilo je legitimno i očigledno nešto sa čime je javnost trebala biti upoznata jer nije strano da su mnogi za vrijeme pandemije bili optuženi za počinjenje kako prekršaja tako i kaznenog djela iz članka 180. KZ/11. Također, za ne pridržavanje odluka stožera bilo su zakonom propisane sankcije. Stoga, kada je I. okrivljena KN postavila navedeno pitanje, tada je potpuno razumno da je ista, kako je to u svojoj obrani navela, htjela propitati postojanje dvostrukih standarda obzirom na informaciju kojom su raspolagali, a sa kojim problemom je bila upoznata i osoba koja je bila najviše rangirana u tom procesu, a to je ministar PN. Glede II. okrivljenog FN, isti je kao voditelj emisije nakon što je prenio dio konferencije nastavio problematizirati takvo postupanje unutar srpske pravoslavne crkve te na navedenoj temi gradio emisiju, što je pravo svakog voditleja da usmjerava svoju emisiju u smjeru u kojem on to želi. Neovisno o eventualnim političkim stavovima II. okrivljenika, ono čime se on bavio u predmetnoj emisiji nikako se ne može izdvojiti u nekoliko inkriminiranih navoda, već treba sagledati emisiju u cjelini kako bi se mogao izvući kontekst iste, a to je svakako problematiziranje dvostrukih standarda, za koje je II. okrivljeni dao valjane i čvrste razloge zbog čega tako misli. Zbog svega navedenog sud je stava kako se u ponašanju ni I. okrivljene ni II. okrivljenog nisu ispunila bitna obilježja terećenog kaznenog djela, a to je neistinitost činjenične tvrdnje. Osim toga, sud je utvrdio da čak ni navodi koji se inkriminiraju I. okrivljenoj nisu izrečeni, čime se istoj stavlja na teret nešto što uistinu nije izrečeno. U odnosu na II. okrivljenika isti je na svoj specifičan način prokomentirao dnevne aktualnosti, a za koje je sud utvrdio da nisu neistine, pa stoga nema ni kaznenog djela. Osim što je sud utvrdio da nema bitnog obilježja kaznenog djela, u privatnoj tužbi nije opisano niti subjektivno obilježje kazneno djela koje se zasebno stavljan ateret I. okrivljenoj i II. okrivljenom. To stoga što je kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 dolusno djelo koje se može počiniti isključivo sa oblikom krivnje koje se u kaznenom pravu naziva namjerom. U podnesenoj i ispravljenoj privatnoj tužbi, u činjeničnom opisu, ne navodi se niti subjektivno obilježje kaznenog djela, a to je postupanje s namjernom, kako i sam zakonski naziv govori „s ciljem“. Osim što je izostao jedan od objektivnih uvjeta kažnjivosti, nedostaje i subjektivni uvjet kažnjivosti.

12. Kako su I. okrivljena i II. okrivljeni oslobođeni optužbe to je privatni tužitelj dužan na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka, a koji se u trenutku izricanja ove presude odnose na paušalnu svotu sudu, u iznosu 100,00 eura koja je određena kako s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, tako i dužinu i složenost ovog postupka, te snašanjem istih neće biti dovedena u pitanje egzistencija privatnog tužitelja te je dužan naknaditi nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

U Zagrebu 25. listopada 2024.

Sutkinja

Martina Pamić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj SN

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja, odvjetnik ČN

3. I. okrivljena KN

4. Branitelj, odvjetnik HN

5. II. okrivljeni FN

6. Branitelj, odvjetnik Fran Olujić