Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-6459/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika VET VISION j.d.o.o. i 2. okrivljenika GH iz [adresa], zastupanih po braniteljima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u odvjetničkom društvu JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije pod klasa: 322-07/22-09/306 urbroj: 443-02-03-04-22-3 izdanog 9. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 22. listopada 2024., 25. listopada 2024. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1. okrivljenik VET VISION j.d.o.o. za veterinarsku djelatnost, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba, prekršajno neosuđivan

2. okrivljenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],direktor u Vet Vision j.d.o.o., kao odgovorna osoba kod pravne osobe, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 30. ožujka 2022. godine u objektu na adresi [adresa], obavljali veterinarsku djelatnost odnosno obavio obvezno cijepljenje protiv bjesnoće vakcinom Rabisin, psa označenog mikročipom 19110002060987, bez rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekta, prostora, prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika sukladno Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti („Narodne novine broj 103/13, 130/14, 9/19),

čime su počinili prekršaj iz članka 107. stavka 6., kažnjiv po članku 175. stavku 1. točka 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine broj 82/13, 148/13 i 52/21), pa im se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1.okrivljeniku pravnoj osobi VET VISION j.d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura.

2.drugookrivljenoj odgovornoj osobi kod pravne osobe UH novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije pod gore navedenom klasom i urbrojem temeljem članka 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su uložili prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 22. listopada 2024. uredno pozvani 1.okrivljenik i 2.okrivljenik PH kojem je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona poziv istaknut na oglasnu ploču suda, kao ni branitelji nisu pristupili, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi, pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe VET VISION j.d.o.o. i 2. okrivljenika GH odgovorne osobe kod pravne osobe od 21. rujna 2022., predana Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 3. listopada 2022. u kojoj između ostalog 2. okrivljenik GH navodi da je u ime okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna fizička osoba razumio što im se stavlja na teret, te izjavljuje da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i da se ne osjeća krivim, te da okrivljena pravna osoba nije kriva. Da su u izreci osporene odluke okrivljenici proglašeni krivim radi obavljanja veterinarske djelatnosti dana 30 ožujka 2022. g. u objektu u Gradu Visu, ali nije jasno, obzirom na sadržaj izreke odnosi li se činjenični opis na pravnu osobu ili fizičku osobu jer u izreci stoji:

"krivi su što je dana 30. 03. 2022. godine obavljao veterinarsku djelatnost odnosno obavi obvezno cijepljenje protiv bjesnoće..", te je ova izreka gramatički nerazumljiva i neispravna, a suštinski besmislena. Da je nadzor je obavljan 06. travnja 2022 g., a navodno počinjenje prekršaja se zbilo 30. ožujka 2022.g. odnosno 7 dana prije nadzora. Da logičnim tumačenjem ove činjenice zaključuje se da neposrednim zapažanjem inspektorica nije mogla utvrditi niti jednu pravno relevantnu činjenicu. Da je usluga obavljena, ali ne u [adresa], nego u ambulanti u Splitu. Kako bi potkrijepila i obrazložila ovo po svemu nezakonito stajalište inspektorica upada u daljnje nelogične konkluzije. Tvrdi da je račun izdan u 20:29 sati te tvrdi da je to izvan radnog vremena, što nema nikakve osnove obzirom da pravna osoba pruža usluge i izdaje račune za usluge 24 sata dnevno, te pravna osoba pruža usluge i izdaje fiskalizirane račune sukladno pozitivnim propisima u propisanom radnom vremenu. Da nije moguće da je svjedokinja na čijem se lažnom iskazu temelji odluka da je psa predala u 17,00 sati , a preuzela u 18,00 sati, nema redovne linije s otoka koja bi omogućila povratak u Split toga dana i da je to notorno.Da kad inspektorica zaključuje da sve upućuje da račun nije izdan na [adresa] u objektu na adresi [adresa], da to čini zlonamjerno s ciljem dokazivanja da je cjepljenje obavljeno na [adresa], a račun izdan u Splitu. Međutim nije sporno da se račun izdao u Splitu, no da bi račun izdao veterinar koji je izvršio cjepljenje životinje i veterinarska tehničarka koja je obavila šišanje psa morali su biti u Splitu. Da se grubim izokretanjem činjenica, nelogičnim objašnjenjima protupravno nemeće prekršajna odgovornost u osporenoj odluci pa sve tvrdnje osporava u cijelosti.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u svezi obavljanja veterinarske djelatnosti klasa: 322-07/22-09/306 urbroj: 443-02-03- 04-22-1 od 6. travnja 2022., izvršen uvid u preslik putovnice za kućne ljubimce broj [broj bankovnog računa] za psa imena G, pasmine maltezer,vlasnice NH, preslik evidencije životinja –Lysacan, Ministarstva poljoprivrede, dopis Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije od 19. travnja 2022., očitovanje 2. okrivljenika GH od 2. svibnja 2022., preslik računa br.R1-341/p1/12 od 30.3. 2022. izdan NH.

5. Odredbom članka 107. stavka 6. Zakona o veterinarstvu propisano je da veterinarska organizacija, veterinarska praksa i veterinarska služba mogu započeti obavljati djelatnost na temelju rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekata, prostora, prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika koje donosi čelnik Uprave na prijedlog stručnog povjerenstva kojeg osniva.

6. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu, a posebno zapisnika obavljenom inspekcijskom nadzoru GHČ dr.vet. med. više veterinarske inspektorice, iz kojeg proizilazi da je kritične prigode u objektu koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe na adresi [adresa], obavljeno cijepljenje psa NH cjepivom Rabisin, a koje cjepivo je upisano u putovnicu kućnog ljubimca s potpisom i faksimilom veterinara Vet Vision GH dr. vet. med. MVSe ovlašteni veterinar 2311, te šišanje, a koja je psa dovela u objekt 1.okrivljenika u 17,00 sati i došla po istoga u 18,00 sati, te da joj nije izdat račun za pruženu uslugu, što proizilazi iz same izjave vlasnice psa NH, a kojoj je sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njen iskaz uvjerljivim i objektivnim i u čiju istinitost sud nema razloga sumljati, dok sud nije cijenio uvjerljivom obranu okrivljenika da je cijepljenje i šišanje psa obavljeno u Specijalističkoj veterinarskoj praksi Vet Vision, na adresi [adresa] i da je za uslugu NH u [adresa] izdan računa br.R1- 341/p1/12 30. 3. 2022. u 20,29 sati, jer iz računa proizilazi da su pružene i druge usluge koje stranka nije ni tražila, te cijepljenje psa protiv zarazih bolesti vakcinom U/ P koja nije upisana u putovnicu kućnog ljubimca, držeći da je obrana okrivljenika koji negiraju počinjenje prekršaja upravljena isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Okrivljenici su u utuženo vrijeme u objektu na adresi [adresa], obavljali veterinarsku djelatnost bez rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekta, prostora, prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika, sukladno Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istim ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na visinu izrečene kazne.

9. Za navedeni prekršaj odredbom članka 175. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna / 6636,14 do 13272,28 eura, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna / 1327,23 do 1990,84 eura.

10. Stoga je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani oboje okrivljenika cijenio činjenicu da nisu prekršajno osuđivani, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenicima primijenjen institut ublažavanja kazne, te je ublažena novčana kazna i izrečena znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.

U Visu, 25. listopada 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

NNadja Mratinić,v.r

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalnoj službi u Visu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-braniteljima

-tužitelju

-spis