Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-243/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠĐ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-20/2021-1 od 29. siječnja 2021., a djelomično izmijenjene na raspravi 22. listopada 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 22. listopada 2024. u prisutnosti ŠĐJ, više savjetnice-specijalistice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, okrivljenog ŠĐ uz branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, te oštećenog EĐ uz opunomoćenika Sašu Kačera, odvjetnika u Čakovca, a dana 25. listopada 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje ZKP/08)

okrivljeni ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], sin BĐ i ĆĐ rođene Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, komercijalist, samozaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, te osobnog automobila marke "Opel Vectra", godina proizvodnje 2003., bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

kriv je

što je dana 28. lipnja 2020., u popodnevnim satima, u Selnici, Frankopanska 2, na terasi caffe bara "Route 66", u cilju da teško tjelesno ozlijedi EĐ, najprije ga bacio na tlo, gdje ga je više puta nogama udario po tijelu, nakon čega ga je rukama primio za rame i pojas hlača te ga gurnuo s terase, uslijed čega je EĐ pao na tlo, gdje ga je više puta nogama udario po tijelu, kojom prilikom je EĐ zadobio natučenje leđa uz kralježnicu, natučenje desne slabinske regije, oguljotinu kože desnog lakta, višedijelni unutarzglobni prijelom desne palčane kosti i prijelom stiloidnog nastavka desne lakatne kosti, ozljede teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

- opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 okrivljeni ŠĐ se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom ŠĐ

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ŠĐ dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona u iznosu od 169,89 (sto šezdeset devet eura i osamdeset devet centi) eura s osnova vještačenja i u iznosu od 11,18 (jedanaest eura i osamnaest centi) eura s osnova troškova svjedoka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-20/2021-1 od 29. siječnja 2021., a djelomično izmijenjene na raspravi 22. listopada 2024. (list 235 spisa), protiv okrivljenog ŠĐ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Na raspravi 22. listopada 2024. koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U ovom postupku oštećeni EĐ nije postavio imovinskopravni zahtjev, stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu čl. 158. ZKP/08.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka, a obzirom da je rasprava krenula iznova, na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaze oštećenika OĐ EĐ ispitanog u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 15. srpnja 2022. (listovi 183-184), svjedoka DĐ na raspravnom zapisniku od 15. srpnja 2022. (listovi 185-186), svjedoka MĐ na raspravnom zapisniku od 15. srpnja 2022. (listovi 186-187), svjedokinje GĐ na raspravnom zapisniku od 15. srpnja 2022. (listovi 188-189), svjedoka BĐ na raspravnom zapisniku od 15. srpnja 2022. (listovi 189-190), svjedoka HĐ na raspravnom zapisniku od 29. studenog 2022. (listovi 210-211), svjedoka ŽĐ na raspravnom zapisniku od 29. studenog 2022. (listovi 212-213), vještakinje dr. med. Andrine Kopjar na raspravnom zapisniku od 29. studenog 2022. (listovi 213-214), svjedoka ZĐ na raspravnom zapisniku od 30. ožujka 2023. (listovi 223-224) i svjedoka FĐ na raspravnom zapisniku od 30. ožujka 2023. (listovi 224-226), te je dopunski saslušan oštećeni EĐ u svojstvu svjedoka **.**.2024. (listovi 231-232).

4.1 Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledana je i pročitana: Medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec od 28. lipnja 2020. za EĐ (listovi 21-22), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 28. lipnja 2020. za EĐ (list 23), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 28. lipnja 2020. za ŠĐ (list 25), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. lipnja 2020. (list 26), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. lipnja 2020. zajedno sa snimkom videonadzora (listovi 27-30), Službena zabilješka PU međimurske, PP Mursko Središće od 29. lipnja 2020. o pregledu snimke videonadzora (list 51), Službena zabilješka PU međimurske, PP Mursko Središće od 28. lipnja 2020. o zapažanju policijskog službenika (list 52), Optužni prijedlog PU međimurske, PP Mursko Središće broj 511-21-07/05-5-52-1/2020 od 7. srpnja 2020. (listovi 58-59), Medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec za EĐ od 17. i 28. srpnja 2020. (listovi 81-82), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar od 6. siječnja 2021. (listovi 127-128), potvrda o visini dohodaka i primitaka (list 133), fotografije (listovi 216-217a), ispis komunikacije i isječak snimke videonadzora predanih na raspravi 22. listopada 2024. (listovi 238-239), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2021. (listovi 131-132) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 27. siječnja 2021. (list 139), a na kraju je i ispitao okrivljenika.

5. Sud je odbio na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika da sud utvrdi da li je na Općinskom sudu u Čakovcu oštećenik podnio tužbu za naknadu štete protiv okrivljenika, te da naloži okrivljeniku da dostavi snimke video nadzora od kritičnog dana kao odugovlačeći i nevažan za utvrđivanje činjenica u ovom postupku.

5.1. Osim navedenog, sud druge dokaze nije izvodio jer smatra da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Iznoseći svoju obranu sukladno čl. 208.a ZKP/08, okrivljeni ŠĐ poriče počinjenje kaznenog djela, te u bitnom navodi da je kritičnog dana došao u caffe bar na poziv njegove djelatnice koja mu je rekla da dva gosta napadaju druge goste, te kada je došao u caffe bar, vidio je EĐ kako leži na terasi, a MĐ i HĐ rekli su mu da su ih EĐ i BĐ napadali, fizički nasrnuli na njih i da su se obranili tako da su ih odgurnuli od sebe. Naveo je kako ne zna koji je od njih rekao da je EĐ udario sa željeznom stolicom. Zamolio je EĐ da ustane, te su mu vrijeđali majku i mrtvog oca, stoga je ĐĐ koji je bio u ležećem položaju, uhvatio za košulju i hlače i odvukao ga s terase, gdje ga je još jednom zamolio da ode, no porekao je da bi udario ĐĐ i s njim nije imao nikakav drugi fizički kontakt osim navedenog.

6.1. Prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja u bitnom je ostao kod prethodno iznesene obrane navevši još da kad je došao u caffe bar i zatekao EĐ u ležećem položaju, uhvatio ga je za košulju i hlače i odvukao do izlaza s terase, no da nije istukao niti EĐ niti BĐ. BĐ mu je prijetio da će ga zaklati i BĐ je krenuo prema njemu pa kako je vidio da drži nešto u ruci, pomislio je da je to nož zbog čega ga je malo odgurnuo rukama i tada je BĐ pao dolje i lupio glavom, no na kraju se ispostavilo da je u ruci imao mobitel. Cijelo to vrijeme EĐ je ležao i kukao da ga boli ruka. Smatra da je to sve zbog toga što njih dvojica od njega žele novac.

6.2. Konačno u svojoj obrani na raspravi 22. listopada 2024. okrivljenik u bitnom navodi da ga je kritične zgode nazvala konobarica GĐ, te mu rekla da se EĐ i BĐ svađaju s MĐ i HĐ i da lete stolci po terasi, a također je otišla i po gazdu FĐ koji je došao u lokal koji je vidio EĐ kako leži na podu i da se žali na bolove u ruci, što mu je FĐ rekao nekih dva do tri tjedna poslije tog događaja. Kada je on došao u lokal te zgode, vidio je EĐ da sjedi na podu pored BĐ i da se žali na bolove u ruci, stoga ga je primio ispod ruku i stavio sjediti na stolac, te s njim nije imao nikakav fizički kontakt odnosno nije ga udarao. GĐ mu je rekla da su EĐ i BĐ napadali HĐ i MĐ, čula je buku i nekakve udarce sa stolcima, no nije mu rekla da bi vidjela da netko nekoga udara. Priznaje da je vikao na EĐ i BĐ govoreći im "marš van" jer su bili u pijanom stanju, na što se OĐ digao sa stolice i odmah pao, dok mu je BĐ počeo prigovarati kako se to ponaša zbog čega su se počeli njih dvojica naguravati, a kako mu je BĐ govorio da će ga zaklati kao svinju i krenuo rukom prema džepu, odgurnuo ga je nakon čega je BĐ pao. Ne sjeća se gdje je bio EĐ za vrijeme dok se on naguravao s BĐ, no bio je tamo negdje. Kada su bili već na parkiralištu, pozvao je policiju i tada mu je BĐ ponovo prijetio da će ga zaklati, a potom je došao na parkiralište i EĐ rekavši mu da će mu sve uzeti. Naveo je da on sa ĐĐ nije imao ništa, a da su mu ruku slomili MĐ i HĐ. Kada mu je predočen dio iskaza dan prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je EĐ koji je bio u ležećem položaju, uhvatio za košulju i hlače i odvukao s terase, te upitan kako pojašnjava razliku u iskazu, naveo je da se sjeća da je EĐ posjeo na stolicu, a da li je s njim imao još kakav kontakt poslije točno se ne sjeća. Naime, sa EĐ nije imao nikakav nasrtljivi fizički kontakt. Kada se to dešavalo između njega i BĐ, HĐ i MĐ su sjedili na terasi i s tog mjesta nisu mogli vidjeti što se događa obzirom da se uz terasu nalaze trsovi loze.

7. Oštećeni EĐ ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka 15. srpnja 2022. i 22. listopada 2024. navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 14. listopada 2020. gdje navodi da je kritičnog dana u popodnevnim satima sa svojim prijateljem BĐ došao u caffe bar "Route 66" u [adresa] gdje su popili najmanje 5-6 gemišta, a tada su u caffe baru za stolom na terasi sjedili MĐ kojeg poznaje iz viđenja i jedan mlađi muškarac za kojeg je kasnije saznao da se zove HĐ. S njima su normalno komunicirali, a MĐ je počeo spominjati plaćanje runde pića, nakon čega je BĐ otišao do WC-a, a potom je i on ubrzo krenuo do WC-a kada ga je zaustavio MĐ i potom je osjetio da ga je netko, pretpostavlja rukama, gurnuo uslijed čega je pao na pod terase i pritom pao na leđa i udario stražnjim dijelom glave. Pretpostavlja da ga je gurnuo MĐ iz razloga što je smatrao da želi otići iz caffe bara, a da ne želi platiti piće. Kako je pao, boljela ga je glava no tada ga nije boljela ruka budući da je udario samo glavom. Potom se vratio BĐ i pomogao mu da sjedne na stolicu, a nakon toga se više nisu obraćali MĐ i HĐ. Potom je uskoro u caffe bar došao vlasnik ŠĐ, te je u jednom trenutku dok je sjedio na stolcu, osjetio da ga je netko povukao za majicu, da ga je ta osoba bacila na tlo caffe bara i više puta nogama udarala po tijelu i rukama kojima je štitio glavu i govori "van", a onda je vidio da se radi o ŠĐ koji je zatim uhvatio BĐ i njega bacio na tlo. Zatim je ŠĐ ponovo uhvatio njega (svjedoka) za rame i pojas hlača, te ga gurnuo s terase uslijed čega je pao na tlo, misli na desnu stranu, na ruku. Dok je bio na tlu, ŠĐ ga je više puta nogama udarao po cijelom tijelu, a on se "skvrčio" i rukama štitio lice, te je potom pustio njega i udario šakom BĐ u lice i bacio na tlo gdje ga je također izudarao. Nakon toga su se on i BĐ udaljili do njihovog automobila koji se nalazio na parkiralištu caffe bara, te je ŠĐ vikao da idu s parkirališta na što mu je BĐ rekao da će pozvati policiju, nakon čega im je ponovo prišao ŠĐ i BĐ uhvatio za vrat i bacio na tlo gdje ga je više puta nogama izudarao po tijelu, a BĐ je krvario i tekla mu je krv po cijelom licu, dok je njega boljela ruka. Prije policije je stigla hitna koja je sanirala njihove ozljede, te su ih obojicu odvezli u bolnicu u [adresa]. Smatra da mu je sve ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji nanio ŠĐ, osim udarca u stražnji dio glave koji je zadobio prilikom pada kada ga je gurnuo MĐ. Naveo je da ni on a ni BĐ tog dana u caffe baru nisu bacali boce po terasi jer ih na stolu nisu niti imali. Na raspravi je na upit branitelja okrivljenika da opiše ponovo događaj kritičnog dana, u bitnom identično iskazivao kao prilikom prvog ispitivanja. Naveo je da dok je pao sa stolice prilikom prvog napada od strane ŠĐ, pao je prema naprijed na ruke i onda bočno gdje se "skvrčio" kako je naveo, dakle pao je na desnu ruku. Upitan na navode iz medicinske dokumentacije, odnosno Ambulantni nalaz od 28. lipnja 2020. (list 21), gdje svjedok navodi prilikom pregleda da je kritične zgode bio u nekoj iznajmljenoj kući, da je došao netko tko ima crni pojas i da ga je udarao, naveo je da je kritične zgode bio u predmetnom caffe baru i to je zapravo mislio pod tim kada je naveo da je bio u iznajmljenoj kući, a okrivljenik se hvalio u svom lokalu i u Štrukovcu da ima crni pojas, stoga je zapravo mislio na njega kada je naveo da je došao netko tko ima crni pojas. Također je naveo se da taj caffe bar nalazi u kući, te ga je u najmu imao okrivljeni ŠĐ.

8. Svjedok BĐ ispitan na raspravi iskazuje da ostaje kod iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja 18. prosinca 2020. gdje navodi da je krajem lipnja 2020. u popodnevnim satima sa prijateljem EĐ došao u caffe bar "Route 66" u [adresa] gdje su sjedili na terasi i popili najmanje 5-6 gemišta, dok su u blizini njihovog stola sjedili MĐ i još jedan muškarac za kojeg je kasnije saznao da se preziva HĐ. Jedni drugima su naručivali piće, dok je u jednom trenutku MĐ počeo provocirati EĐ govoreći mu da je škrtica i da neće platiti niti jednu rundu, te je potom on otišao u jednom trenutku na WC, a kada se ubrzo vratio, vidio je EĐ na tlu i da se drži za glavu, govorio je samo da ga boli glavi i nije se žalio na druge bolove. Nije vidio kako je završio na tlu, a poslije mu je OĐ rekao da misli da ga je MĐ odgurnuo rukama. Potom su sjeli natrag za stol, te je ubrzo u caffe bar došao vlasnik ŠĐ kojeg je pozvala konobarica GĐ. Kako je u tom trenutku pričao s MĐ i HĐ, odjednom je čuo kako netko govori "marš van", i kada se okrenuo vidio je kako ŠĐ udara EĐ koji je bio na tlu po cijelom tijelu i koji je rukama štitio lice. Poslije je saznao da ga je ŠĐ bacio sa stolice na tlo gdje ga je udarao nogama kako je opisao. Potom je on ŠĐ rekao da će zvati policiju, na što ga je ŠĐ udario u glavu i bacio ga na tlo gdje ga je više puta nogama izudarao po cijelom tijelu. Potom su se on i EĐ udaljili do njegovog automobila na parkiralištu, gdje mu se EĐ žalio na jake bolove u desnoj ruci, te je ubrzo do njih došao ŠĐ koji ih je tjerao s parkirališta, a kada mu je rekao da ne idu nigdje dok ne dođe policija, tada ga je ŠĐ uhvatio za vrat i bacio na tlo parkirališta gdje ga je više puta nogama izudarao po tijelu. Policija je ubrzo došla, a nakon njih i hitna pomoć koja je njega i EĐ odvezla u bolnicu. Kritičnog dana on i EĐ nisu se ni s kim drugim fizički sukobili. Na raspravi je dodatno naveo da nije vidio nikakav sukob između EĐ, te MĐ i HĐ obzirom da je bio na WC-u, već kad se vratio s WC-a, vidio je EĐ da sjedi na podu, te mu je rekao da ga je MĐ odgurnuo i da ga boli glava, te je u bitnom kritični događaj opisao kao i prilikom prvog ispitivanja. Naveo je da je u tom događaju on također zadobio tjelesne ozljede, te da se protiv njega vodi kazneni postupak za kazneno djelo prijetnje vezano za taj događaj. Za vrijeme tog događaja konobarica GĐ je cijelo vrijeme bila u caffe baru, a dok se vraćao s WC-a, bila je za šankom.

9. Svjedok DĐ ispitan na raspravi iskazuje da ostaje kod iskaza danog prilikom prvog ispitivanja 9. studenog 2020. gdje navodi da je krajem lipnja 2020. u popodnevnim satima bio u caffe bar "Route 66" u [adresa] gdje je sjedio na terasi, te su tamo sjedili EĐ, BĐ kojeg poznaje iz viđenja i koji su bili u alkoholiziranom stanju. Kako je sjedio nedaleko od njih, čuo je kako se njih dvojica prepiru s druga dva gosta koja su sjedila do njih, a koje inače ne poznaje, dobacivali su jedni drugima nešto vezano uz gemište. Kada je bio na odlasku iz caffe bara u jednom trenutku je začuo jauk, te kada se okrenuo vidio je EĐ na tlu terase, nije vidio kako je tamo završio pa ne zna da li je pao ili ga je netko odgurnuo i potom je otišao. Dok je bio u caffe baru, vlasnik ŠĐ još nije bio došao. Kako je otišao iz caffe bara nakon ove situacije koje je opisao, ne zna što se dalje događalo već zna samo ono što se pričalo po naselju, i to da su tog dana EĐ i BĐ zadobili ozljede i da im je ozljede nanio ŠĐ, na parkiralištu nedaleko od terase caffe bara. Par mjeseci nakon kritičnog događaja sreo je EĐ te kada ga je upitao što se to dogodilo kritičnog dana u caffe baru, OĐ mu je rekao da ih je ŠĐ istukao, no druge detalje mu nije pričao. Na raspravi je na upit da ponovo opiše kritični događaj u bitnom iskazivao suglasno kao prilikom prvog ispitivanja, te je dodao da nakon što je kritičnog dana otišao iz caffe bara kako je naveo, vratio se ponovo u caffe bar nakon pola sata, te je od osoba koje su tamo bile, čuo da je bio sukob između EĐ, BĐ i ŠĐ i da su se tukli, odnosno da je čuo od jedne osobe čije ime ne zna da je ŠĐ udario EĐ i BĐ, nakon čega je ponovno naveo da je samo čuo da su se ŠĐ, EĐ i BĐ tukli, a zatim da mu je neka osoba čije ime ne zna, rekla da je ŠĐ udario EĐ i BĐ. Obzirom na različitost iskaza u tom dijelu, upitan što je od navedenog točno, naveo je da je od nepoznatog gospodina čuo da je ŠĐ namlatio EĐ i BĐ te da je tamo vidio lokvu krvi, i to uz terasu gdje se nalazi parkiralište i da mu je EĐ poslije rekao da ga je okrivljeni ŠĐ ritao nogama.

10. Svjedok MĐ ispitan na raspravi navodi da iskazuje kao na Zapisniku o ispitivanju od 10. studenog 2020. gdje navodi da je krajem lipnja 2020. u popodnevnim satima s prijateljem HĐ bio u caffe baru "Route 66" u [adresa] gdje su sjedili na terasi caffe bara kada su došli EĐ i BĐ koje poznaje iz viđenja i sjeli za stol u blizini njihovog, te su prema njegovoj procjeni bili u alkoholiziranom stanju. U jednom trenutku su njih dvojica iz čistog mira počeli provocirati njega i HĐ, a potom je EĐ došao do njihovog stola i opsovao mu majku zbog čega je ustao sa stolice i dok mu je licem bio okrenut, EĐ objema rukama odgurnuo uslijed čega je pao na tlo, više u sjedeći položaj, te misli da nije glavom udario u pod i nije se žalio da ga nešto boli. Za to vrijeme BĐ je sjedio za svojim stolom, a EĐ je sam ustao s poda i dalje provocirao HĐ koji ga zbog toga nije u ni jednom trenutku fizički napao, te nije uzeo nikakvu stolicu s terase s namjerom da ga udari. Potom je ubrzo došao u caffe bar vlasnik ŠĐ koji je prišao EĐ i BĐ i rekao im da odu iz caffe bara jer rade probleme, a kada mu je EĐ odgovorio, tada je RĐ uhvatio za majicu i ruku te ga s terase caffe bara izveo na prostor parkirališta nakon čega je za njima krenuo i BĐ i tada je čuo da BĐ viče RĐ nešto u smislu da će ga ubiti. S mjesta terase gdje su on i HĐ sjedili, ne vidi se mjesto gdje su otišli RĐ, RĐ i BĐ budući da se okolo terase nalazi vinova loza pa stoga ne zna što se dalje između njih trojice događalo. Zna samo da je ubrzo stigla policija, a potom i hitna. Sjeća se da je BĐ vidio krvavog, dok tada RĐ nije više vidio tako da ni ne zna da li je on imao nekakve ozljede. Na samom prostoru terase caffe bara nije bilo fizičkog kontakta između RĐ i RĐ kao ni između RĐ i BĐ već samo ova situacija koju je opisao. Naveo je i da ne zna tko je i da li je uopće netko pozvao RĐ da dođe u caffe bar. Na raspravi je još dodao da je konobarica GĐ nazvala kritične zgode ŠĐ da dođe u caffe bar, te da dok su ŠĐ, RĐ i BĐ bili vani na parkiralištu i kada je BĐ vikao ŠĐ da će ga zaklati, ŠĐ je krenuo prema njemu i vidio je kako udara BĐ, čini mu se po nosu i bio je krvav, a to mjesto gdje su se nalazili bilo je na udaljenosti od nekoliko metara od mjesta gdje je sjedio s HĐ. Naveo je i da kritične zgode ŠĐ nije udarao RĐ na terasi kao ni izvan terase, već da je samo udario BĐ i da nije vidio nikakve ozljede na RĐ koji se nije žalio na bolove. Također je naveo da dok je on gurnuo RĐ, pao je na stolice i moguće je da je udario nekim dijelom tijela. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da s prostora terase gdje je sjedio s HĐ nije vidio mjesto gdje su otišli RĐ, BĐ i ŠĐ budući da se okolo nalazi vinova loza, naveo je da je točno ono što je rekao na raspravi jer se između trsova vinove loze nalazi razmak pa se stoga vidi između tih trsova. Naveo je još i da je konobarica GĐ bila u kafiću i nije vidio da je išla na parkiralište do ŠĐ, RĐ i BĐ. ŠĐ dobro poznaje, te su prijatelji.

11. Svjedokinja GĐ u svom iskazu na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao prilikom prvog ispitivanja 11. studenog 2020. gdje navodi da je zaposlena kao konobarica u caffe baru "Route 66" u [adresa], čiji vlasnik je ŠĐ te da se sjeća jednog incidenta iz lipnja 2020. kada je radila popodnevnu smjenu i kada su na terasi za jednim stolom sjedile dvije muške osobe prezimena BĐ i RĐ, a za drugim stolom dvije druge nepoznate muške osobe. Kada je došla u popodnevnu smjenu, RĐ i BĐ su već bili u caffe baru, konzumirali su gemište i bili pod utjecajem alkohola, a u jednom trenutku je jedan od njih dvojice, počeo maltretirati goste na terasi, vikati i vrijeđati, no koliko se sjeća nije ništa razbijao, stoga je nazvala svog šefa ŠĐ i rekla mu što se događa nakon čega je ŠĐ ubrzo došao u caffe bar. Sjeća se i da je tu osobu koja se derala pokušavao smiriti, no ta osoba je počela vikati na ŠĐ govoreći da će ga zaklati, stoga je ŠĐ tog čovjeka odgurnuo od sebe i on je pao, na način da je prednjim dijelom glave odnosno nosa udario u betonsku podlogu, odnosno parkiralište i potekla mu je krv iz nosa. Potom je ŠĐ nazvao policiju. To je sve što je vidjela, te nije vidjela da bi ŠĐ udarao tog čovjeka, a ni bilo kojeg drugog gosta, no napominje kako nije bila cijelo vrijeme prisutna događaju odnosno raspravi između ŠĐ i tog čovjeka jer je posluživala goste te je povremeno bila i u unutrašnjosti kafića odakle nije vidjela što se vani dešavalo. Na tom čovjeku osim krvavog nosa nije vidjela druge ozljede, a niti na jednom drugom gostu kafića nije vidjela nikakve ozljede niti krv. Na raspravi je na upit da ponovo opiše događaj kritičnog dana, navela da dok su RĐ i BĐ sjedili na terasi, RĐ je provocirao HĐ, na što je HĐ gurnuo RĐ, a kada je došao u caffe bar Leonardo Hozjan po njezinom pozivu, tada je BĐ počeo vikati ŠĐ da će ga zaklati i krenuo prema ŠĐ i onda ga je ŠĐ odgurnuo te je BĐ pao, dok je za to vrijeme RĐ sjedio na podu terase. Navela je da nije vidjela da bi ŠĐ udarao RĐ na terasi, te nije vidjela ni u kojem trenutku ili na bilo kojem mjestu da bi ŠĐ udarao RĐ nogama jer je uglavnom bila u caffe baru, a izlazila je na terasu kada je posluživala goste. Nije vidjela ozljede na RĐ, a niti da se žali na bolove. Do dolaska policije, ŠĐ i BĐ su bili vani na parkiralištu, dok je za to vrijeme RĐ bio na terasi i misli da je sjedio na podu na terasi.

12. Svjedok HĐ ispitan na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao prilikom prvog ispitivanja 10. studenog 2020. gdje navodi da je krajem lipnja 2020. s prijateljem MĐ u popodnevnim satima došao u caffe bar "Route 66" u [adresa], te su sjeli za stol na terasi caffe bara, a u blizini njihovog stola su sjedili BĐ kojeg poznaje iz viđenja s jednom muškom osobom koju inače ne poznaje, ali zna da se zove EĐ, te su bili u alkoholiziranom stanju. Naveo je da ih je EĐ počeo provocirati i u jednom trenutku je došao do njihovog stola i MĐ opsovao mater, na što se MĐ digao i objema rukama odgurnuo EĐ koji je pao na stražnjicu na pod terase i koliko se sjeća EĐ tada nije udario glavom u pod, a niti se žalio na bolove, te se sam pridigao s poda i nastavio s provokacijama, stoga je on u jednom trenutku uzeo stolicu s terase i samo ju lagano odgurnuo sa strane. Ubrzo je u caffe bar došao ŠĐ koji je prišao BĐ i EĐ, te im rekao da napuste caffe bar na što je EĐ ŠĐ nešto rekao, u smislu psovki i zašto bi išli, nakon čega je ŠĐ uhvatio EĐ rukama za ovratnik majice, te za rame i tako ga držeći izveo iz prostora terase caffe bara na prostor parkirališta nakon čega je za njim otišao i BĐ. On i MĐ su ostali sjediti za svojim stolom, a s prostora terase ne vidi se mjesto gdje su otišli njih trojica tako da ne zna što se tamo dalje događalo. Ubrzo je došla policija i hitna, a tada je vidio da je BĐ bio krvav po licu, dok EĐ nije vidio i nije mu poznato na koji način bi BĐ zadobio ozljede, a nije ih imao kada je odlazio s terase za ŠĐ i EĐ. Inače poznaje ŠĐ od osnovne škole i dobri su si. Na raspravi je još dodatno naveo da EĐ nitko nije udarao ni rukama ni nogama dok je bio na terasi lokala, te nije točno da je EĐ udario u betonski pod uslijed pada nakon što ga je odgurnuo MĐ i da bi ga boljela glava. U trenutku kada ga je EĐ provocirao na terasi, GĐ nije bila na terasi, te misli da je bila za šankom ili za stolom unutra u lokalu.

13. Svjedok ŽĐ ispitan na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao prilikom prvog ispitivanja 14. prosinca 2020. gdje navodi da je krajem lipnja 2020. u popodnevnim satima došao u caffe bar "Route 66" u [adresa], te je sjeo u unutrašnjost caffe bara, na terasi su sjedili BĐ i EĐ koje poznaje iz viđenja i djelovali su mu da su pod utjecajem alkohola, no kako nije imao potpuni pogled na terasu caffe bara, uspio je jedino vidjeti i čuti kako se EĐ i BĐ nešto prepucavaju s HĐ koji je s još jednom muškom osobom koju ne poznaje, sjedio na terasi, te je samo u jednom trenutku vidio kako netko od njih drži stolicu, no nije vidio što se dalje s tom stolicom dogodilo kao što ni ne zna da li je EĐ u bilo kojem trenutku završio na tlu terase. Konobarica GĐ je nazvala vlasnika caffe bara ŠĐ koji je ubrzo došao u caffe bar, te je čuo da EĐ i BĐ govori da odu iz caffe bara i uspio je vidjeti u jednom trenutku kako ŠĐ "vuče", ne može se točno izjasniti na koji način, EĐ kako bi ga izveo s terase, te se ne može izjasniti gdje se u tom trenutku nalazio BĐ, ali pretpostavlja negdje u blizini. Ne zna da li je na prostoru terase došlo do fizičkog sukoba između ŠĐ, EĐ i BĐ, a nakon što je ŠĐ izveo EĐ s terase, on je otišao kući tako da ne zna što se poslije u caffe baru događalo. Poslije su kružile priče da je ŠĐ fizički napao EĐ i BĐ, dok su pak neki pričali, da je EĐ sam pao. Ne zna da li je BĐ prijetio ŠĐ, moguće da je, no on to nije čuo. Na raspravi je izmijenio taj iskaz u dijelu gdje je naveo da ne zna da li je BĐ prijetio ŠĐ, te je naveo da je čuo da je BĐ prijetio ŠĐ rekavši mu da će ga "spikati kao svinju". Poslije tog događaja nije čuo da bi se pričalo da su te zgode EĐ i BĐ dobili ozljede, a nije ni osobno vidio da su EĐ i BĐ imali ozljede, no vidio je da je EĐ ležao na parkiralištu koje se nalazi odmah uz prostor terase. Za to vrijeme dok se događala svađa na terasi, misli da konobarica GĐ nije izlazila na prostor terase. Na pitanje da pojasni dio svog iskaza gdje je naveo kako je vidio da ŠĐ vuče EĐ, naveo je da ga je vukao dok je već bio na podu terase, te da se ne može dalje izjasniti. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da su poslije događaja kružile priče da je ŠĐ fizički napao EĐ i BĐ, dok je drugačije iskazivao na raspravi, naveo je da je pogrešno shvatio pitanje jer je mislio da ga se pita da li je čuo da su kružile priče da je ŠĐ nanio ozljede EĐ i BĐ, te ostaje kod iskaza da nije čuo da bi nanio ozljede već da se pričalo da je bilo fizičkog sukoba. On i ŠĐ su prijatelji, poznaju se od djetinjstva.

14. Svjedok ZĐ u svom iskazu na raspravi navodi da je kritičnog dana sa suprugom došao do kafića "Route 66" u [adresa], te kada je stajao kod svog auta, u jednom trenutku je začuo nekakvu galamu i kada se približio, stajao je ispred brajdi s kojeg mjesta je imalo pogled na terasu kroz te brajde, te je vidio dva dečka koje nije poznavao kako sjede u ćošku terase, a na terasi su bile još dvije osobe koje nije odmah prepoznao, kada je potom vidio kako gazda ŠĐ baca dolje sa stolice jednu osobu koju u tom trenutku nije još bio prepoznao, i tu osobu je udarao nogama po tijelu te mu vikao "marš van", dok je druga osoba u jednom trenutku rekla nešto kao da će zvati policiju i tada je shvatio da je to BĐ, a da se na podu nalazi EĐ. Naime, njih obojicu poznaje obzirom da su iz istog sela. Potom je ŠĐ primio EĐ za stražnjicu i vrat, te ga bacio s terase na parkiralište, a potom se vratio do BĐ i udario ga u glavu. On je potom sjeo u automobil i odvezao se, a kada se to događalo na terasi, nije vidio da se tamo nalazi i konobarica. Naveo je da nije vidio da bi MĐ odgurnuo EĐ dok je gledao što se dešava na terasi, te da ga ni ne poznaje. Naveo je da nakon samog događaja nije o tome razgovarao sa EĐ, nitko ga nije vidio da bi bio tamo kritične zgode. Sa EĐ je razgovarao tek prošle godine kada su se slučajno sreli na utakmici i tada mu je rekao da je kritične zgode bio tamo i nakon toga nije sa OĐ više razgovarao o tome.

15. Svjedok FĐ u svom iskazu na raspravi navodi da inače stanuje u kući koja se nalazi na istoj parceli na kojoj se nalazi i caffe bar "Route 66". Kritičnog dana u popodnevnim satima ga je pozvao EĐ da dođe do njega na terasi jer se inače poznaju, a s njim je bio i BĐ, te je s njima popio piće, a kada je bio s njima na terasi, tamo su sjedili MĐ i HĐ koje također poznaje. Naveo je da su si nešto međusobno dobacivali, no kada je popio piće s njima otišao je na domjenak koji se odvijao u drugom dijelu objekta. U jednom trenutku je do njega došla konobarica GĐ i rekla mu da je bio neki obračun između gostiju na terasi, stoga je otišao provjeriti do terase kafića, te je vidio EĐ kako leži na podu i bila je prevrnuta stolica, a držao je podignutu ruku i žalio se na bolove u ruci, te da će zvati policiju. EĐ mu je spomenuo i da je došlo do verbalnog sukoba između njega, te MĐ i HĐ, a u tom trenutku dok je bio na terasi Kutnjaka tamo nije vidio. ŠĐ nije bilo tamo na terasi, ni onda dok je pio piće na terasi u društvu EĐ, ni onda dok je vidio EĐ kako leži na podu terase. Poslije je čuo da je došla policija, no tek nakon nekog vremena vidio je iz svoje kuće da ŠĐ sjedi na terasi i razgovara s policajcem, dok su HĐ i MĐ sjedili na terasi. Nakon tog događaja razgovarao je s ŠĐ, ali tek nakon nekih mjesec ili dva, obzirom da radi u Austriji pa nije stalno kod kuće, na što mu je on rekao da se protiv njega vodi postupak zbog toga što bi on tog dana vukao navodno EĐ s terase. Kritične zgode nije čuo bilo kakve prijetnje osim što je bilo dobacivanja između HĐ, MĐ i EĐ. Inače, osim što je ŠĐ u najmu predmetnog kafića čiji je on suvlasnik, kada se vide, popiju piće i porazgovaraju. Kada mu je predočen dio iskaza svjedoka MĐ i GĐ s rasprave od 15. srpnja 2022. gdje isti navode da na IĐ nisu vidjeli nikakve ozljede i da se nije žalio na bolove, kao i iskaz svjedoka BĐ koji je naveo da se EĐ žalio samo na bolove u glavi, svjedok navodi da ostaje kod svog iskaza obzirom da je čuo što je njemu EĐ rekao, a to je da ga boli ruka i da će zvati policiju, a nije vidio nikakvu vidljivu ozljedu na ruci niti da mu ide krv, kao što se ne sjeća ni da bi se žalio na bolove u glavi.

16. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika od 28. lipnja 2020. (listovi 21-22) proizlazi da je istog dana zaprimljen na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu u ŽB Čakovec gdje mu je postavljena dijagnoza prijeloma donjeg dijela palčane kosti (radijusa), te da se žalio na bolove u desnom laktu i podlaktici.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Andrine Kopjar od 6. siječnja 2021. (očito omaškom navedeno 6. siječnja 2020.) proizlazi da je pregledom oštećenika EĐ utvrđeno natučenje leđa uz kralježnicu koja ozljeda je nastala udarcima lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac nogom obuvenu u obuću. Nadalje je utvrđeno natučenje desne slabinske regije koja ozljeda je nastala udarcem lakog intenziteta tupotvrdog predmeta, a što također može biti udarac nogom obuvenu u obuću. Kod obje ozljede, a uzimajući u obzir lokalizaciju kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, pod uvjetom da se radilo o udarcu jačeg intenziteta, mogle su nastati i teške tjelesne ozljede (prijelom rebara, razdor bubrega), te ako su obje navedene ozljede zadobivene udarcima nogom, oštećenik se tada morao nalaziti u prignutom ili ležećem položaju. Iz nalaza i mišljenja proizlazi i utvrđenje nastanka višedijelnog unutarzglobnog prijeloma desne palčane kosti te prijeloma stiloidnog nastavka desne lakatne kosti što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a ista je nastala prilikom pada na ispruženu ruku. Također je utvrđena i oguljotina kože desnog lakta koja je nastala prilikom pada oštećenika.

18. Vještakinja pozvana na raspravu 29. studenog 2022. (listovi 213-214) kako bi se neposredno očitovala na pitanja, navela je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te odgovarajući na pitanja navodi da kod oštećenika nisu mogle nastati teške tjelesne ozljede udarcem lakog intenziteta, a uzimajući u obzir sredstva kojim su ozljede nastale, pri čemu navodi da što se tiče prijeloma palčane kosti i lakatne kosti koje je zadobio oštećenik i za koju je navela da je nastala prilikom pada na ispruženu ruku, ista je ozljeda mogla nastati na bilo koji način pri čemu je oštećenik pao, dakle i u situaciji ako je pao nazad uslijed odgurivanja od druge osobe. Što se tiče natučenja leđa kao i natučenja desne slabinske regije, navodi da te ozljede nisu nastale prilikom pada oštećenika, već udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a ukoliko bi postojala mogućnost da je oštećenik pao na neku prepreku kao što je stol ili stolica, također navodi da te ozljede nisu nastale na taj način obzirom da iz medicinske dokumentacije proizlazi da se na leđima oštećenika nalazi nekoliko kontuzijskih biljega kao i manji kontuzijski biljeg u području desne lumbalne lođe što upućuje na to da je oštećenik zadobio više ozljeda u navedenoj regiji. Također, ozljede koje je oštećenik zadobio nalaze se u području leđa uz kralješnicu i u području desne slabinske regije što znači da se sve ozljede nalaze na stražnjoj strani tijela pa u slučaju da je oštećenik zadobio udarcem nogom u ležećem položaju u predjelu lica i glave stoga je za očekivati da bi i na tim dijelovima tijela nastale vidljive ozljede. Dakle, ukoliko bi kod ovakvog mehanizma i opisa događaja, oštećenik štitio glavu svojim rukama za očekivati je da bi nastale ozljede i na njegovim rukama. Nadalje, ukoliko bi oštećenik svojim rukama uspio spriječiti udarac u svoju glavu i lice, onda ozljede na glavi i licu ne bi zadobio već bi samo zadobio ozljede na rukama, a u slučaju da je oštećenik prijelom zgloba desne šake zadobio udarcem nogom u navedeni dio tijela tada je za očekivati da bi u tom području postojala i bila vidljiva ozljeda u vidu hematoma, oguljotine, kontuzijskog biljega ili rane razderotine.

19. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. studenog 1984. (očito omaškom navedeno umjesto 28. lipnja 2020.) proizlazi da je kritičnog dana provedenim alkotestiranjem kod okrivljenog ŠĐ utvrđena koncentracija alkohola 0,00 g/kg, a iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. lipnja 2020. za oštećenog EĐ proizlazi utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg.

20. Iz Službene zabilješke PU međimurske, PP Mursko Središće od 29. lipnja 2020. o pregledu snimke video nadzora proizlazi da je oduzeta snimka video nadzora koji djelomično pokriva ugostiteljski objekt "Route 66" u [adresa] i pregledom koje snimke je vidljivo da je kod samog ugla ugostiteljskog objekta došlo do naguravanja dvojice NN muškaraca koji se ne mogu prepoznati na kameri zbog daljine.

21. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni ŠĐ inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

22. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se okrivljeni ŠĐ i oštećeni EĐ nalazili na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme, te da je došlo do verbalnog sukoba između njih dvojice, kao i da je oštećenik zadobio opisane tjelesne ozljede koje su okvalificirane kao ozljede teške naravi obzirom da ova utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika, iskaza oštećenog EĐ i ostalih ispitanih svjedoka, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Andrine Kopjar. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika postupio na način kako se to opisuje u činjeničnom opisu optužbe, odnosno da li je upravo on nanio teške tjelesne ozljede oštećeniku obzirom da isto osporava navodeći da je te ozljede oštećenik zadobio u događaju sa svjedokom MĐ koji je prethodio samom inkriminiranom događaju.

23. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika obzirom da je nelogična, neuvjerljiva i nedosljedna, te ju sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret, navodeći u prvoj obrani da je došavši u caffe bar "Route 66" zatekao oštećenog EĐ na podu i da ga je samo odvukao s terase pri čemu s njim nije imao nikakav drugi fizički kontakt, dok na raspravi to nije ni spomenuo već je naveo da je oštećenika našao kako sjedi na podu, pomogao mu da sjedne na stolac s kojeg je nakon toga pao pa je na poseban upit rekao da se ne sjeća, zbog čega sud zaključuje da nije dao logično objašnjenje za razliku u iskazu budući se svih ostalih detalja sjećao, dakle nije ostao dosljedan u svojoj obrani tijekom postupka, a uzevši u obzir i sve provedene dokaze s kojima je u suprotnosti. Tako okrivljenik u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku navodi i da je došavši u caffe bar, vidio oštećenog EĐ na tlu i da se žalio na bolove ruke što pak nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio osim svjedoka FĐ čiji pak iskaz ne potvrđuje ni svjedokinja GĐ, ni svjedoci HĐ i MĐ, već je u suprotnosti s istima, a ujedno se radi o osobi koja je u dobrim odnosima s okrivljenikom.

24. S druge strane, sud je prihvatio iskaz oštećenog EĐ jer je isti detaljno i jasno opisao slijed inkriminiranog događaja, kao i događaje koji su tome prethodili, a osim toga isti je u bitnim dijelovima ostao dosljedan u svom iskazu tijekom cijelog postupka, te jer je njegov iskaz u bitnom u skladu s iskazima svjedoka BĐ, ZĐ i DĐ kao i rezultatima provedenog medicinskog vještačenja. Tako je njegove navode u dijelu gdje je isti opisao događaj s HĐ i MĐ u bitnome potvrdio svjedok BĐ koji je naveo da je kritične zgode došlo do verbalne prepirke između njega i EĐ, te HĐ i MĐ i da je vidio EĐ kako leži na tlu, da se žalio na bolove na glavi i da se nije žalio na nikakve druge bolove kao i da mu je OĐ rekao da ga je MĐ odgurnuo rukama, koje iskaze u tom dijelu potvrđuje i sam svjedok MĐ koji je naveo da je EĐ objema rukama odgurnuo uslijed čega je isti pao više u sjedeći položaj. Stoga sud u navedenom dijelu ne prihvaća iskaz svjedokinje GĐ koja je navela da je HĐ tijekom spomenute verbalne prepirke gurnuo EĐ, obzirom da je isto suprotno iskazu samog oštećenika ali i svjedoka MĐ i HĐ.

25. Sud prihvaća i iskaz svjedoka BĐ, u čijem društvu je oštećenik bio kritične zgode kao vjerodostojan i istinit, koji je kako je navedeno, u bitnom djelomično potvrdio iskaz oštećenika i na raspravi ostao dosljedan svom iskazu, navevši da je kritične zgode oštećenika vidio na tlu nakon sukoba s MĐ koji ga je odgurnuo (što nije vidio već mu je oštećenik rekao), nakon čega se nije žalio na bolove u ruci, a potom je došao okrivljeni ŠĐ, te je vidio da je ŠĐ udarao oštećenika na tlu po cijelom tijelu, a potom i njega, prvo na terasi a potom na prostoru parkirališta.

26. Svjedok DĐ je potvrdio navode oštećenika da je kritične zgode na terasi caffe bara došlo do prepirke između oštećenika i BĐ, te dvojice muškaraca koje ne poznaje, da je na odlasku vidio oštećenika na tlu terase ali nije vidio kako je tamo završio, dok je poslije čuo kako je upravo okrivljenik namlatio oštećenika EĐ i svjedoka BĐ, a sam oštećenik mu je kada ga je sreo nakon par dana, rekao da ga je okrivljenik ritao nogama, stoga njegov iskaz sud ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim, također što sud nije našao okolnosti zbog kojih bi posumnjao u njegovu istinitost obzirom da oštećenog EĐ i svjedoka BĐ poznaje samo iz viđenja, a uz sve navedeno je svjedok u bitnom iskazivao kao i prilikom prvog ispitivanja i ostao je dosljedan svom iskazu.

27. Sud iskaze svjedoka MĐ i HĐ na raspravi koji su iskazivali o sukobu koji je prethodio inkriminiranom događaju i samom inkriminiranom događaju, ocjenjuje nevjerodostojnima i očito usmjerenima ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika s kojim su u dobrim odnosima jer su prijatelji, osim u dijelu gdje navode da je prije nego što je došao ŠĐ u caffe bar, sam svjedok MĐ odgurnuo oštećenika uslijed verbalne prepirke s njim, obzirom da isto proizlazi iz samog iskaza oštećenika i svjedoka BĐ. Naime, kako je oštećenik u svom iskazu opisao događaj sa svjedokom MĐ koji je prethodio inkriminiranom događaju, te koji ga je odgurnuo uslijed čega je pao i udario u stražnji dio glave ali tada nije zadobio ozljede za koje se sada tereti okrivljenik kako to proizlazi iz samog nalaza i mišljenja vještaka, budući da ni nitko od ispitanih svjedoka nije naveo da se oštećenik tada žalio na bolove u ruci, čak štoviše je svjedok BĐ naveo da se oštećenik rukama držao za stražnji dio glave, iskaz svjedoka MĐ na raspravi u dijelu gdje navodi da je oštećenik uslijed odgurivanja pao na stolice i da je moguće da je udario nekim dijelom tijela, sud ne prihvaća obzirom da isto nije ni u jednom trenutku spominjao prilikom davanja iskaza kod prvog ispitivanja, dakle ubrzo nakon inkriminiranog događaja kada bi bilo logičnije da se toga bolje sjećao nego tek na raspravi nakon proteka više od dvije godine od inkriminiranog događaja, a osim toga njegov iskaz u tom dijelu ne potvrđuje ni svjedok HĐ. Osim toga su iskazi svjedoka MĐ i HĐ u pojedinim dijelovima također suprotni, i to gdje HĐ navodi da se s prostora terase ne vidi prostor parkirališta gdje su se nalazili okrivljenik, EĐ i BĐ, dok MĐ navodi na raspravi da se s terase vidi taj prostor dok pak je u tom dijelu prilikom prvog ispitivanja iskazivao suprotno. S druge strane, iako svjedoci MĐ i HĐ u svojim iskazima navode da nikakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i oštećenika na terasi nije bilo, isti su potvrdili da su vidjeli da je okrivljenik uhvatio oštećenika te ga iznio s terase na prostor parkirališta nakon čega je za njima krenuo BĐ što je u skladu s iskazima samog oštećenika, te iskazom svjedoka ŽĐ koji je naveo da je vidio kako je okrivljenik vukao oštećenika dok je bio na tlu kako bi ga izveo s terase.

28. Svjedok ŽĐ u svom iskazu na raspravi nije bio u potpunosti dosljedan iskazu danom prilikom prvog ispitivanja navodeći da je kritične zgode čuo da je svjedok BĐ prijetio okrivljeniku, da poslije kritičnog događaja nije čuo da bi se pričalo da su te zgode EĐ i BĐ dobili ozljede i da nije vidio na njima ozljede, dok je kod prvog ispitivanja naveo da ne zna da li je BĐ prijetio okrivljeniku, te da su poslije tog događaja kružile priče da je ŠĐ fizički napao EĐ i BĐ, odnosno neki su pričali da je EĐ sam pao, dok je na upit da pojasni razliku u iskazu naveo da je krivo shvatio pitanje i da nije čuo da su kružile priče da je okrivljenik nanio ozljede EĐ i BĐ, već samo da je bio fizički sukob između njih, međutim sud ovakvo objašnjenje ne prihvaća kao logično i uvjerljivo, te ga smatra pristranim i usmjerenim kao otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika osobito stoga što je s okrivljenikom prijatelj, stoga ne prihvaća iskaz tog svjedoka na raspravi u navedenom dijelu. U dijelu gdje svjedok navodi da je kritične zgode vidio kako je okrivljenik vukao oštećenika dok je bio na tlu kako bi ga izveo s terase, sud prihvaća jer je u tom dijelu suglasan iskazu samog oštećenika, te iskazima svjedoka MĐ i HĐ.

29. Svjedokinja GĐ je iskazala da nije bila prisutna cijelo vrijeme na terasi prije i tijekom samog inkriminiranog događaja, što potvrđuju i iskazi svjedoka MĐ, HĐ i ŽĐ koji navode da misle kako nije bila na terasi ni na prostoru parkirališta već da je bila uglavnom unutar caffe bara, a osim toga, sud ne prihvaća njezin iskaz u preostalom dijelu kao vjerodostojan obzirom da je očito pristrano iskazivala jer je zaposlenica okrivljenika, a i njezin iskaz gdje navodi da je kritične zgode HĐ odgurnuo oštećenika, da je oštećenik cijelo vrijeme do dolaska policije sjedio na terasi kao i da je okrivljenik gurnuo BĐ koji je pao, je u suprotnosti s iskazom svjedoka MĐ i HĐ, te samog oštećenika.

30. Iskaz svjedoka ZĐ u dijelu gdje isti navodi da je kritične zgode vidio kako okrivljeni ŠĐ baca oštećenog EĐ sa stolca na tlo gdje ga je udarao nogama po tijelu, te da je potom okrivljenik primio oštećenika i "bacio" ga s terase na parkiralište, sud prihvaća kao istinit obzirom da je u tom dijelu sukladan iskazu samog oštećenika, te djelomično iskazima BĐ, MĐ, HĐ i ŽĐ, a sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost iskaza ovog svjedoka.

31. Konačno, sud iskaz svjedoka FĐ u dijelu gdje navodi da se kritične zgode nakon događaja sa svjedocima MĐ i HĐ, oštećeni EĐ žalio na bolove u ruci, sud ne prihvaća obzirom da je u suprotnosti sa iskazima svjedoka MĐ i GĐ koji navode da se EĐ tada nije žalio na bolove, kao i iskazu svjedoka BĐ koji pak je naveo da se EĐ žalio samo na bolove u glavi, a osim toga se radi o osobi koja je u dobrim odnosima s okrivljenikom.

32. Sud je vjerodostojnim cijenio i materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, dok ju ukupnošću svog sadržaja potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi, a prihvaća se i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Andrine Kopjar na kojeg stranke nisu imale primjedbi nakon njezinog saslušanja na raspravi, te je nalaz izrađen stručno i u skladu s pravilima struke.

33. Razmatrajući sadržaje ovako provedenih dokaza, dakle iskaze ispitanih svjedoka, provedenog medicinskog vještačenja, kao i materijalne dokumentacije u spisu, sud nedvojbeno zaključuje da je inkriminiranom događaju prethodio verbalni sukob između oštećenog EĐ i svjedoka BĐ, te svjedoka MĐ i HĐ u kojem događaju je SĐ gurnuo oštećenika koji je pao i kojom prilikom nije zadobio ozljede za koje se tereti okrivljenik obzirom da suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka te iskaza oštećenika i svjedoka MĐ i GĐ koji navode da se EĐ tada nije žalio na bolove, kao i iskazu svjedoka BĐ koji pak je naveo da se EĐ žalio samo na bolove u glavi, kao i da je potom okrivljenik došavši u caffe bar po pozivu konobarice GĐ, imao fizički sukob sa oštećenim OĐ kako se to navodi u činjeničnom opisu optužbe, te svjedokom BĐ, kojom prigodom je oštećenik zadobio opisane teške tjelesne ozljede. Dakle, događaj se dogodio upravo na način kako ga je opisao oštećenik, a u svom iskazu u bitnom potvrdio i svjedok BĐ, te djelomično i svjedoci MĐ, HĐ, ZĐ i ŽĐ, a što potvrđuje i medicinsko vještvo iz kojeg proizlazi da su u konkretnoj situaciji natučenja nastala udarcima (te nisu mogla nastati padom na tlo ili na neku prepreku, npr. stolicu ili stol), i to dok je oštećenik bio u prignutom ili ležećem položaju, a oguljotina i prijelomi prilikom pada na ispruženu ruku, iz čega sud zaključuje nedvojbeno da je sve ozljede koje je oštećenik zadobio, nanio mu upravo okrivljenik na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom.

34. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, obzirom da nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja i da je na temelju svojih osobnih svojstava, prvenstveno na temelju kronološke dobi i životnog iskustva sigurno znao i svakako je bio svjestan svog postupanja i to je htio, dok utvrđenje medicinskog vještaka i činjenica da je okrivljenik uputio oštećeniku nogom više udaraca po tijelu, i to prvo nakon što ga je bacio na tlo, a potom i dok ga je gurnuo s terase, uslijed čega je oštećenik pao na tlo, dakle dok je bio u prignutom ili ležećem položaju, a kojom prilikom je zadobio, uz ostale navedene ozljede, i višedijelni prijelom desne palčane kosti i desne lakatne kosti, tada isto upućuje na upornost okrivljenika u zadavanju udaraca oštećeniku i zaključak suda o izravnoj namjeri okrivljenika da oštećenika teško tjelesno ozlijedi, stoga je svojim postupanjem osim objektivnog, ostvario i subjektivni element kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 kako mu je stavljeno na teret.

35. Slijedom izloženog, sud je okrivljenika proglasio krivim i osudio zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod toč. I. izreke presude. Prema okrivljeniku je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, s time da naknadne izmjene i dopune toga zakona, nije trebalo primijeniti jer za okrivljenika nisu blaže.

36. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu njegove dosadašnje prekršajne i kaznene neosuđivanosti, te da je otac dvoje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, dok mu je kao otegotno cijenio visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenog djela, a koji se očituju u samoj okolnosti da je oštećeniku u ukupnosti nanesena teška tjelesna ozljeda prilikom pada oštećenika na ispruženu ruku uslijed odgurivanja i prethodnog nanošenja više udaraca nogom od strane okrivljenika, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, te iskaza samog oštećenika i navedenih svjedoka.

37. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnost okrivljenog ŠĐ, sud je istog osudio temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na temelju čl. 56. KZ/11 uz rok povjeravanja od tri godine obzirom da sud smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

37.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenog tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

38. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, a iz stanja spisa proizlazi da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, te da je vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 200,00 eura uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika i duljinu trajanja postupka, te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona u iznosu od 169,89 eura s osnova vještačenja i u iznosu od 11,18 eura s osnova troškova svjedoka, smatrajući da iste troškove okrivljenik može podmiriti u danom roku.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu 25. listopada 2024.

Sutkinja:

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-20/2021,

2) okrivljenom ŠĐ,

3) branitelju okr. Davorinu Zlatareku, odvjetniku u Čakovcu,

4) oštećenom EĐ,

5) opunomoćeniku ošt. Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu.