REPUBLIKA HRVATSKE
Općinski sud u Zlataru
Trg slobode 14/a, Zlatar
Pp-1329/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/23-5/18701, Urbroj: 511-17-10-24- 1 od 12. srpnja 2023., nakon dovršene i zaključene glavne tajne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 25. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: EN, sin E, rođen **.**.1953. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 485,00 €, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što se:
5.07.2023. oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], Gradec 1 nasilnički ponašao prema kćerki PN na način da ju je vrijeđao riječima "Kurvo jedna!, Uličarka, prostitutka!, Kakva si to majka da si sina P (r. **.**.2018.) dala na more" te joj govorio „Ko te zval k mene živeti?", a što sve je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
dakle, počinio psihičko nasilje na štetu kćeri
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, pa se zbog toga okrivljeniku na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
izriče
Novčana kazna u iznosu od 150,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uputnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne tj. 100,00 €, na temelju čl. 152, st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da kategorički poriče da bi se dana 5.07.2023. oko 14,00 sati nasilnički ponašao prema kćeri PN na način kako mu se to stavlja na teret. Istaknuo je da se ona dan ranije doselila k njemu budući je prije toga živjela u podstanarstvu i on joj je mirnim tonom kazao s obzirom da je potrošila sav novac od imanja kojeg je prodala, da joj ne valja posao. Osobito mu se ne sviđa što kćerka često mijenja posao i poslodavce, smatra to neodgovornim prema maloljetnom djetetu kojeg ima. Kazao je kćeri da se ponašao kao uličarka, dakle, nije joj kazao da je ona uličarka. Nije je psovao i može reći da kćerka i dan danas živi kod njega pa kada bi joj bio tako loš, vjerojatno bi otišla.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu PN te svjedoke ĆN i ĐN, pročitao je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa, pročitao obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica od 7. rujna 2023., pročitao podnesak oštećene od 7. lipnja 2024. na listu 34 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 21 i 22 spisa.
4. PN svjedoči da se neposredno prije inkriminiranog događaja doselila u kuću u [adresa], a koja glasi na njezinu kćer ĆN, a u kojoj kući živi njezin otac – okrivljenik. Pojasnila je da osim sa kćerkom ĆN, sa njome se doselio i sin Ć koji je star 6 godina. Nadalje je navela da okrivljeniku nije bilo po volji da su se doselili, rekao je da su ga došli uznemiravati iako to nije točno jer se nalaze u sobi i ni na koji način ga ne ometaju. Okrivljenik joj je kazao da ne može prati u perilici rublja svoju odjeću, rekao je da ne smije uzimati vodu iz bunara te je isto tako vrijeđao riječima govoreći joj da je "kurva i uličarka". Nije joj psovao " Đ mater", ali joj je spočitavao govoreći "kakva si majka sinu Ć", a isto tako joj je govorio "tko te zvao k meni živjeti". Kada joj sudac predočava obranu okrivljenika istaknula je da joj je okrivljenik kazao da je uličarka, a ne da se ponaša kao uličarka. Oštećena je iskazala da je s okrivljenikom u vrlo suzdržanim odnosima, razgovaraju samo koliko je to nužno. Na upit okrivljenika zašto ne živi u [adresa] gdje je prijavljena, istaknula je da kuća u [adresa] nije podobna za stanovanje, a ona bi se prijavila na adresu [adresa], ali joj je to okrivljenik zabranio. Predložila je da se ispita njezina kćer ĆN iz [adresa], koja radi na moru i kući će doći negdje oko Uskrsa.
5. ĆN svjedoči da se ne sjeća događaja jer je odmah nakon inkriminiranog događaja otišla raditi na more gdje se zadržala godinu dana, a sada radi u Austriji. Njezina majka još uvijek živi s okrivljenikom koji je njezin otac i sa svjedokinjinim bratom starim 6 godina. Kada joj sudac postavlja pitanje da li je okrivljenik vrijeđao njezinu majku i govorio joj da je "uličarka i prostitutka", iskazala je da je do tenzija između njih znalo dolaziti nakon što se njezina majka razvela od njezinog oca i ona je samo čula da joj je jedne zgode okrivljenik kazao da bi bilo najbolje da je nema. Nije čula da bi joj govorio uvredljive riječi, samo je inzistirao da se pomiri s njezinim ocem jer da će raspasti gospodarstvo. Čula je jedne zgode da je okrivljenik kazao majci da je "glupa i munjena", ali ne zna kada je to bilo.
6. ĐN svjedoči da je on dugogodišnji prijatelj sa okrivljenikom i sjeća se kada je kritične zgode oko 14,00 sati došao k njemu u Gradec, bilo je ljeto i vruće te su vrata i prozori bili otvoreni. Nakon što je izašao iz automobila i krenuo prema kući, čuo je da okrivljenik govori kćeri "daj se smiri, sredi se, pazi na ponašanje, nađi si posao jer imaš malo dijete da ne završiš na ulici". Nije primijetio da bi netko vikao. Nakon što je svjedok ušao u kuću, okrivljenik nije više ništa govorio svojoj kćeri i ona je otišla u sobu i nije bila uznemirena. Svjedoku je jedne zgode kada je sreo oštećenicu u [adresa] ista kazala da joj je žao što je prijavila oca.
7. Na temelju provedenih dokaza, pomnom analizom svih iskaza te usporedbom s obranom okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu kćeri, na način i pod okolnostima kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
7.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da su odnosi između okrivljenika i oštećene loši jer je to podrobno opisala sama oštećenica, a iz obrane okrivljenika je razvidno da je on nezadovoljan s životom svoje kćeri tj. oštećene.
7.2. Sporno je da li je okrivljenik oštećenu kritične zgode omalovažavao i vrijeđao jer to on poriče.
7.3. Sud je na temelju jasnog i određenog iskaza svjedokinje – oštećene PN u svemu utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu svoje kćeri. Naime, iskaz oštećene sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je ista iskazivala vrlo uvjerljivo, a da je bila uznemirena zbog ponašanja okrivljenika koji je njezin otac, potvrđuje činjenica da je istog dana događaj prijavila policiji, a što pak potpuno demantira iskaz svjedoka ĐN da oštećena nije bila uznemirena jer je teško objašnjivo da bi netko tko nije bio uz nemiren išao na policiju. Nadalje i svjedokinja ĆN je navela da je okrivljenik znao oštećenoj govoriti da je „glupa i munjena“ što itekako potvrđuje da je okrivljenik svoje nezadovoljstvo načinom života svoje kćeri neprimjereno verbalizirao, pa stoga sud njegovu obranu nije prihvatio već njegov prekršaj drži u svemu i dostatno utvrđenim.
8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog, obzirom da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 300,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod okrivljenika olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao Nadalje, imajući u vidu okrivljenikovu dob i imovinske prilike, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja i da će ista utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje ne čini te da izbjegava svaki oblik psihičkog nasilja na štetu kćeri. Valjalo je okrivljenika na temelju propisa citiranih u izreci, upozoriti na 2/3 plaćanje ove kazne.
9. Valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci ove presude okrivljenika osloboditi od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenik s malom mirovinom pa bi plaćanjem i tih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
U Zlataru, 25. listopada 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. EN, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/23-5/18701, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. PN, po pravomoćnosti
4. MPU, po pravomoćnosti
5. spis
