REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: K-369/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog GO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-230/2023 od 10. svibnja 2023., nakon javne i zaključene rasprave održane 25. listopada 2024., u nazočnosti ODO u Varaždinu NO, te okrivljenog GO, dana **.**.2024. donio je i objavio, te

p r e s u d i o  j e

Optuženi GO, zvani G, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SO i ZO rođ. ZO, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] dio 1, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposleni, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece u dobi od 2 godine i jedno dijete u dobi od 6 mjeseci, povremeno radi na crno, pa na dan zaradi između 20 i 40 eura, osuđivani: - presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj 30 K-303/2022-8 od 1. rujna 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, - presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ1, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

k r i v  j e

I.) što je:

dana 23. siječnja 2023., oko 13,50 sati, na adresi svog prebivališta u [adresa], tijekom telefonskog razgovora, u cilju da ustraši oca svoje izvanbračne supruge ŽO, rekao mu da će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II.) pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11., optuženi GO,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

III.) Na temelju članka 58. stavak 2. i stavak 3. KZ/11, optuženom GO opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022., te će se nad optuženim GO izvršiti kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11

IV.) Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom GO uzima se kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022.

V.) te se na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženom GO, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (sedam) mjeseci, te mu se zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

VI.) pa se na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11, optuženi GO,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII.) Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17, 116/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi GO oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08, u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-230/2023 od 10. svibnja 2023. protiv okrivljenog GO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Na raspravi, optuženi GO, pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke ŽO, HO, ĆO, UO, te pročitao dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog od 26. siječnja 2023., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog od 26. siječnja 2023., ispis poziva, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, PP Varaždin, klasa: NK-214-02/23-20/2619, urbroj: 511-14-5-23-2 od 27. siječnja 2023., podatke Hrvatskog Telekoma d.d. od 19. lipnja 2024. (list 106) spisa, razgledani je ovosudni spis pod brojem P Ob-797/2023, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Optuženik na raspravi nije želio iskazivati, pa je preslušana njegova prva obrana. Optuženik je u obrani iskazao da je u obitelji došlo do problema s novcima. RO i HO su ga zvali da dade novce, a ŽO mu je prijetio da će mu razbiti zube, da će piti na slamčicu, da će ga spremiti u bolnicu. On ŽO nije prijetio. Inkriminirane zgode su ga zvali ujutro i tada mu je ŽO prijetio, a poslije su zvali njegovu izvanbračnu suprugu ĆO koja je plakala i rekla da joj prijete pa je rekao da će ići na policiju.

5. Nesporno je, da je spornog dana, dana 23. siječnja 2023., oko 13,50 sati, uspostavljen telefonski kontakt između HO i njezine kćerke ĆO, a kako to proizlazi iz njihovih iskaza, te schreen shota ispisa telefonskih poziva. Nesporno je, da su okrivljenik i njegova izvanbračna supruga ĆO u lošem međusobnom odnosu s Elvirinim roditeljima iz razloga što Elvirini roditelji nisu zadovoljni što je njihova kćerka otišla živjeti s okrivljenikom, te što je ĆO svoju djecu IO i FO ostavila njima na brigu i skrb, a s druge strane se okrivljenik protivio tome da se dječji doplatak koji je ĆO primala za djecu sada isplaćuje Elvirinim roditeljima.

6. Sporno je, o čemu je bio telefonski razgovor, te je li okrivljenik tom prilikom, tijekom telefonskog razgovora, u cilju da ustraši oca svoje izvanbračne supruge ŽO, rekao mu da će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta, odnosno, je li okrivljenik uopće tada bio kod kuće, obzirom okrivljenik i svjedokinja ĆO iskazuju da okrivljenik tada uopće nije bio kod kuće i nije prijetio.

7. Svjedok RO je na raspravi iskazao da sa svojom suprugom HO stanuje u [adresa], a prije nego što je kćerka ĆO počela živjeti s GO u [adresa], ĆO je živjela s djecom FO i IO kod nje u [adresa]. Dakle, na početku veze s GO, ĆO je s djecom odselila u [adresa]. On i supruga smatraju da GO maltretira djecu i tražili su ĆO da im prepiše skrbništvo nad njima. Dana 23. siječnja 2023., njegova supruga HO je zvala ĆO i rekla joj da potpiše skrbništvo i ĆO je rekla da će to riješiti. Drugi dan je opet HO zvala ĆO, da potpiše papire da mu daje skrbništvo i da mu da novce koje su primali za djecu od Centra, iako su djeca unatrag 4 mjeseca već bila kod njega i njegove supruge. Tog drugog dana su razgovarale HO i ĆO, njegova supruga je stavila mobitel na zvučnik tako da je čuo GO da govori da će ga upucati u glavu i da će mu staviti pištolj u usta ako se približim njima. To je ponovio više puta i to je čuo, GO nije ništa odgovorio, već je otišao na policiju dati izjavu. Prije nego što mu je GO počeo prijetiti, stajao je kraj svoje supruge i komentirao iz pozadine bez da je imao telefon u ruci, da će osobno doći po ĆO pa da mu potpiše papire za skrbništvo. Točno je, nakon što mu je pročitani iskaz sa zapisnika od 28. ožujka 2023., ono što je danas rekao jer je bilo onako kao što je danas rekao, HO je stavila mobitel na zvučnik i ona je razgovarala s ĆO, dok je on stajao kraj HO. Dobro je čuo da je GO izrekao ove prijeteće riječi, jer ih je više puta ponovio. Boji se GO. Inače, od susjede sam čuo, zvala ga je da je GO tukao ĆO u vezi čega je bila policija, a on ne smije doći po svoju kćerku jer se boji GO da ne ostvari prijetnju. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje HO, izjavio je da je bilo tako kao što je ona rekla, mobitel je bio naslonjeni na čašu, HO i ĆO su imale video poziv, on nije gledao pa nije vidio ĆO niti GO, samo je slušao, s obzirom da je HO bila ispred mobitela.

7.1. Svjedok RO je naveo da je moguće je da je drugi dan bio 23. siječanj, a da je prvi dan bio 22. siječanj, s time da je drugi dan kako je bila prijetnja, HO otišla na Centar da riješi problem oko skrbništva, na Centru su joj rekli da prijavi policiji, tako da je otišao na policiju, kad su ga policajci pozvali, pretpostavlja da su sa Centra podnijeli prijavu policiji. Ne zna koji je broj mobitela od HO, a niti od ĆO.

7.2. Naime, prilikom prvog ispitivanja svjedok RO je iskazao da je njegova supruga HO zvala ĆO da potpiše papire za skrbništvo i da dođe do njih, no, ĆO je rekla da ne može doći do njih jer nema prijevoz. Svjedok ističe da se nalazio kraj supruge, ona nije stavila mobitel na zvučnik, no, čuo je što je rekla ĆO, pa je uzeo mobitel od supruge i rekao ĆO da će on doći do nje da potpiše papire o skrbništvu. Na to mu se na telefon javio okrivljenik GO te rekao da ako dođe k njima da će ga upucati, a što je ponovio više puta, pa mu je tako jednom rekao da će ga upucati u glavu, a drugi puta da će mu staviti pištolj u usta. Na to je rekao da se neće svađati s njima i prekinuo je vezu. Ovaj događaj je njegova supruga prijavila sljedeći dan socijalnim radnicama, jer od njih traže pomoć oko skrbništva nad Elvirinom djecom. Prijetnje se nije osobno prepao, ali ne zna što okrivljenik može učiniti, on je bio po domovima i sada se ne usudi ići k njima, jer ne zna što bi se moglo dogoditi ako ode k njima. Iako je imao mobitel na uhu, njegova je supruga čula ove prijetnje, a što zna jer mu je supruga kasnije rekla da je i ona čula da mu je okrivljenik prijetio.

8. Svjedokinja HO je iskazala da je GO prijetio njezinom suprugu EO tijekom telefonskog razgovora rekavši da će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta. To je izjavila i prilikom prvog ispitivanja, te sve što je prvi puta izjavila je istina i ponavlja taj svoj iskaz. Htjela bi da se GO prestane tako ponašati prema njezinoj kćerki s kojom živi, ona niti jedan Uskrs nije na miru provela, jer je kćerka zvala i tražila pomoć jer ju GO maltretira. Njezina kćerka sada ima na licu "zebru", a to je ogrebotina koju si je sama napravila od muke. Boji se za svoju kćerku, ali isto tako i za supruga i za sebe jer kada vidi kako isti maltretira njezinu kćerku tada se boji i za supruga i za sebe. Htjela bi da to prestane i da netko njezinoj kćerki pomogne.

8.1. Svjedokinja HO je prvi puta iskazala da se oko 20-tog u siječnju 2023. nalazila kod kuće, te je putem aplikacije Viber s mobitela koji koriste zajedno ona i njezin suprug broja [broj telefona] nazvala svoju kćerku ĆO na mobitel koji ona koristi zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom GO. Misli da je bilo oko 13,00 sati i ĆO je zvala putem video poziva. Vidjela je da se ĆO nalazi u prostoriji u kojoj živi, misli u mjestu Strmec. ĆO je zvala zbog toga što se Elvirina djeca nalaze kod nje i supruga ŽO te su već ranije dogovorile da će ĆO doći u [adresa] ili Čakovec kako bi joj potpisala papire da ona dobije skrbništvo nad djecom pa da onda može za njihove potrebe koristiti i dječji doplatak koji sada dobiva ĆO. Kad su njih dvije razgovarale, Elvirin mobitel je uzeo okrivljenik GO te je na telefon vikao da ĆO neće ništa potpisati, da će u inat ĆO uzimati novac, a ona čuvati djecu, te da vrati njihovu djecu ocu, ako ih ne želi. Na to mu je rekla da se nema što miješati u razgovor između nje i ĆO. Budući se u prostoriji nalazio i njezin suprug ŽO, njezin suprug ŽO se uključio u razgovor i rekao okrivljeniku da se nema što miješati u razgovor između nje i ĆO. Telefon je bio naslonjen na čaši tako da je okrivljenik mogao vidjeti i nju i ŽO. Okrivljenik je tada počeo prijetiti njezinom suprugu da će ga upucati u glavu i da će mu staviti pištolj u usta. Budući su svi nakon ove prijetnje počeli vikati, suprug i ona su prekinuli razgovor. Nakon što su prekinuli razgovor, rekla je suprugu da će otići na Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog i prijaviti ĆO za skrbništvo. Kad je otišla tamo i rekla što se dogodilo, odnosno da netko treba otići ĆO i srediti papire, jer se ona ne usudi, budući je prijetio njezinom suprugu, a i njoj jer joj je rekao neka samo proba doći k njima. Ovu je prijetnju policiji prijavio Hrvatski zavod za socijalni rad. Prema uputi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ponovno je kontaktirala ĆO, no, ĆO je rekla da ne može s njom razgovarati.

9. Svjedokinja ĆO je iskazala da ju je tog dana nazvala mama na mobitel od Igorovog brata i Igorov brat joj je donio svoj mobitel i tako je razgovarala s mamom, dok je Igorov brat otišao. Mama je kričala, jer je zvala zbog novaca kamatara iz [adresa] i onda su se svađale, ona i mama, a onda se i tata uključio u razgovor, ne zna da li je mama stavila mobitel na mikrofon ili ne, uglavnom onda je tata počeo govoriti za GO da će mu strgati ruke, noge, vilicu, da će jesti na slamčicu, to je više puta rekao. Tada nije bio kod kuće GO, bila je sama. Nakon toga je prekinula razgovor. Mama je opet zvala, ali se nije javila. Nakon toga ju je mama opet zvala i tada se javila i opet je sve isto mama govorila vezano za novac, a i tata se uključio i govorio isto za GO. Ne zna zašto je to njezin otac govorio za GO, a kada je GO došao doma, to mu je ispričala. Nakon toga, ona i GO se nisu usudili nigdje otići. Uopće nije bio nikakav problem zbog njezine djece. Problem je bio zato što su njezini roditelji od kamatara uzeli novac za nju i dali joj taj novac, a ona još uvijek nije roditeljima vratila taj novac, tako da oni nisu vratili novac kamataru. Nju je mama zvala tog dana oko 10, 11 sati, blizu podneva. Nije se nikad mami žalila da je GO tuče, zlostavlja, jer da ju tuče, tada bi GO ostavila, ne bi bila s njim. Nema na licu "zebru", ne grebe se. Njezini roditelji od početka njezine veze s GO, imaju protiv te veze, nisu GO prihvatili. GO je ujutro otišao s jednim čovjekom iz naselja, raditi vezano uz željezo i došao je doma oko 14, 15 sati. Njezina djeca IO i N, su kod njezinih roditelja zato što se GO nije htio brinuti o njima jer je IO i FO dobila s prijašnjim partnerom. S GO ima dvoje djece S i Z, ona i GO se brinu o njima. Ne posjećuje svoje roditelje i ne zove ih. Ne zove svoju mamu za Uskrs i ne žali joj se na GO. Osim toga, niti nema svoj mobitel, a niti GO ima svoj mobitel. Vezano za skrbništvo, potpisali su papire prije ovog inkriminiranog razgovora i to preko suda s time da je otac već i prije prijetio GO da će mu strgati ruke i noge isto kao i ovog spornog dana. Nije niti jedanput prijavila svojeg izvanbračnog supruga da ju maltretira. Zna da je bila pretraga kuće, ali to je bilo poslije ovog spornog telefonskog razgovora, ali ne zna točno kad. Potpisala je papire da djeca budu pod skrbništvom njezinih roditelja prije inkriminiranog događaja i to 22.02.2022. Zadnji put je primila dječji doplatak za djecu u siječnju 2022. Socijalna radnica je pokrenula postupak da se djeca povjere njezinim roditeljima. Od kad su djeca kod njezinih roditelja, ona ne razgovara s roditeljima. Ne zna zašto je mama i dalje naziva. Inače, ona i GO, su zbog ove prijetnje dobili zabranu kontakata s njezinim roditeljima.

10. Svjedok UO je iskazao da poznaje GO, on mu je pomagao na utovaru i istovaru željeza, i to tako da je išao s njim prikupljati željezo, a kad su išli, onda su išli ujutro i vraćali se popodne oko 16-17 sati. Zadnje što je GO radio kod njega je bio prije 2 mjeseca, i sada više ne radi kod njega. Prošle godine, GO je radio kod njega u siječnju 2023. i to prva dva tjedna za redom, svaki dan u tjednu, pa tako 23. siječnja 2023. nije radio kod njega. Odnosno, sada se sjeća da je ipak radio kod njega toga dana i to do 16 sati. Onda je otišao doma i onda se ponovno vratio kod njega oko 17 sati, i rekao je da mu je netko zvao policiju, ne zna da li šogorica, ili tko drugi, kao da je GO nekoga fizički napao, no, ne zna točno detalje. Inače, GO nije agresivna osoba, koliko ona zna, a prvi je za pomoći nekome. Inače se ne druži s GO, osim kad mu pomaže, onda znaju razgovarati. Sada se sjeća da mu je rekao da ga je netko prijavio da je GO nekome prijetio, a ne da su se tukli. Jedino mu je GO pričao o tome da nije u dobrim odnosima s roditeljima svoje izvanbračne supruge, ništa mu nije pričao za djecu. Sad se sjetio da mu je GO rekao da ga je tast, ne zna, točno kako se zove, zvao telefonski i da mu je onda prijetio, znači tast okrivljenome. I onda je rekao da ga je tast prijavio za prijetnju telefonom. Nije čuo da bi okrivljenik prijetio tastu, no, ne zna da li je bilo telefonskog razgovora između GO i njegova tasta.

11. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog od 26. siječnja 2023. (listovi 25-27) proizlazi da im se 26. siječnja 2023. obratila HO jer je njihova kćerka ĆO ostavila na svakodnevnu skrb njoj i njezinom suprugu EO, te da je tijekom pokušaja dogovora oko skrbi o djeci, GO preko telefona prijetio EO da će dobiti metak u čelo. Isto tako iz podataka u spisu proizlazi da je oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika 26. siječnja 2023. Iz screen shot telefonskih poziva (list 28) proizlazi da je u 13,53 sati upućen odlazni poziv koji je trajao 1 minutu i 53 sekunde.

11.1. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 27. siječnja 2023. (list 35- 41) proizlazi da je dana 27. siječnja 2023. provedena pretraga kod okrivljenika GO na adresi [adresa], no nisu pronađeni traženi predmeti.

11.2. Pregledom ovosudnog spisa pod brojem R1 Ob-797/2023, proizlazi da je 21. srpnja 2023. podnijeti prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog, za lišenje prava na roditeljsku skrb uz određivanje privremene mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi do pravomoćnog okončanja ovog postupka i to u odnosu na majku ĆO, a prema djeci IO i FO. Ovosudnim rješenjem pod brojem R1 Ob-797/2023- 4 od 1. kolovoza 2023. donijeta je privremena mjera, a ovosudnim rješenjem pod brojem R1 Ob-797/2023-6 od 8. studenog 2023. donijeta je odluka kojom se majka ĆO lišava prava na roditeljsku skrb u pogledu djece IO i FO.

12. Analizom iskaza svjedoka HO i ŽO, sud je utvrdio da se isti u bitnom poklapaju. Naime, svjedokinja HO je iskazala da je kritične zgode nazvala kćerku ĆO u svezi toga da ĆO potpiše papire o skrbništvu djece, da se HO skrbi o djeci i da ona dobiva dječji doplatak umjesto ĆO. Isto je u bitnom potvrdio i svjedok RO. Svjedokinja HO je opisala da je putem video poziva zvala ĆO, naslonila je telefon na čašu, te joj se ĆO javila i razgovarale su o skrbništvu, no, u jednom trenutku se uključio GO i vikao da ĆO neće ništa potpisati, na što se u razgovor uključio i njezin suprug RO, pa je tada okrivljenik rekao njezinom suprugu da će ga upucati u glavu i da će mu staviti pištolj u usta. Ističe da je vidjela da se u razgovor okrivljenik, a i okrivljenik je vidio nju i njezinog supruga jer su imali video poziv. Iako je svjedok RO prilikom prvog iskazivanja naveo da je on razgovarao s okrivljenikom tako da je telefon stavio na uho, da nije bio video poziv, da telefon nije bio stavljen na zvučnik, svjedok RO je na raspravi najprije naveo da je njegova supruga stavila telefon na zvučnik pa je tako čuo da mu je okrivljeni prijetio da će ga upucati u glavu i da će mu staviti pištolj u usta, jer je bio u pozadini, da bi potom izjavio da je bilo tako kako je iskazala njegova supruga, sud je, cijeneći njegov iskaz utvrdio da je isti međusobno kontradiktorno iskazivao, ali nakon što mu je predočen iskaz njegove supruge, tada je iskazao da je bilo tako kako je ona iskazala. Isto tako svjedok RO je iskazao da je razgovor s kćerkom ĆO bio u svezi skrbništva djece.

12.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje HO jer je ista u tijeku postupka istovjetno iskazivala, a i njezin je iskaz u bitnom suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Iako svjedokinja HO ističe da je na Hrvatski zavod za socijalni rad i policiju otišla sljedeći dan, valja istači da je to bilo 26. siječnja 2023., a kako to proizlazi iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pa se isto može pripisati njezinom zaboravu i nesjećanju točnog datuma, no, iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je razlog njezine posjete njima bio rješavanje problema u svezi skrbništva Elvirine djece, a tom prilikom je ista i iskazala djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad o prijetećim riječima GO prema njezinom suprugu. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ĆO da je sporni telefonski razgovor bio u svezi duga i kamata njezinih roditelja nekom kamataru, jer su taj novac pozajmili za nju i sad ju traže da im vrati novac, niti je prihvatio njezin dio iskaza da tada okrivljenik nije bio kod kuće i da stoga nije prijetio, jer takav iskaz nije niti potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, a osim toga svjedokinja HO ističe da je imala s kćerkom video poziv i vidjela je okrivljenika kraj kćerke i čula je da isti prijeti njezinom suprugu. Nadalje sud nije prihvatio dio iskaza svjedokinje ĆO da ju je spornog dana mama nazvala prije podneva, te da kritične zgode nije niti mogao biti razlog o skrbništvu njezine djece, jer je to pitanje već bilo riješeno, jer je papire o skrbništvu potpisala 22.2.2022., a zadnji je dječji doplatak za djecu primila u siječnju 2022., iz razloga što je uvidom u ovosudni spis pod brojem R1 Ob-797/2023 utvrđeno da je ĆO u studenom 2022. ostavila djecu na skrb svojim roditeljima, slijedom čega je ista cijelo to vrijeme i primala dječji doplatak za djecu, a odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb je donijeta 8. studenog 2023., dakle, poslije inkriminiranog događaja, dok prema ispisu poziva proizlazi da je telefonski poziv bio oko 14,00 sati. Osim toga, svjedokinja HO se odmah obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, nakon spornog telefonskom razgovora i tom prilikom je opisala socijalnoj radnici da je sporni telefonski razgovor s ĆO bio u svezi skrbništva i da je tom prilikom okrivljenik prijetio njezinom suprugu, a kako to proizlazi iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

12.2. Sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka UO da je okrivljenik spornog dana radio s njim, iz razloga što svjedok UO najprije ističe da je okrivljenik kod njega radio u siječnju 2023. prva dva tjedna za redom, svaki dan u tjednu, pa tako 23. siječnja nije radio kod njega, da bi potom izjavio da je okrivljenik ipak tog dana radio kod njega do 16,00 sati, nakon toga je otišao doma, pa se vratio oko 17,00 sati i tada mu je rekao da je netko zvao policiju zato jer je GO nekoga fizički napao, da bi potom izjavio da je netko prijavio GO jer je nekome prijetio. Ovakav iskaz svjedoka UO sud nije prihvatio iz razloga što oštećenik nije podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika istog dana, već par dana poslije, dakle, 26. siječnja 2023., pa tako okrivljenik nije niti znao tog 23. siječnja 2023. da će protiv njega biti podnijeta kaznena prijava. Osim toga, svjedokinja ĆO je iskazala da se okrivljenik vratio kući oko 14,00-15,00 sati, a okrivljenik je naveo da mu je tog dana ujutro RO prijetio da će mu razbiti zube, da će piti na slamčicu da će ga spremiti u bolnicu, a da su poslije Elvirini roditelji zvali i njoj su prijetili i zato je rekao da će ići na policiju. Svjedokinja ĆO je iskazala da je u tom razgovoru popodne, njezin otac rekao za GO da će mu strgati ruke, noge, vilicu, da će jesti na slamčicu. No, s druge strane GO, a ni ĆO nisu podnijeli kaznenu prijavu protiv njezinog oca zbog prijetnji, iako su isti u lošem odnosu s Elvirinim roditeljima. Dakle, analizirajući naprijed opisani dio iskaza svjedokinje ĆO i obranu okrivljenika, sud je utvrdio da su isti u bitnom međusobno kontradiktorni, zbog čega im sud nije povjerovao, to tim više što je prema ispisu poziva, tog spornog dana bio samo jedan telefonski poziv između roditelja ĆO i ĆO, a ne i ujutro a kako to ističe okrivljenik, to tim više što niti ĆO ne navodi da bi i ujutro bilo telefonskog poziva s njezinim roditeljima, pa je iskaz svjedokinje ĆO i obrana okrivljenika u tom dijelu u kojem navode da okrivljenik nije bio prisutan inkriminiranom telefonskom pozivu i da nije prijetio oštećeniku, ocijenjena kao nevjerodostojna i dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika.

13. Stoga je sud u bitnom prihvatio iskaz svjedokinje HO jer je isti suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te je ista tijekom iskazivanja ostala dosljedna i jasno je ponavljala da je okrivljenik kritične zgode izrekao za njezinog supruga će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta, a u svezi vremenskog slijeda događaja, odnosno datuma podnošenja kaznene prijave i odlaska na Hrvatski zavod za socijalni rad, sud je cijenio kao zabunu u pogledu datuma događanja, a posebno što je svjedokinja iskazala da taj isti dan kad je okrivljenik prijetio nije otišla na Hrvatski zavod za socijalni rad, već drugi dan, a što je u skladu s priloženom materijalnom dokumentacijom. Stoga je njezin iskaz ocijenjen kao vjerodostojan, istinit, suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji i sjećanju vremena događanja. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ŽO u dijelu u kojem je isti suglasan iskazu svjedokinje HO i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, to tim više što je i on ponovio da mu je okrivljenik kritične zgode rekao „da će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta” a preostali dio iskaza se pripisuje proteku vremena i ne sjećanju detalja događaja. Iskaze svjedoka ĆO i UO, sud je ocijenio kao subjektivan, jer je ĆO okrivljenikova izvanbračna supruga, a UO mu je bivši poslodavac, a i njihovi iskazi nisu međusobno podudarni, niti pak se čine vjerodostojnim i uvjerljivim, jer nisu suglasni priloženoj materijalnoj dokumentaciji niti iskazu svjedokinje HO. Obrana okrivljenika ocijenjena je kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što se njegova obrana niti ne poklapa s iskazima svjedoka ĆO i UO, pa je ista dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik dana 23. siječnja 2023., oko 13,50 sati, na adresi svog prebivališta u [adresa], tijekom telefonskog razgovora, u cilju da ustraši oca svoje izvanbračne supruge ŽO, rekao mu da će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

15. Oštećeni RO je iskazao da se prijetnje nije osobno prepao, ali ne zna što okrivljenik može učiniti, on je bio po domovima i sada se ne usudi ići k njima, jer ne zna što bi se moglo dogoditi ako ode k njima.

16. Dakle, na naprijed opisani način optuženi GO je drugome ozbiljno prijetio. Ozbiljna prijetnja je usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi i cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha) ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Dakle, prijetnja će postojati i onda kada počinitelj nema namjeru ostvariti je, a nebitno je i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo, već je bitno da je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost.

17. Nema dvojbe da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnoj prijetnji zastrašivanjem, jer su naprijed navedene izrečene riječi od strane okrivljenika, kod oštećenika ŽO mogle izazvati i izazvale su osjećaj straha jer ih je izrekla osoba s kojom ima neriješene obiteljske odnose, a radi se o riječima koje same po sebi, mogu i jesu izazvale osjećaj zastrašenosti, jer je optuženik zastrašio oštećenika riječima "da će ga, ako dođe k njima, upucati u glavu i staviti mu pištolj u usta“, a optuženik je navedenim riječima želio naglasiti svoj prijeteći i zastrašujući stav prema oštećeniku, jer su u lošem obiteljskom odnosu zbog skrbništva maloljetne djece njegove izvanbračne supruge već duže vrijeme. Osim toga, odmah je, zbog prijetnje oružjem, provedena i pretrage prostorija kojim se okrivljenik služi, no, iako prilikom pretrage nije pronađeno oružje, prijetnja je bila ozbiljna, jer je izrečena prijetnja usmrćenjem oružjem.

18. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela, te ga je sud proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora kako je to navedeno u izreci presude. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer s roditeljima izvanbračne supruge nije u dobrom odnosu već duže vrijeme. Nadalje, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, ali je htio počiniti kazneno djelo, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je bila dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

19. Prilikom utvrđivanja kazne optuženiku, sud je kao olakotne okolnosti utvrdio njegove loše socijalne i materijalne prilike, jer je nezaposlen, ali povremeno radi pa tako doprinosi uzdržavanju svoje obitelji između ostalog i dvoje malodobne djece, dok je kao otegotna okolnost utvrđena dosadašnja osuđivanost zbog istog kaznenog djela, dakle, prijetnje, pa ga je sud za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Na temelju članka 58. stavak 2. i stavak 3. KZ/11, optuženom GO opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022., te će se nad optuženim GO izvršiti kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom GO uzima se kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022., te se na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženom GO, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te mu se zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Kmp-10/2022 od 7. studenog 2022. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, pa je optuženi GO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Okrivljeniku je opozvana uvjetna kazna iz ranije presude, te mu je određeno izvršenje kazne zatvora iz razloga što je okrivljenik ponovo počinio isto kazneno djelo, što znači da ranija osuda nije djelovala na njega, da promijeni ponašanje i uskladi ga s društvenim normama. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, optuženi GO, oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08, u cijelosti, obzirom je lošeg imovinskog stanja, nezaposlen, pa bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji.

U Varaždinu 25. listopada 2024.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-230/2023,

2. Okrivljenik GO,

3. Oštećenik RO.