Poslovni broj: Kžzd–90/2023-7

 

Poslovni broj: Kžzd–90/2023-7

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te suca Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. I., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 24. listopada 2022., broj: Kzd-6/2022-27, u sjednici održanoj 14. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i žalbe optuženika B. I. i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženika B. I. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Općinskog suda u Čakovcu, od 24. listopada 2022., broj: Kzd-6/2022-27, optuženi B. I. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 1. KZ/11, te je na temelju članka 158. stavak 1. uz primjenu članka 48. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine time da mu je na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1.              Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) optuženom B. I. se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura[1], kao i trošak iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 283,98 kuna / 37,69 eura za ginekološki pregled, odnosno ukupno 1.283,98 kuna / 170,41 eura, u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

 

2.              Protiv ove presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik i optuženik B. I..

 

2.1.              Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. i članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) te odluke o kazni (članak 467. točka 4. i članak 471. stavak 1. ZKP/08). Predlaže „da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.“

 

2.2.              Optuženik B. I. žali se putem branitelja T. S., odvjetnika iz Č., „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se pobijana presuda „ukine i preinači u korist okrivljenika.“ ili da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik B. I. putem branitelja T. S., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana, a da se njegova žalba prihvati i predmet riješi na način da se pobijana presuda „ukine i preinači u korist okrivljenika.“ ili da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4.              Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

 

5.              Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženika B. I. bespredmetna.

 

6.              U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koju nalazi u tome što je izreka prvostupanjske presude proturječna razlozima presude. Sud drugog stupnja je, ispitujući prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, ispitao po službenoj dužnosti i u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08. i pri tome je utvrđeno da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i to u širem opsegu od onog na koji upire žalba, jer je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva, a ta presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

6.1.              Naime, prvostupanjski sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11, za koje ga je proglasio krivim, a za koje je propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, uz primjenu članka 48. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a potom mu je, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od tri godine. Međutim, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude pod točkom 14. naveo kako je optuženiku nakon osude na kaznu zatvora u trajanju jedne godine izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine te je upravo za tu kaznenu sankciju naveo kako je prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Stoga nema nikakve dvojbe da je izreka presude u dijelu odluke o kaznenoj sankciji u proturječju s obrazloženjem presude u tom dijelu obrazloženja, što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

 

7.              Međutim, ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08. ovaj sud drugog stupnja, utvrdio je da je u konkretnom slučaju ostvarena i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.1.              Naime, donoseći odluku o kazni prvostupanjski sud je prilikom utvrđivanja kazne zatvora primijenio zakonsku odredbu o ublažavanju kazne iz članka 48. KZ/11. međutim, nije u izreci pobijane presude naveo na temelju kojeg stavka članka 48. KZ/11. je kazna zatvora ublažena ispod propisane kazne za predmetno kazneno djelo, a niti je to obrazloženo u razlozima pobijane presude. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude ne samo da nije naveo  nijednu naročito olakotnu okolnost zbog koje je optuženika za kazneno djelo osudio na blažu kaznu od propisane (članak 48. stavak 2. KZ/11) te zašto smatra da bi se na postupanje optuženika za koje ga je proglasio krivim imale primijeniti očito odredbe o sudskom ublažavanju kazne, a niti se iz vrednovanja utvrđenih olakotnih okolnosti može zaključiti da je njima dao značaj „naročito olakotnih okolnosti“ te da je stoga primijenio odredbe o ublažavanju kazne, nego nije naveo ni zašto smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti izricanjem optuženiku uvjetne osude. Imajući u vidu da su činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne odlučne činjenice, prvostupanjski sud je o njima dužan dati jasne i potpune razloge u obrazloženju presude, tim više kada primjenjuje odredbe o ublažavanju, dakle pravni institut kojim mu zakon omogućuje da optuženika osudi na kaznu zatvora ispod najmanje zakonom propisane mjere kazne za određeno kazneno djelo.

 

7.2.              Budući da su u obrazloženju pobijane presude potpuno izostali razlozi o tim odlučnim činjenicama, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8.              Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i žalbe optuženika i po službenoj dužnosti trebalo ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed toga žalba optuženika B. I. postala je bespredmetna.

 

9.              Budući da istaknute postupovne povrede nisu utjecale i da činjenično stanje ostane pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je optuženik istovremeno podnio žalbu i iz te žalbene osnove (i svih žalbenih razloga), kao i da je na sve navode optuženika odgovoreno već u pobijanoj presudi, to ovaj drugostupanjski sud nije imao potrebu osvrnuti na tu žalbenu osnovu sukladno članku 487. stavku 4. ZKP/08.

 

10.              U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka te potom provesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i sve druge dokaze za koje se eventualno ukaže potreba njihovog izvođenja pa će na temelju sveobuhvatne analize, kako svakog dokaza za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, postupiti u skladu s odredbom članka 459. stavka 4. i 5. ZKP/08. te donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će pri tome i valjano obrazložiti, posebno vodeći računa da okolnosti koje su od značaja u postupku odmjeravanja kazne ne mogu u potpunosti biti istovjetne onim okolnostima koje su od značaja za izricanje uvjetne osude jer su za uvjetnu osudu značajne i okolnosti koje se navode u članku 56. stavku 2. KZ/11, te da mora obrazložiti odluku o duljini vremena provjeravanja, za koju značajne i okolnosti koje ukazuju na prognozu budućeg ponašanja optuženika, a odnose se ponajprije na njegovu ličnost i potrebu ostvarivanja specijalne prevencije kao temeljne svrhe uvjetne osude.

 

11.              Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Puli – Pola 14. prosinca 2023.