Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-121/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J  E  Š E  NJ  E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po gradonačelniku AC, a on po punomoćnici po zaposlenju ACA, dipl. iur., protiv tuženika ZAGORJE-TEHNOBETON d.d., OIB: 68289504926, iz Varaždina, Podravska ulica 7, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, Ankice Opolski 2, radi isplate, izvan ročišta 25. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj se sud oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 7909/2023., UPP/OS-Ovrv-655/2023. od 20. listopada 2023. kojim mu je dozvoljena ovrha za iznos od 14.613,84 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno izjavio prigovor (listovi 39-47 spisa), pa je stoga ovaj sud, a nakon što mu je od strane Općinskog suda u Varaždinu ovaj predmet ustupljen, rješenjem poslovni broj Povrv-9/2024-2 od 6. veljače 2024. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

3. Tužitelj je 20. veljače 2024. u spis ovog predmeta dostavio podnesak (listovi 66-71spisa) u kojem je, između ostalog, naveo da prvenstveno ukazuje kako je odredbom čl. 11. Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklama kojeg su parnične stranke sklopile 14. prosinca 2010., a koji je ugovor dostavljen u spis, ugovoreno da će ugovorne strane sporove nastale iz predmetnog Ugovora rješavati sporazumno, a u protivnom da ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Tužitelj je predložio da se stoga predmetni spis ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu kao sudu koji je temeljem ugovornih i zakonskih odredbi nadležan za slučaj spora između ovdje ugovornih strana.

4. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

5. Iz razloga što, u konkretnom slučaju, zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost određenog suda te kako je sud uvidom u navedeni Ugovor od 14. prosinca 2010. utvrdio da su se iste sporazumjele da će im u slučaju spora suditi stvarno nadležni Trgovački sud u Zagrebu, to je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-9/2024-8 od 23. svibnja 2024. kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te kojim je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. Protiv predmetnog rješenja žalbu je uložio tuženik u kojoj je, u bitnome, naveo da smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 34.b ZPP-a jer je sukladno toj odredbi jasno da je Trgovački sud u Varaždinu stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu pa da stoga isti nije imao zakonskog uporišta oglasiti se stvarno nenadležnim, te da su stranke svojim sporazumom mogle ugovoriti isključivo mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda, ali da ne mogu ugovarati koji će sud biti stvarno nadležan za postupanje u njihovom sporu.

7. Odlučujući povodom navedene žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske svojim je rješenjem poslovni broj Pž-2710/2024. od 30. srpnja 2024. ukinuo navedeno rješenje ovoga suda poslovni broj Povrv-9/2024-8 od 23. svibnja 2024. i predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak s obrazloženjem, u bitnome, da se stranke sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, a da se, u konkretnom slučaju, ovaj sud nije oglasio mjesno nenadležnim sudom, nego se oglasio stvarno nenadležnim sudom iako je u konkretnom predmetu trgovački sud stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP-a. Navedeno je da će u nastavku postupka ovaj sud ponovno ocijeniti sporazum stranaka o prorogaciji nadležnosti iz čl. 70. st. 1. ZPP-a te će, ako ocijeni da zbog tog sporazuma nije mjesno nadležan, oglasiti se mjesno nenadležnim i predmet ustupiti mjesno nadležnom sudu, odnosno, da će u protivnom nastaviti voditi ovaj postupak.

8. Ovaj je sud izvršio uvid u Ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklama kojeg su parnične stranke sklopile 14. prosinca 2010. (listovi 44 i 45 spisa), te je uvidom u čl. 11. tog Ugovora utvrdio da su navedenom odredbom tog ugovora stranke ugovorile da će sporove nastale iz ugovora rješavati sporazumno, a da u protivnom ugovaraju nadležnost stvarno nadležnoga suda u Zagrebu.

9. Odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi u sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

10. Radi svega iznijetog, trgovački je sud stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari i to sukladno citiranoj odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP-a, a iz razloga što, u konkretnom slučaju, zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost određenog suda, te kako su se parnične stranke, a koje su pravne osobe, navedenom odredbom čl. 11. predmetnog Ugovora od 14. prosinca 2010. (listovi 41-45 spisa) sporazumjele da će im u slučaju spora suditi stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, to je valjalo temeljem citirane odredbe čl. 70. st. 1. ZPP-a, te temeljem odredbe čl. 21. st. 1. ZPP- a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 25. listopada 2024.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana od dostave rješenja.

DNA:

Tužitelj GRAD ZAGREB, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po gradonačelniku AC, a on po punomoćnici po zaposlenju ACA, dipl. iur.,

Tuženik ZAGORJE-TEHNOBETON d.d., iz Varaždina, Podravska ulica 7, kojeg

zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, Ankice Opolski 2.