REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-39/2023-43

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Damiru Rabaru, u pravnoj stvari tužitelja PROFILMEC S.P.A. OIB 48751652670, Corso Orbassano 336, 10137 Torino, Italija, zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika – protivnika osiguranja G. I. I. TUBE d.o.o., OIB 23339386156, Tupljak 82, Potpićan, zastupanog po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici iz Rijeke, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 36.408,19 eura, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2024. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja, 25. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog od 27. listopada 2022. iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana, Trg slobode 1, a koje je rješenje o ovrsi je doneseno u ovršnom postupku pod posl. brojem Ovrv-5088/2022, UPP/OS-Ovrv- 421/2022, a koji platni nalog glasi:

„...Nalaže se tuženiku G. I. I. TUBE, d.o.o., OIB: 23339386156, Tupljak 82, 52333 Potpićan, da tužitelju PROFILMEC S.P.A., OIB: 48751652670, Corso Orbassano 336, 10137 Torino:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 202091857, namiri tražbinu u iznosu od 18.004,87 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. rujna 2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun tužitelja IT 51 H 02008 05364 000003658117, država:

Italija, naziv banke: UNICREDIT SPA, SWIFT: UNCRITMMORR, u roku 8 dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 202091820, namiri tražbinu u iznosu od 18.403,32 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. kolovoza 2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun tužitelja IT 51 H 02008 05364 000003658117, država: Italija, naziv banke: UNICREDIT SPA, SWIFT:

UNCRITMMORR, u roku 8 dana, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka pod posl. brojem Ovrv-5088/2022, UPP/OS-Ovrv-421/2022 u iznosu od 9.241,76 kuna/1.226,59 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 27. listopada 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IT 51 H 02008 05364 000003658117, država: Italija, naziv banke: UNICREDIT SPA, SWIFT: UNCRITMMORR, u roku 8 dana ...“

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 8.885,59 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. listopada 2024. do namirenja po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka u daljnjem iznosu od 4.633,64 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 22. srpnja 2022. podnio javnom bilježniku Anki Poropat iz Višnjana prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 36.408,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, kao i troškom ovrhe.

2. Po prijedlogu tužitelja, javni bilježnik je 27. listopada 2022. donio rješenje o ovrsi pod UPP/OS-Ovrv-421/2022, te je u cijelosti prihvatio prijedlog za ovrhu.

3. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je osporio osnov i visinu utužene tražbine.

4. Po prigovoru tuženika javni bilježnik je predmet dostavio ovome sudu koji je rješenjem 1 Povrv-39/2023-2 od 28. travnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je u tijeku postupka pročitao isprave i to izvadak iz registra na listu 11-32 spisa, račune i potvrde na listu 33-56 spisa, račune na listu 105-111, spisa prijevozne dokumente na listu 113-139 spisa, te na listu 244-276 spisa, te je saslušan prokurist tuženika JA u svojstvu parnične stranke.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženice potražuje isplatu kupoprodajne cijene za isporučene cijevi, obračunate u računu broj 202091857 (list 35- 38 spisa) u iznosu od 18.004,87 eura i u računu broj 202091820 (list 41-44 spisa) u iznosu od 18.403,32 eura.

7. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

8. U ovom postupku je sporna pravna osnova i visina utuženog potraživanja.

9. Prema navodima tužitelja predmetna tražbina nastala je po osnovi kupoprodaje robe, odnosno tužitelj je, kao prodavatelj, temeljem narudžbi tuženika kao kupca istome isporučio robu, te za istu izdao račune dostavljene uz prijedlog za ovrhu.

10. Člankom 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

11. Tuženik ne osporava poslovni odnos između stranaka temeljem kojeg je i nastalo predmetno dugovanje, kao niti da je naručio i preuzeo robu po utuženim računima, već samo navodi da ne postoji potraživanje tužitelja u iznosu koji potražuje.

12. Predmetna tražbina tužitelja da je nastala po osnovi kupoprodaje robe, odnosno tužitelj je, kao prodavatelj, temeljem narudžbi tuženika kao kupca istome isporučio robu, te za istu izdao račune dostavljene uz prijedlog za ovrhu.

13. Tako je račun broj 202091820 od 30. lipnja 2020. izdan na osnovu potvrde narudžbe broj 5898 od dana 8. lipnja 2020. (list 123-126 spisa) i potvrde narudžbe broj 7233 od 1. srpnja 2020. (list 109-112 spisa), dok je roba iz navedenog računa isporučena na temelju prijevoznog dokumenta broj 4073 od 30. lipnja 2020. (list 113-117 spisa) i međunarodnog teretnog lista CMR od 1. srpnja 2020. (list 118-122 spisa). Račun broj 202091857 od 2. srpnja 2020. izdan je na osnovu potvrde narudžbe broj 5898 od 8. lipnja 2020. (list 123-126 spisa) i potvrde narudžbe broj 7320 od 2. srpnja 2020. (list 127- 130 spisa), dok je roba iz navedenog računa isporučena temeljem prijevoznog dokumenta broj 4111 od 2. srpnja 2020. (list 131-135 spisa) i međunarodnog teretnog lista CMR od 2 srpnja 2020. (list 136-140 spisa).

14. Iz dopisa prijevoznika Trans east d.o.o. Žminj od 24. lipnja 2024. (list 243-283 spisa) proizlazi da su tuženiku G.I. TUBE d.o.o., izvršili prijevoz robe, sve sukladno CMR-ovima koje od 02/07/20220 i 01/07/2020.

15. Iz dostavljene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je tuženik naručio robu za koju su izdani utuženi računi te da je istu uredno zaprimio.

16. Nadalje, člankom 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Stavkom 2. istoga članka propisano je da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu.

17. Temeljem podataka Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Pazin od 7. studenog 2023. proizlazi kako je tuženik koristio odbitak pretporeza po utuženim računima (list 176 spisa).

18. Iz iskaza prokurista tuženika JA, proizlazi da su stranke poslovni odnos započele 2020., na način da je tuženik od tužitelja kupio određenu količinu cijevi iz njihovog asortimana proizvodnje, a koje cijevi su uz cijevi iz vlastite proizvodnje prodali kupcu u Srbiji. Problem je nastao u tome što je kupac prigovorio kvaliteti cijevi tužitelja, a riječ je o tome da su cijevi bile tanje stjenke nego što je dogovoreno odnosno naručeno. Naime, kada su od tužitelja naručili cijevi naručili su ih u jedinici mjere kilograma očekujući određenu kvalitetu odnosno debljinu stjenke, ali im je tužitelj cijevi dostavio označavajući njihovu vrijednost u metrima, pa logično u toj situaciji proizvođač kada cijevi prodaje u dužnim metrima ide za time da stjenka bude što tanja, odnosno cijev što duža. U konačnici cijevi su udovoljavale europskim normama, međutim kupac time nije bio zadovoljan obzirom da je već u svojoj narudžbi tražio cijevi sa debljom stjenkom od onih koje su mu isporučene. Tužitelju su svakako usmeno reklamirali proizvod, ali se ne sjeća da bi mu poslali bilo kakav pisani prigovor. Odgovara i kako je prema tužitelju dug od 36.000,00 eura stvaran dug, zajedno sa kamatama, međutim ponavlja da je ovdje riječ o iznosu za kojeg su smatrali da će u tom dijelu tužitelj sudjelovati u nastalim troškovima u odnosu na prigovor kupca iz Srbije. Roba isporučena po tužitelju udovoljavala je europskim normama ali nije udovoljavala potrebama kupca u Srbiji.

19. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da je tužitelj uredno ispunio svoju obvezu iz sklopljenog Ugovora, dok tuženik nije dokazao da je isplato ugovorenu cijenu od 36.408,19 eura, niti da su isporučene cijevi imale kakvih nedostataka. Naprotiv, sukladno iskazu prokuriste tuženika JA udovoljavale su europskim normama. Okolnost da roba nije odgovarala narudžbi tuženikovog kupca - naručitelja u Srbiji, nije od značaja za osnovanost tužiteljevog potraživanja prema tuženiku. Stoga je sukladno članku 376. stavak 1. ZOO i članku 9. ZOO tuženiku naloženo plaćanje naprijed navedenog iznosa.

20. Na dosuđeni iznos glavnice, sukladno članku 29. stavak 1. u svezi sa člankom 183. stavak 1. ZOO, tužitelju pripadaju zatezne kamate. Odluka o stopi zatezne kamate na iznose glavnica temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO propisanu za trgovačke ugovore.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP.

22. Tužitelju je kao osnovan priznat trošak za sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 829,52 eura sukladno Tbr. br. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje u tekstu: Tarifa) i Tbr. br. 42. Tarife, te sukladno iznosu određenom u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, za nagradu javnom bilježniku u iznosu od 397,07 eura sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 112/12, 114/12; dalje u tekstu: Pravilnik), za sastav prijedloga za osiguranje od 9. svibnja 2023. u iznosu od 1.250,00 eura sukladno Tbr. br. 11. t. 1. i Tbr. 42. Tarife, za sastav podnesaka od 9. svibnja 2023., i 5. siječnja 2024. po 1.250,00 eura za svaki podnesak, sukladno Tbr. br. 8. t. 1. i Tbr. 42. Tarife, tj. ukupno 2.500,00 eura, za sastav podneska od 5. listopada 2023. tužitelju je priznat trošak u iznosu od 50,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 4. i Tbr. 42. Tarife. Tužitelju je, nadalje, priznat trošak zastupanja na pripremnim ročištima 17. listopada 2023. i 16. siječnja 2024. na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od po 625,00 eura sukladno Tbr. br. 9. t. 2. i Tbr. 42. Tarife, tj. ukupno iznos od 1.250,00 eura, trošak zastupanja na glavnoj raspravi 25. rujna 2024. u iznosu od 1.250,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak sudskog tumača za prevođenje (račun broj 92/PJ1/1 od 21. srpnja 2022.) 274,31 eura, (račun broj 80/PJ1/1 od 8. svibnja 2023.) 174,56 eura i (račun broj 81/PJ1/1 od 8. svibnja 2023.) 89,06 eura. Tužitelju su priznati troškovi sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 410,53 eura, na prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 205,27 eura, te na rješenje o prethodnoj mjeri u iznosu od 205,27 eura.

23. Slijedom navedenog, tužitelju je kao osnovan priznat trošak u iznosu od 8.885,59 eura te su na isti iznos dosuđeni ovršni i parnični trošak priznate zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 25. listopada 2024. do isplate. Odluka o stopi zatezne kamate koja teče na troškove postupka temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO za „ostale“ odnose. S druge strane tužitelju nije kao osnovan priznat trošak ovog postupka u iznosu od 4.633,64 uvećan za zatezne kamate od dana presuđenja do isplate.

24. Platni nalog je održan na snazi sukladno članku 451. stavak 3. ZPP.

U Pazinu, 25. listopada 2024.

Sudac

Damir Rabar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu odluke, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa odluke, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.