Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-95/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Paljevec predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević članica vijeća uz sudjelovanje Marija Batinjan zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LU i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 225. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1136/2014. od 30. studenog 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2024., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika branitelja optuženog LU odvjetnika Mate Krmeka i zamjenika branitelja optužene TU odvjetnika Tomislava Zagoreca, a odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika LU i TU,

p r e s u d i o  j e:

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi LU i optužena TU oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak. 1. KZ/11., opisano u točki 1. izreke te presude, a optužena pravna osoba trgovačko društvo Građa d.d. [adresa] oslobođena optužbe da bi bila odgovorna za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12.), opisano pod točkom 2. izreke te presude.

1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.- dalje: ZKP/08.).određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da se preinači i "okrivljenike LU i IU osudi zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - utaje poreza ili carine - djela opisanog i kažnjivog po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona/11. te trgovačko društvo Građa d.d. [adresa] zbog odgovornosti za kazneno djelo protiv gospodarstva - utaje poreza ili carine - djelo opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona /11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela i LU i TU izrekne kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine te im, na temelju članka 56. Kaznenog zakona/11 izrekne uvjetne osude na način da se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo te trgovačkom društvu Građa d.d. [adresa], na temelju čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, izrekne novčanu kaznu od 50.000,00 kuna.".

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi LU po svom branitelju Damiru Primorcu odvjetniku iz Splita te optužena TU po svojoj braniteljici odvjetnici Mirni Cambj odvjetnici iz Splitu, u kojim odgovorima pobijaju žalbene navode ističući njihovu neosnovanost te predlažu da se ista žalba odbije. Ujedno je zatražena obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.

4. Spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08.

5. Na zahtjev istaknut u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika optuženi LU i njegov branitelj, optužena TU i njezina braniteljica te državni odvjetnik obaviješteni su o datumu održavanja sjednice. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti zamjenika branitelja optuženog LU odvjetnika Mate Krmeka i zamjenika braniteljice optužene TU odvjetnika Tomislava Zagoreca. Sjednica vijeća održana je u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika, optuženog LU i optužene TU u skladu s člankom 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada, žaleći se zbog postupovne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. tvrdi da je izreka pobijane presude proturječna razlozima i da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Argumentirajući ovaj žalbeni razlog državni odvjetnik smatra kako je prvostupanjski sud u dispozitivu pobijane presude optuženog LU i optuženu IU, najprije oslobodio optužbe činjenično opisanog kaznenog djela, u odnosu na iznos ulaganja od 425.784,32 kune na tuđoj imovini a koji se sastoji u radnji da bi nerealno iskazali povećanje imovine društva na kontu glavne knjige za 2007, u ukupnom iznosu 474.704,99 kuna i da u poslovnim knjigama za 2007. nisu prikazali prihod od prefakturiranja od ulaganja u tuđu imovinu i obvezu poreza na dodanu vrijednost, manje obračunavši i plativši poreza na dodanu vrijednost za 2007. u iznosu od 93.672,55 kuna i poreza na dobit u iznosu od 89.321,86 kuna, a potom da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude na devetoj strani, treći odlomak naveo da se optuženike teretilo da su "na iznos od 453.879,10 kuna na tuđoj imovini…, neosnovano umanjili prihod društva manje obračunavši i plativši poreza na dodanu vrijednost u iznos 93.672,55 kuna i poreza na dobit u iznosu od 89.321,86 kuna". Žalitelj smatra da prvostupanjski sud u vezi predmetnog ulaganja koje se stavlja optuženicima na teret nije naveo da su u knjigama za 2007. optuženici dali netočne i nepotpune podatke o činjenicama koje su bile od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, zbog čega da su optuženici manje obračunali i platili poreza na dodanu vrijednost za 2007.u iznosu od 93.672,55 kuna i poreza na dobit u iznosu od 89.321,86 kuna. Osim toga, kako prvostupanjski sud dalje u razlozima zaključuje da nije dokazano da bi inkriminirana radnja davanja netočnih i nepotpunih podataka bila počinjena u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2007., već da bi mogla biti počinjena trenutkom dostavljanja neistinitih podataka poreznoj upravi, odnosno FINI 30. travnja 2006., odnosno 30. lipnja 2006., da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7.1. Međutim, kada se ima u vidu sadržaj i koncepcija izreke pobijane presude tada je na potpuno jasan i nedvosmislen način precizirano za koja kaznena djela, činjenično i zakonski opisana te pravno označena pod točkama 1. i 2. izreke, su optuženici LU, TU i pravna osoba Građa d.d. [adresa] oslobođeni optužbe te da je to učinjeno upravo na temelju izmjene optužnice (izmjene izvršene podneskom od 12. kolovoza 2022., list 1646-1648, te na raspravi od 25. studenog 2022., list 1658). Žalitelj gubi iz vida da je prvotna optužnica od 30. travnja 2014. (list 1568-1574) doista inkriminirala optuženike, među ostalim da "na iznos ulaganja od 453.879,10 kuna na tuđoj imovini…, neosnovano umanjili prihod društva manje obračunavši i plativši poreza na dodanu vrijednost u iznos 93.672,55 kuna i poreza na dobit u iznosu od 89.321,86 kuna…", da bi potom uslijed izmjena optužnice (kako je prethodno označeno) inkriminacija glasila "na iznos ulaganja od 425.784,32 kune na tuđoj imovini…da bi nerealno iskazali povećanje imovine društva na kontu glavne knjige za 2007., u ukupnom iznosu 474.704,99 kuna i da u poslovnim knjigama za 2007. nisu prikazali prihod od prefakturiranja od ulaganja u tuđu imovinu i obvezu poreza na dodanu vrijednost, manje obračunavši i plativši poreza na dodanu vrijednost za 2007. u iznosu od 93.672,55 kuna i poreza na dobit u iznosu od 89.321,86 kuna". Upravo, izričaj u obrazloženju pobijane presude na devetoj strani odlomak treći da se "optužbom optuženike teretilo…" označava takvu kronologiju inkriminacije, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 449. stavka 1. ZKP/08. koja propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici, koristeći za donošenje pobijane presude izmijenjenu optužnicu.

7.2. Nadalje, navodima žalbe da je u pobijanoj presudi propušteno navesti da su u knjigama za 2007. optuženici dali netočne i nepotpune podatke o činjenicama koje su bile od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, optuženicima se ponovno inkriminira nešto što nije sadržano u optužnici. Naime, obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama temeljem kojih se pravilnost presude može s uspjehom ispitati, a drugo je pitanje što se žalitelj s takvim razlozima ne slaže čime, u stvari, ukazuje da je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđenim. Okolnost da je u pobijanoj presudi davanje netočnih i nepotpunih podataka vezano za predmetno ulaganje od 425.784,32 kune na tuđoj imovini od 28. lipnja 2005., koja je 30. lipnja 2005. unesena kao povećanje imovine društva na kontu glavne knjige, bilo predmetnom razmatranja u obrazloženju presude prvostupanjskog suda te s tim u vezi razmatrano i prikazivanje povećanja imovine društva i prihoda od perfektuiranja od ulaganja u tuđu imovinu i obvezu PDV-a, obračunavanja i plaćanja PDV-a kao i poreza na dobit i kad je takva obveza nastala, ne čini pobijanu presudu nejasnom niti proturječnom jer je sud prvog stupnja, u pogledu odlučnih činjenica, označio jasne razloge na kojima se zasniva izreka pobijane presude. U pobijanoj presudi nema proturječnosti između njene izreke i obrazloženja, niti su izneseni razlozi međusobno proturječni. Naime, kod donošenja oslobađajuće presude prvostupanjski sud nije ovlašten mijenjati činjeni opis optužbe, već je svoje razloge za oslobađanje dužan navesti u obrazloženju svoje odluke, a što je prvostupanjski sud i pravilno učinio.

7.3. Slijedom navedenog, u pobijanoj presudi nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se upire u žalbi. To što sud u odnosu na pojedina utvrđenja ne prihvaća ocjenu dokaza, kako to sugerira državni odvjetnik, ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. već se radi o žalbenoj tvrdnji usmjerenoj na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, o čemu će više riječi biti u nastavku ove presude. Pobijana presuda ispitana je i sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od bitnih povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno. Zaključci suda prvog stupnja zasnovani na ocjeni svih izvedenih dokaza su logični i zakoniti, pa su uslijed toga i zaključci suda o odlučnim činjenicama pravilno utemeljeni na izvedenim dokazima. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako nema jasnih i nedvojbenih dokaza da bi optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete. U tom pogledu prvostupanjski je sud iznio detaljnu analizu provedenih dokaza, posebno se osvrnuvši na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Stjepana Kolovrata.

8.1. Naime, vještak je tijekom postupka prvo izradio pisani nalaz i mišljenje od 30. rujna 2013. te potom iskazivao na raspravi kojom prilikom je opširno i uvjerljivo odgovarao na pitanja stranaka te mu je obrana prezentirala knjigovodstvenu dokumentaciju koju je vještak analizirao. Pri tome, vještak je primijetio da je u odnosu na inkriminacije za iznos ulaganja na tuđoj imovini od 453.879,10 kuna od 28. lipnja 2005. (kada je izvršena procjena tržišne vrijednosti skladišno poslovnog prostora u Opuzenu, s danom 30. lipnja 2005. potpisanim Ugovorom o ulaganju privatne imovine unesena kao povećanje temeljnog kapitala u Građa d.d.) da je to Građa d.d. knjižila u svojim poslovnim knjigama tijekom 2005. te da su financijska izvješća s tim u vezi predana FINI 30. travnja 2006. čime je navedeno financijsko izvješće javno obznanjeno. Vještak je nedvosmisleno pojasnio da kada je radio pisani nalaz i mišljenje utvrdio je poreznu obvezu u usporedbi po utvrđenoj obvezi po rješenju Porezne uprave (koja je isto evidentirala kao poreznu obvezu za 2007., odnosno 2008.), ali da je porezna obveza za Građu d.d. vezano za navedena ulaganja na tuđoj imovini nastala tijekom 2005.

8.2. Nadalje, dopunjujući svoj nalaz i mišljenje na raspravi sudski vještak je primijetio da u odnosu na inkriminacije u vezi knjiženja računa T.D. Mrlja d.o.o. broj 1/2005 prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja nije imao nikakve priloge uz taj račun zbog čega je i prvotno donio zaključak da se radi o nepriznatom pretporezu, a da nakon što je izvršio uvid u novo dostavljenu dokumentaciju može utvrditi da su uz citirani račun doista priloženi i maloprodajni računi Građe d.d., te je decidirano zaključio da se ne bi radilo o neopravdano odbijenom pretporezu od strane Građe d.d. [adresa] po osnovici od 30.000,00 kuna, na koji Građa d.d. [adresa] nije trebala obračunati porez na dodanu vrijednost odnosno da se radi o porezno priznatom rashodu na koje društvo Građa d.d. [adresa] nije trebalo obračunati porez na dobit u iznosu od 6.000,00 kuna. Potom, u vezi inkriminacija za knjiženje računa Jerome d.o.o. za dnevnice za službena putovanja na troškove u inozemstvo u Veliku Britaniju, London, a nakon što je pregledao novo zaprimljenu dokumentaciju vještak je nedvosmisleno zaključio da je putovanje u London u organizaciji Cemexa služilo u poslovne svrhe, da je Cemex jedan od najznačajnijih dobavljača Građe d.d. [adresa] s godišnjim prometom za godinu kada se išlo u London od preko 45.000,000,00 kuna i da je osnovano T.D. Građa d.d. [adresa] kao rashod u svojim poslovnim knjigama odnosno kontu 460-1 knjižila račun T.D. Jerome d.o.o. na ukupan iznos od 18.500,00 kuna, na koji iznos ipak nije trebalo obračunati porez na dobit. Isto tako, nakon što je pregledao novo zaprimljenu dokumentaciju, a u odnosu na inkriminaciju o neopravdanosti rashoda kojeg je Građa d.d. [adresa] evidentirala u kontu 460-0 "Dnevnice za službena putovanja, troškove puta i smještaj u Hrvatskoj" u visini od 6.630,00 kuna, na temelju putnih naloga za put djelatnika Građe d.d. u Hvar u ST Maestral na prezentaciju, vještak je nedvosmisleno zaključio da je putovanje u Hvar u ST Maestral d.o.o. služilo u poslovne svrhe, zbog čega je osnovano T.D. Građa d.d. [adresa] kao rashod u svojim poslovnim knjigama odnosno kontu 460-0 iskazala troškove dnevnica i službenog putovanja u iznosu od 6.630,00 kuna, na koji iznos ipak nije trebalo obračunati porez na dobit jer da prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja izvršio uvid samo u napisani nalog za službeno putovanje pa je utvrdio da samo na temelju navedenog nije moguće zaključiti da se radi o poslovnom putovanju, ali nakon što je izvrši uvid u novo dostavljenu dokumentaciju da se sa sigurnošću može utvrditi da se radilo o poslovnom putovanju u Hvar, što je razvidno iz priloženih trajektnih putnih karata, iz popisa koji je obavljen za robu u komisiji kod ST Maestral, iz potvrde ST Maestral da je posao obavljen u razdoblju za koje glasi službeno putovanje popisa roba u komisiji, a iz salda konta kupca ST Maestral razvidan je promet od preko 22.000.000,00 kuna između Građe d.d. i ST Maestrala i dodatne činjenice da je ST Maestral d.o.o. T.D. Građa d.d. [adresa] jedini dobavljač za svu njegovu robu.

8.3. Naime, pravilno je prvostupanjski sud nakon dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Stjepana Kolovrata danog na raspravi 19. svibnja 2022. (list 1634- 1636) njegov cjeloviti nalaz i mišljenje ocijenio jasnim, potpunim i bez proturječnosti niti samog sa sobom niti sa izvedenim dokazima i s pravom je takav nalaz i mišljenje ocijenio stručnim i vjerodostojnim te odbio prijedlog državnog odvjetnika za provođenje novog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja s obzirom da tako dani cjeloviti nalaz i mišljenje sudskog vještaka ne ostavlja prostora za sumnje u točnost danog mišljenja niti nedostatke, a temeljem postojećih dokaza u spisu niti drugi vještak ne bi mogao dati bitno drugačije mišljenje. Takav cjeloviti nalaz i mišljenje vještaka dan je u kontradiktornom postupku, u prisutnosti stranaka, od strane sudskog vještaka nezainteresiranog za ishod kaznenog postupka protiv optuženika, a paušalni navodi žalitelja kojima polemizira o sastavnicama i vjerodostojnosti pojedinih računa i daje svoje tumačenje inkriminiranih poslovnih događaja i transakcija, ne nudeći na te okolnosti druge uvjerljive dokaze nego tvrdeći da je naknadno pribavljena dokumentacija neprihvatljiva, tada nema dvojbe da postavka optužbe, ponovljena i u žalbi, da se radi o davanju netočnih i nepotpunih podataka o dohocima, predmetima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, nema uporišta u provedenim dokazima kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja oslanjajući se na objektivne i nepristrane dokaze. Navedeni argumenti žalitelja su eventualno indicije koje, same za sebe i u vezi s drugim dokazima, nisu podobne za nedvojbeni stav o kaznenoj odgovornosti optuženog LU i optužene TU, a ni optužene pravne osobe Građa d.d. Stoga je ispravna odluka prvostupanjskog suda kada optuženike oslobađa optužbe za kazneno djelo kako im je ono bilo stavljeno na teret.

8.4. Potrebno je napomenuti, u odnosu na inkriminacije o poreznoj obvezi za Građu d.d. vezano za navedena ulaganja na tuđoj imovini, a u situaciji kad je sudski vještak jasno i nedvosmisleno utvrdio da je takva porezna obveza nastala 2005., prvostupanjski sud nije bio ovlašten odlučivati o krivnji optuženika za davanje netočnih i nepotpunih podataka o dohocima, predmetima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze za 2006. bez ozbiljnijeg zadiranja u identitet optužbe, a na što nije ovlašten, pa je u takvim okolnostima pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi optuženici počinili kazneno djelo na način kako je to opisano od državnog odvjetnika.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a prilikom ispitivanja te presude na temelju članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 25. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec